Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Kaupelė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Živilės Aleksonytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), neturintis pastovios gyvenamosios vietos, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, teistas Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį 20 parų arešto bausme (teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. kovo 29 d.), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Č. pavogė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2024 m. balandžio 9 d., apie 18.07 val., UAB „Kosmelita“ parduotuvės „Eurokos“, adresu Gedimino pr. 16, Vilnius, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo lentynos paėmė 4 vnt. 50 ml naktinio veido kremo „Yves Rocher Riche Creme Comforting Anti-Wrinkle“, vieneto vertė 38,90 Eur, bendrai 155,60 Eur sumai, 1 vnt. veido aliejaus serumą 30 ml „Yves Rocher Rose Oleo-Infusion“, vieneto vertė 45,90 Eur, ir nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės. Tokiu būdu V. Č. pagrobė svetimą – UAB „Kosmelita“ priklausantį nedidelės vertės – 201,50 Eur turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. Č. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad 2024 m. balandžio 9 d., apie 18.07 val., parduotuvės „Eurokos“, Gedimino pr. 16, Vilnius, pavogė veido kremus, pavadinimų šiuo metu pasakyti negali, neprisimena. Minėtus kremus pardavė Vilniuje jam nepažįstamam žmogui, kurio duomenų pasakyti negali, nes jau neprisimena, kam pardavė irgi pasakyti negali, neprisimena, už kiek pardavė irgi pasakyti negali. Pinigus išleido narkotiniams medžiagoms – fentolinui pirkti. Jis pats nuolatinės ir pastovios gyvenamosios vietos neturi, gyvena ten kur papuola, dažniausiai gatvėse, Vilniuje, niekur pats nedirba, biržoje nėra registruotas, žalą pasistengs atlyginti, bet tiktai dalimis. Dėl minėtos vagystės jis gailisi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, įsipareigoja žalą atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. P. nurodė, kad dirba UAB „Kosmelita“ pardavėja, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 9 d. į prekybos salę atėjo restorano „Manami“ darbuotojas, pranešė, kad restorane apsivogė asmuo ir pasiūlė jiems patikrinti parduotuvę „Eurokos“. Ji tada nusprendė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Per vaizdo stebėjimo įrašus pastebėjo, kad 2024 m. balandžio 9 d., 18.07 val., parduotuvėje „Eurokos“, adresu Gedimino pr. 16, Vilniuje, asmuo (apsirengęs tamsiai) iš prekybos salės paėmė prekes: 4 vnt. „Yves Rocher Riche Creme Comforting Anti-Wrinkle“ naktinis veido kremas, 50 ml, Nomen kodas (728430), kaina – 38,90 Eur ir 1 vnt. „Yves Rocher Rose Oleo-Infusion“ veido aliejų – serumą, 30 ml, Nomen kodas (72822), kaina – 45,90 Eur, bei nesumokėjęs už prekes pasišalino. Bendrai pagrobtų prekių vertė 201,50 Eur.

2024 m. balandžio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra UAB „Kosmelita“ parduotuvės, esančios adresu Gedimino pr. 16, Vilniuje, prekybos salė. Įėjimas į parduotuvę yra iš Vilniaus gatvės pusės. Užėjus į parduotuvę matomi laiptai. Laiptais nusileidus žemyn, patenkama į parduotuvės prekybos salę. Salės viduryje ir prie sienų matomos lentynos su prekėmis. Prekybos salėje ir koridoriuje išeinant iš salės matosi vaizdo stebėjimo kameros. Tyrimui reikšmingų daiktų ir pėdsakų neaptikta.

2024 m. balandžio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas „NVR_ch1_main_20240409180727_20240409180827.dav“, kurio trukmė 58 sekundės. Įrašas fiksuotas 2024 m. balandžio 9 d., nuo 18.07 val. iki 18.08 val., jame matyti parduotuvės „Eurokos“, esančios adresu Gedimino pr. 16, Vilniuje, vidaus patalpų vaizdas. Įraše 18.07.30 laiku matyti, kaip į parduotuvę ateina vyras Nr. 1. Vyras Nr. 1 su (duomenys neskelbtini), dėvi juodą bliuzoną, juodas kelnes ir juodus batus aukštu auliuku. Įraše matyti, kaip vyras prieina prie prekių lentynos, paima nuo jos 4 kubo formos juodas dėžutes ir vieną juodą pailgą dėžutę prekių. 18.08.19 laiku vyras Nr. 1 praeina pro kasą ir nesusimokėjęs išeina iš parduotuvės.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. balandžio 24 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti ir apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas ir įtariamasis. Peržiūrėjus gautus vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad vagystę įvykdė V. Č.. Ieškomų asmenų registre buvo paskelbta V. Č. paieška. V. Č. buvo atpažintas iš bendrų veido bruožų, eisenos, šukuosenos, aprangos, asmuo gerai žinomi policijos pareigūnams dėl sistemiškai vykdomų vagysčių iš parduotuvių, vaistinių.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį, turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (MGL), kuris sudaro 50 Eur.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. Č. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. Č. 2024 m. balandžio 9 d., apie 18.07 val., būdamas UAB „Kosmelita“ parduotuvėje „Eurokos“, adresu Gedimino pr. 16, Vilnius, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo lentynos paėmė 4 vnt. 50 ml naktinio veido kremo „Yves Rocher Riche Creme Comforting Anti-Wrinkle“, vieneto vertė 38,90 Eur, bendrai 155,60 Eur sumai, 1 vnt. veido aliejaus serumą 30 ml „Yves Rocher Rose Oleo-Infusion“, vieneto vertė 45,90 Eur, ir nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės. Tokiu būdu V. Č. pagrobė svetimą – UAB „Kosmelita“ priklausantį 201,50 Eur turtą. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, liudytojos D. P. paaiškinimai, vaizdo įrašų bei jų apžiūros protokolų su pridėtomis nuotraukomis duomenys bei kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai.

Atsižvelgiant į kaltinamojo V. Č. paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti padariniai – bus pagrobtas svetimą turtą, bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Taip pat, įvertinus minėto įvykio metu pagrobto svetimo turto vertę – 201,50 Eur, darytina išvada, jog kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės turtą, nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) (BK 190 straipsnio 2 dalis). Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad V. Č. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis V. Č. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, nusikalstama veika padaryta nuosavybei dėl savanaudiškų paskatų, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad siekia pagrobti jam nepriklausantį svetimą turtą; padaryta žala nėra atlyginta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. Č. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – V. Č. yra gan jauno, darbingo amžiaus, VSDFV duomenimis, šiuo metu yra nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, ne kartą teistas Lietuvoje bei užsienyje už analogiškas nusikalstamas veikas (šiuo metu jo atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo), baustas administracine tvarka (daugiausia už smulkias vagystes, paskirtų baudų nelinkęs mokėti), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Prokurorės siūlomas bausmės dydis – 30 parų arešto, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, V. Č. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis V. Č. laikinai sulaikytas nebuvo.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Kaltinamajam V. Č. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė paskirta nebuvo.

Šioje baudžiamojoje byloje buvo pateiktas UAB „Kosmelita“ civilinis ieškinys dėl padarytos 201,50 Eur žalos atlyginimo. Teismo vertinimu, minėtas civilinis ieškinys yra pagrįstas, dėl to tikslinga jį tenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamojo V. Č. civilinio ieškovo UAB „Kosmelita“ naudai 201,50 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Įvertinus tai, kad pasirašytame įsipareigojime dėl žalos atlyginimo kaltinamasis V. Č. įsipareigojo iki 2024 m. gruodžio 31 d. atlyginti padarytą žalą, pripažintina, jog šiuo atveju yra įvykdyta BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta sąlyga, pagal kurią teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir V. Č. paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. Č. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Civilinio ieškovo UAB „Kosmelita“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. Č. civilinio ieškovo UAB „Kosmelita“ naudai 201,50 Eur (du šimtus vieną eurą penkiasdešimt euro centų) turtinės žalos atlyginimo ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsniu, įpareigojant V. Č. sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 – 29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po šios teismo nutarties įsiteisėjimo jis privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (adresu Kaunas, A. Technikos g. 34; telefonas 8 663 60132) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, iki antrame punkte nustatyto termino privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po šios teismo nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus bausmės atlikimo vietos administracijai apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.