- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-04-23
- Bylos Nr.
- e2-7347-920/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02961-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“
- Atsakovas
- I. K.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei I. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovės 3277,11 Eur skolą, 261,13 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 23 procentų dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki kredito visiško grąžinimo dienos, 315,55 Eur tarpininkavimo mokestį, 1082,65 Eur administravimo mokestį, 6,28 Eur sutartines palūkanas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 111 Eur žyminį mokestį ir 246,01 Eur už procesinių dokumentų parengimą.
Atsakovei ieškinys su priedais ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti įteikti 2020 m. kovo 7 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2017 m. spalio 10 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K736133380, kuria atsakovei buvo suteiktas 4500 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 3111,60 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 23 proc.) ir 525,19 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 1260.00 administravimo mokesčio iki 2022 m. spalio 11 d. Atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų, t. y. negrąžino suteikto kredito ir kitų numatytų mokesčių. Ieškovė 2020 m. vasario 12 d. atsakovei siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakove sudarytą vartojimo kredito sutartį.
Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: vartojimo kredito sutarties bendrosios ir specialiosios sąlygos, vartojimo kredito suteikimą patvirtinantis išrašas, raginimo (įspėjimas apie sutarties nutraukimą) bei jo išsiuntimą patvirtinančio lydraščio kopija, pranešimo dėl sutarties nutraukimo bei jo išsiuntimą patvirtinančio lydraščio kopija. Atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama: 3277,11 Eur negrąžintas kreditas, 261,13 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, 23 proc. dydžio mokėjimo palūkanos už negrąžintą 3277,11 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, 315,55 Eur tarpininkavimo mokestis, 1082,65 administravimo mokestis ir 6,28 Eur sutartinės palūkanos (Lietuvos Respublikos CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.251 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6.886 straipsnis).
Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jos ieškovei priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 111 Eur žyminis mokestis ir 246,01 Eur išlaidos už teisinę pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo, Nr. 1R-19/1K-2).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
tenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti iš atsakovės I. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ (įmonės kodas 303225546)
- 3277,11 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt septynių eurų 11 ct) negrąžintą kredito dalį,
- 261,13 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt vieno euro 13 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismą dienos (2020 m. vasario 21 d.),
- 23 procentą dydžio mokėjimo palūkanas nuo negrąžinto 3277,11 Eur kredito sumos nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. vasario 21 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos,
- 1082,65 Eur (vieno tūkstančio aštuoniasdešimt dviejų eurų 65 ct) administravimo mokestį,
- 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4 942,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
- 357,01 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt septynių eurų 01 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.