- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-21
- Bylos Nr.
- ATP-854-380/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00523-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. M. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 str. ir jam paskirta 100 Lt bauda. A. A. M. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. birželio 22 d., (duomenys neskelbtini), paribyje, ginčydamas savo teisę į žemės sklype ribas su (duomenys neskelbtini), savininkė M. S., nupjovė slyvą, supjaustė dalį ginčijamoje žemėje M. S. statytą medinę tvorą, 2012 m. liepos 2 d., A. A. M. pastatė (įbetonavo) riboženklį ginčijamos žemės ribose, tuo pažeisdamas ATPK 188 str.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutartimi A. A. M. skundas tenkintas iš dalies. Administracinės komisijos prie (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutarimas panaikintas ir byla grąžinta iš naujo tirti Administracinei komisijai prie (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos.
Šalies argumentai
A. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Apeliaciniame skunde nurodo, kad administracinė byla buvo pradėta pagal jo pareiškimą (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariatui, nes jis nukentėjo nuo savavališkų A. A. M. veiksmų, kuriais jam buvo padaryta moralinė ir turtinė žala. Būdamas nukentėjusysis, jis turėjo teisę dalyvauti visuose administracinės bylos nagrinėjimo procesuose. Tačiau dėl jam nežinomų priežasčių, jis nebuvo informuotas apie bylos eigą: jam nebuvo pranešta, jog A. A. M. yra apskundęs nutarimą, negavo šio skundo nuorašo, teismas neatsiuntė pranešimo apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei priimtos nutarties kopijos. Apeliaciniame skunde teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tinkamai, jame nurodyta, kokį įstatymą A. A. M. pažeidė, atlikdamas savavaldžiavimo veiksmus. Nesuprantamas ir neaiškus teismo motyvas, kad nėra duomenų apie teismo sprendimo dėl žemės sklypų įvykdymą. Pažymėtina, kad teismui prieinami ir žinomi duomenys apie visus teismų sprendimus. Sprendimu buvo įtvirtinta, kad M. reiškiamos pretenzijos pakeisti žemės sklypo ribą yra nepagrįstos. Jie tai puikiai žinojo ir tyčia savavaldžiavo, kai nepavyko savo pretenzijų teisėtumo įrodyti teisme. Apeliaciniame skunde teigia, kad A. A. M. ne riboženklius kalė jo sklype, o bandė sukalti kuolus naujai tvorai, užsiimti sklypo dalį. Administracinėje byloje yra (duomenys neskelbtini), žemės sklypo ribų planas, kuris yra registruotas Registrų centre, todėl buvo pakankami duomenys ir galimybės išsiaiškinti, jeigu kilo abejonių dėl atskirų detalių, galima buvo iškviesti pareigūną, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nukentėjusysis taip pat galėjo duoti parodymus. A. A. M. žinojo, kad yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl žemės sklypų ribų. Ypatingai didelės apimties tyrimo šioje administracinėje byloje nereikėjo, nes visus trūkumus, kurie teismo nuomone buvo, galima buvo pašalinti vieno teismo posėdžio metu. Palangos miesto apylinkės teismas nesilaikė ATPK 302¹² str. 1 d. reikalavimų nesilaikė, nes grąžino bylą iš naujo tirti Administracinei komisijai prie (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos, o ne pareigūnui, surašiusiam administracinės teisės pažeidimo protokolą.
Atsiliepimas
Administracinė komisija prie (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo nukentėjusiojo A. S. apeliacinį skundą patenkinti. Nurodo, kad teismas proceso šalimi įtraukdamas Komisiją, o ne Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, netinkamai aiškino ATPK 291 str., nes nebuvo sudaryta galimybė teismo procese dalyvauti ne tik nukentėjusiajam asmeniui, bet ir kaltinimą reiškiančiai institucijai – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Komisija nėra juridinis asmuo, ji nėra pareiškėjo ginčijamus veiksmus atlikęs ar aktus priėmęs viešojo ar vidaus administravimo subjektas, todėl negali būti bylos šalimi.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Sutinkamai su ATPK 188 straipsnio nuostatomis, atsakomybę užtraukia savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. ATPK 188 str. įtvirtinta norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitą teisės aktą.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Administracinio teisės pažeidimo protokole, kurioje formuojamas kaltinimas A. A. M., nenurodyta kokią teisės normą jis galimai pažeidė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nėra nurodyta, koks ir kokio konkretaus teisės akto reikalavimas buvo pažeistas yra surašytas netinkamai, šis trūkumas yra esminis ir kliudantis nagrinėti bylą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad esminio protokolo trūkumo teismas ištaisyti negali, t. y. jis negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio, nurodydamas teisės aktus, už kurių reikalavimų pažeidimą asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn ir kurie nebuvo paminėti pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole. Šios funkcijos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Pirmosios instancijos teismas nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Administracinei komisijai prie (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos tinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. ATPK 302 str. 1 d. 4 p. numato, kad apylinkės teismas panaikinęs nutarimą, grąžina bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Šiuo konkrečiu atveju, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariatas, o Administracinė komisija prie (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą. Todėl apylinkės teismas panaikinęs nutarimą, turėjo bylą grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariatui, t. y. organui įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, Palangos miesto apylinkės teismo nutartis keičiama, nurodant, kad administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariatui tinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.
Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, nes pasisakydamas dėl jų gali pažeisti bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutartį pakeisti, administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariatui. Kitoje dalyje nutarties nekeisti.
Nutartis neskundžiama.