- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-06-04
- Bylos Nr.
- 1-109-579/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Gražys
- Kaltinamasis
- N. V.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Sabaičiui, gynėjams adv. Aušrai Ručienei, Evaldui Liutkevičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
N. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštojo išsilavinimo, teistas 1. 2006-05-08 su vėlesniais pakeitimais teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1 d., 284 str. 1 d. galutinė subendrinta bausmė keturių mėnesių laisvės apribojimas ir 30 MGL (3750 Lt) dydžio bauda; 2. 2007-04-25 pagal BK 290 str. 12 MGL (1500 litų) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 2 d., prie 2006-06-08 nuosprendžiu (pakeistu 2006-11-02 nuosprendžiu ir 2007-03-20 nutartimi) paskirtų bei neatliktų laisvės apribojimo 4 (keturiems) mėnesiams bausmės ir 30 MGL (3750 Lt) dydžio baudos, pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės - 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 4 (keturiems) mėnesiams ir 35 MGL (4370 Lt) dydžio bauda, laisvės apribojimo bausmę atlikęs, o 2011-02-03 priimtas patvarkymas, kad baigtas baudos išieškojimas, kaltinamas pagal BK 265 str. 1 d., 260 str. 3 d. ir
M. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal BK 265 str. 1 d., 260 str. 3 d., 259 str. 1 d. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. V. ir M. V. nuo 201l m. pradžios, veikdami bendrininkų grupėje, pažeisdami Lietuvos Respublikos „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo“ 7 str., draudžiantį Lietuvos Respublikoje auginti kanapes, bei 8 str. numatantį, kad be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I-ą sąrašą įtrauktas medžiagas (tame tarpe ir kanapes) draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, iki 2011-05-11 (duomenys neskelbtini), esančioje sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), V. R. V. priklausančiame sodo namelyje, esančiame sklype Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai augino labai didelį kiekį – 7831,74 g kanapių ir jų dalių.
Be to, N. V. ir M. V. iki 2011-05-11, neteisėtai užauginę labai didelį kiekį kanapių ir jų dalių, veikdami bendrininkų grupėje, šias narkotines medžiagas, 4591,4 g kanapių ir jų dalių, turinčių savo sudėtyje 11,1% ?-9-tetrahidrokanabinolio, bei 1323,14 g kanapių ir jų dalių, turinčių savo sudėtyje 1,7% ?-9-tetrahidrokanabinolio, neteisėtai laikė sodo namelyje, esančiame sklype Nr. (duomenys neskelbtini).
Be to, M. V. iki 2011-05-11, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo platinti neteisėtai laikė narkotines medžiagas, 0,46 g kanapių dervos (hašišo) ir 2,37 g kanapių ir jų dalių, turinčių savo sudėtyje 4,4 % ?-9-tetrahidrokanabinolio.
Kaltinamasis N. V. kaltu prisipažino dalinai ir paaiškino, kad kartą nuvežęs brolį M. į jų tėvų sodo namelį, pamatė, kad šis ten augina kanapes. Sužinojęs, kad M. kanapes augina ketindamas iš jų gaminti aliejų, kuris padeda gydyti vėžį, nusprendė broliui padėti, kadangi M., naudodamas kanapių aliejų, ketino gydyti vėžiu sergantį jų tėvą. Tuo tikslu buvo kelis kartus su broliu atvažiavęs ir padėjo M. prižiūrėti auginamas kanapes. Apie kanapių džiovinimą jokios kalbos su broliu nebuvo.
Kaltinamasis M. V. prisipažino auginęs kanapes ir nurodė, kad šią narkotinę medžiagą pradėjo auginti norėdamas iš jos išgauti aliejų. Kanapių aliejų ketino naudoti vėžiui gydyti, kadangi šia liga sirgo jo tėvas. Tuo tikslu savo tėvo sodo namelyje įsirengė specialias patalpas. Reikalingą įrangą pirko užsienyje, o reikiamą informaciją apie kanapių auginimą gavo ieškodamas internete. Auginti kanapes pradėjo nuo 2011 metų pradžios. Pradžioje augino vienas, tačiau kartą su juo atvažiavo ir brolis, kuris, pamatęs auginamas kanapes, labai supyko, tačiau sužinojęs, kad kanapes jis augina, norėdamas išgauti aliejų, kuriuo gydys tėvą, kelis kartus buvo atvažiavęs jam padėti auginti. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad ir pats retkarčiais vartojo šią narkotinę medžiagą, todėl galvojo dalį auginamų kanapių pasilikti ir sau. Kadangi pavartodavo kanapių, dėl to kanapių dervos bei kanapių dalių buvo rasta ir jo namuose. Džiovinti kanapių neplanavo, tačiau dalis kanapių buvo pradėjusios gelsti, buvo užpultos kenkėjų, todėl jas nuskynė ir sudėjo į maišą ketindamas išmesti.
Liudytojas M. D. paaiškino, kad buvo gauta informacija, jog kaltinamieji tikslu platinti augina narkotinę medžiagą – kanapes. Tikrinant šią informaciją buvo nustatyta, kad N. ir M. V. (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) savo tėvui priklausiančiame namelyje yra įsirengę specialią patalpą kanapių auginimui. Gavus leidimus, tame sodo namelyje buvo sumontuota vaizdo ir garso įrašymo aparatūra. Šių priemonių pagalba buvo nustatyta, kad kaltinamieji augina ir laiko kanapes. Šiame sodo namelyje buvo atlikta krata, kurios metu rasta patalpa su specialiai įrengtu apšvietimu, šildymu ir vėdinimu, rasti ir M. bei N. V., prižiūrintys auginamas kanapes. Buvo rasti ir sukabinti džiūstantys kanapių augalai. Atliekant kratą N. V. namuose buvo rastas kompiuteris, kuriame buvo rasta informacija apie kanapių auginimą, o pas M. V. namuose buvo rasta kanapių dervos bei kanapių dalių.
Liudytojas V. Š. paaiškino, kad jo sodo namelis yra šalia kaltinamųjų tėvo sodo namelio. 2010 metų pabaigoje ir 2011 metų pradžioje kaimynai išnaudodavo gana didelį kiekį elektros energijos, buvo susidariusi skola virš 1000 Lt.
Kratos metu (b.l. 21-22 T. 1) sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), sklype Nr. (duomenys neskelbtini), rastas kambarys, kuriame įrengtas vėdinimas, apšvietimas. Taip pat šiame kambaryje vazonėliuose auginami augalai. Šio namelio rūsyje ant virvių yra džiovinami augalai, skleidžiantys specifinį kanapių kvapą. Detaliau apžiūrint šį namelį (b.l. 23-31 T. 1) užfiksuota, kad jame įrengtas kambarys be langų, kurio sienos apkaltos plėvele, prie lubų įrengtas oro filtras su ventiliatoriumi, taip pat reflektorinės lempos. Tarp sienų yra ištemptos virvės. Ant grindų rasti du padėklai, ant kurių 55 vazonėliuose auga augalai. Maiše prie sienos rasti apdžiūvę augalų stiebai. Taip pat rastos trejos žirklės, indai su trąšomis, A4 formato lapas, kuriame, kaip galima daryti išvadą, augalų auginimo ir priežiūros (laistymo, tręšimo) grafikas. Namo rūsyje rastas kambarys, kuriame sienos taip pat apkaltos polietilenine plėvele, o ant ištemptų virvių rasti džiūstantys 126 augalai.
Kratos M. V. gyvenamoje vietoje metu (b.l. 36-37 T. 1) rasta ir paimta polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, popieriaus lankstinukas, kuriame yra rudos spalvos augalinė masė (medžiaga).
Iš narkotinių medžiagų specialisto išvados (b.l. 44-46 T. 1) matyti, kad šviežiai nupjauti, žalios spalvos augalai be šaknų ir dalinai išdžiūvę, žalios spalvos augalai be šaknų, rasti ir paimti atliekant kratą sodo namelyje (sklypas Nr. (duomenys neskelbtini)), yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių džiovintų bendroji masė yra 6508,6 g (1917,2 g+4951,4 g). Iš dalies išdžiūvusios augalų dalys, rastos ir paimtos atliekant kratą tame pačiame sodo namelyje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių išdžiovintų masė yra 1323,14 g.
Specialistė R. V. patvirtino savo išvadą ir paaiškino, kad tiek jai pateiktos kanapės, tiek jų dalys yra narkotinė medžiaga, nurodyta Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakyme Nr. 5. Ji taip pat nurodė, kad visi augalai ir jų dalys buvo išdžiovinti iki pastovios masės.
Iš specialisto išvados (b.l. 51-52 T. 1) matyti, kad kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė 4591,4 g, savo sudėtyje turi 11,1% ?-9-tetrahidrokanabinolio, kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė 1323,14 g savo sudėtyje turi 1,7% ?-9-tetrahidrokanabinolio, kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė 1917,2 g savo sudėtyje turi 12,3% ?-9-tetrahidrokanabinolio.
Kaip matyti iš specialisto išvados (b.l. 58-61 T. 1) rudos spalvos medžiagos gabaliukas, rastas M. V. namuose, yra narkotinė medžiaga – kanapių derva (hašišas), svoris 0,46 g. Augalinė medžiaga, rasta polietileniniuose maišeliuose M. V. namuose, yra narkotinė medžiaga – kanapių dalys, kurių svoris yra 2,37 g ir kurios savo sudėtyje turi 4,4 % ?-9-tetrahidrokanabinolio.
Ant trijų žirklių, rastų kratos metu sodo namelyje, yra narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) pėdsakai. Ant N. ir M. V. rūbų taip pat rasta narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) pėdsakai (b.l. 68-69 T. 1).
Kratos metu iš N. V. gyvenamos vietos paimti kompiuteris su kietaisiais diskais, duomenų saugojimo laikmenos (b.l. 124-125 T. 1). Viename iš kompiuterio kietųjų diskų rasta informacija, susijusi su kanapių auginimu (netgi 435 puslapių elektroninė knyga „The cannabis grow bible 4th edition“ – kanapių auginimo biblija, taip pat ir daugiau panašios informacijos (pvz. Marihuanos augintojo gidas).
Atliekant operatyvinius veiksmus buvo sankcionuotas slaptas techninių priemonių panaudojimas (b.l. 158-165 T. 1). Tuo tikslu buvo slapta patekta į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), sklype Nr. (duomenys neskelbtini) ir filmuojant bei darant garso įrašą užfiksuota auginamos kanapės, taip pat kaip kaltinamieji M. V. ir N. V. prižiūri, tvarko šias auginamas kanapes, įrangą reikalingą jų auginimui. Taip pat matyti ant virvių pakabinti kanapių augalai. Naudojant garso kaupiklį įrašyti kaltinamųjų pokalbiai, kuriuos perklausius girdėti kaip N. V. ir M. V. kalbasi apie auginamas kanapes, jų kokybę, reikalingą įrangą joms paruošti, kanapių priežiūrą, taip pat svarsto, kuriuos augalus jau reikia džiauti, kad prastai džiūna.
Iš UAB „Senukų prekybos centras“ pranešimo ir kartu pateiktų kvitų kopijų (b.l. 167-199 T. 1) matyti, jog tiek N. V., tiek M. V. buvo išduotos nuolaidų kortelės, kurias naudodami kaltinamieji tame tarpe pirko ir reflektorines lempas, polietilenines plėveles, vazonus, virves, kabliukus, žirkles.
Kaip matyti iš ištirtų įrodymų, kaltinamieji neneigia auginę kanapes. Tai, kad (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), sodo namelyje, esančiame sklype Nr. (duomenys neskelbtini) N. V. ir M. V. augino kanapes patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai: peržiūrėjus filmuotą medžiagą aiškiai matyti, kaip kaltinamieji prižiūri, tvarko sodo namelyje auginamus augalus. Darant kaltinamųjų pokalbių tame pačiame sodo namelyje įrašus užfiksuota, kad jie ilgai kalba apie augalų priežiūrą (auginimą) – jų tręšimą, laistymą, augalų subrendimą (sunokimą), kokybę. Liudytojas M. D. patvirtino, jog atliekant kratą minėtame sodo namelyje rasta visa eilė vazonuose auginamų kanapių, tuo tikslu buvo ir atitinkamai pritaikyta (įrengta) patalpa. Visa tai matyti ir iš įvykio vietos apžiūros protokolo. Specialisto išvados patvirtina, kad auginama buvo būtent narkotinė medžiaga – kanapės. Be to įvykio vietoje rastas kanapių priežiūros (laistymo, tręšimo) grafikas (kad tai augalų tręšimo ir laistymo grafikas patvirtino ir kaltinamasis M. V.). Nors kaltinamasis N. V. bei jo brolis M. tvirtina, kad N. V. dalyvavimas kanapių auginime buvo tik epizodinis, tačiau to nepatvirtina ištirti įrodymai. Peržiūrėjus operatyvinių priemonių pagalba įvykio vietoje (sodo namelyje) darytą filmuotą medžiagą, matyti, kad kanapes prižiūri ir jų auginimu (tręšimu, laistymu, kitokia priežiūra) vienodai rūpinasi ir apie auginimą vienodai nusimano abu kaltinamieji. Taip pat, kaip matyti iš UAB „Senukų prekybos centras“ kvitų, abu kaltinamieji pirko ir įrangą, reikalingą įrengti patalpas, skirtas kanapių auginimui bei pačioms kanapėms auginti (reflektorines lempas, polietilenines plėveles, vazonus, virves, kabliukus, žirkles ir kt.). Dar daugiau, nors N. V. nurodo, kad kanapių auginimo technologija jis nesidomėjo, tačiau būtent šio kaltinamojo kompiuteryje rasta gausybė informacijos apie kanapių auginimą (netgi ištisos knygos). Be to, kaip matyti ištyrus jo kompiuteryje esančius duomenis, šia informacija kaltinamasis naudojosi (ir ją sukūrė) gerokai prieš 2011-04-10 (tai yra prieš jo gimimo dieną, kada, anot N. V., jis nuvežė brolį M. į sodo namelį ir sužinojo, kad šis augina kanapes).
Tuo pačiu kaltinamieji nurodo, kad galvojo auginantys kanapes (pluoštines), kurias auginti nėra draudžiama ir netgi tikėjosi už tai gauti Europos Sąjungos paramą. Tačiau byloje esančioje specialisto išvadoje aiškiai konstatuota, kad visa tyrimui pateikta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kuriose ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 1,7% iki 12,3%. Taigi rastose kanapėse tetrahidrokanabinolio kiekis daug kartų viršija Europos Sąjungos Tarybos 2003 m. rugsėjo 29 d. reglamente (EB) Nr. 1782/2003 nurodytose kanapėse (pluoštinėse (Cannabis sativa), kurioms gali būti skiriama parama) leistiną paminėtos veiksliosios medžiagos kiekį (0,2%). Be to, iš ištirtų įrodymų matyti, kad kanapės buvo auginamos patalpoje, t. y. ne lauko sąlygomis, jų auginimui buvo specialiai pritaikytas tėvų sodo namelis, įsigyta speciali apšvietimo, šildymo ir ventiliacijos įranga (netgi, kaip tvirtino M. V., dalis įrangos suvežta iš užsienio šalių), sumokėta didelė suma už išnaudotą elektros energiją. Tokios darbo sąnaudos ir materialinės išlaidos niekada negali būti kompensuotos pajamomis, gautomis iš pluoštinių kanapių auginimo namų sąlygomis (ribotame plote). Be to, ir pačių kaltinamųjų elgesys rodo, jog jie žinojo ir suprato kokias kanapes augina – jie pyksta, rodo nepasitenkinimą (tai matyti iš darytų garso įrašų), kad jų motina dažnai lankosi sodo namelyje, čia miega (taigi ir viską mato), nors šis namelis jai su vyru ir priklauso. Tuo tarpu norint gauti kanapių aliejaus, jo galima įsigyti daug greičiau ir paprasčiau negu tas būdas, kurį nurodė kaltinamieji (netgi legaliai, teisėtu būdu). Taigi, aptarti nusikalstamos veikos objektyviosios pusės elementai leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad kaltinamųjų tyčia buvo nukreipta į augalinės kilmės narkotinės medžiagos (kanapių) auginimą.
Motyvuojamoji dalis
BK 265 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už didelio kiekio aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų auginimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Lietuvos Respublikos „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo“ 7 str. nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama auginti kanapes, o 8 str. numato, kad be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I-ą sąrašą įtrauktas medžiagas (tame tarpe ir kanapes) draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti. Šios nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia atliekant veiksmus, sudarančius kanapių auginimo procesą – nuo jų sėjos iki priežiūros auginimo metu, siekiant, kad augalai išaugtų, subręstų. Ir kvalifikavimui neturi reikšmės, ar šiuos augalus pavyko išauginti iki jų subrendimo stadijos, ar ne. Iš specialisto išvados matyti, kad iš viso buvo auginta 7831,74 g kanapių ir jų dalių. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintame Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąraše, draudžiamų vartoti medicinos tikslams narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąraše (pagal 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašą) įrašytos kanapės (ir jų dalys). Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose daugiau kaip 500 g kanapių (ir jų dalių) laikomas dideliu kiekiu, daugiau kaip 2500 g kanapių (ir jų dalių) – labai dideliu kiekiu. Nesilaikyti minėtų rekomendacijų šiuo atveju pagrindo nėra. Taigi M. ir N. V. augino labai didelį kiekį (viso 7831,74 g kanapių), todėl abiejų kaltinamųjų veika pagal BK 265 str. 1 d. kvalifikuota pagrįstai.
Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš minėtų alternatyvių veiksmų padarymo. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, kai kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ir nori taip veikti.
N. V. ir M. V. kaltinami neteisėtai laikę labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių). Ši jų padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 str. 3 d., kadangi dalis augintų kanapių (ir jų dalių), jau buvo nuskintos ir buvo sudėtos į maišą arba pakabintos džiūti. Tokiu būdu buvo laikomos narkotinės medžiagos, nurodytos jau minėto įsakymo Nr. 5 Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąraše (kanapės ir jų dalys). Laikymas, tai bet koks faktinis psichotropinių ar narkotinių medžiagų turėjimas nepriklausomai nuo laiko, kiekio ar jų buvimo vietos. Laikymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę nuo šių priemonių atsiradimo pas asmenį pradžios.
Patys kaltinamieji tvirtina, kad sodo namelyje rastos nuskintos kanapės nebuvo džiovinamos, iš jų nebuvo gaminama narkotinė medžiaga. Jie tvirtina, kad visos nuskintos kanapės, tiek tos kurios buvo rastos pakabintos, tiek tos kurios buvo rastos sudėtos į maišą, buvo pažeistos kenkėjų, taip pat buvo pradėjusios vysti, todėl būtų buvę išmestos. Pažymėtina, kad kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnį reikšminga tai, kad kanapės ne augo jų auginimo vietoje, o jau buvo nupjautos. Šiuo atveju būtent tai ir buvo užfiksuota įvykio vietos apžiūros, kratos protokoluose: sodo namelyje rastos kanapės ir jų dalys buvo nupjautos, tai yra nuimtos iš augimo vietos. Ir dalis jų buvo sukrauta į maišą, o dalis buvo džiovinama. Pažymėtina ir tai, kad kanapių laikymas atskiroje, specialiai pritaikytoje (paruoštoje) patalpoje, jas tvarkingai pakabinus ant virvių, rodo, kad buvo siekiama kanapes išdžiovinti. Teismas atmeta kaltinamųjų tvirtinimą, kad surastos nupjautos kanapės (ir jų dalys) buvo pažeistos kenkėjų, ligų ir todėl buvo netinkamos naudoti kaip narkotinė medžiaga. Kaip jau minėta, rastos kanapės (ir jų dalys) pačios savaime yra narkotinės medžiagos, įtrauktos į 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą. Kaip nurodyta specialisto išvadoje, kanapėse (ir jų dalyse) rastas tetrahidrakanabinolio kiekis viršijo leistiną 0,2 procentų kiekį, todėl kanapės yra draudžiamos vartoti. Pažymėtina ir tai, kad kanapių aliejus, kurį tvirtino ketinę gaminti kaltinamieji, yra atskira narkotinė medžiaga, irgi įtraukta į minėtą sąrašą.
Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla vien tik už neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, ir tikslas jas platinti nėra šios nusikaltimo sudėties privalomas subjektyvusis požymis ir jį įrodinėti nėra būtina (veikai kvalifikuoti reikšmės neturi). Kaltinamieji neigia laikę kanapes, o juo labiau ketinę jas platinti. Todėl iš kaltinimo N. V. ir M. V. pašalinamas narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) laikymo tikslas – jas platinti, plačiau šios aplinkybės neanalizuojant.
Iš to, kas anksčiau išdėstyta, nėra abejonių, kad kaltinamieji suvokė laikantys būtent narkotinę medžiagą – kanapes (ir jų dalis). Svarbiausias nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, dalyko požymis yra medžiagų kiekis, nes būtent pagal jį yra diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Už BK 260 straipsnyje 3 dalyje numatytos veikos padarymą asmuo atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, koks yra medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, kiekis. Šis požymis yra vertinamasis. Tiek iš kaltinamojo M. V. parodymų, tiek iš pas N. V. kompiuteryje rastos medžiagos apie kanapių auginimą, tiek iš jų pokalbių prižiūrint auginamas kanapes turinio matyti, jog kaltinamieji domėjosi ir rinko informaciją apie kanapes, jų auginimą, priežiūrą. Taigi jie bent bendrais bruožais turėjo suprasti, kad jų laikomas kanapių (ir jų dalių) kiekis yra labai didelis.
Be to, kaltinamieji tvirtina, kad specialistų tyrimui pateiktų augalų masė nepagrįstai buvo skaičiuojama nepašalinus stiebų ir lapų. Jų tvirtinimu, remiantis 1961 m. metų Bendrąja narkotinių medžiagų konvencija, patvirtinta JTO konferencijoje (ir kurią ratifikavo Lietuvos Respublikos Vyriausybė) narkotine medžiaga – kanapėmis, laikomos tik kanapės augalo galvutės su žiedais arba vaisiais. Iš tiesų, į šios Konvencijos IV narkotinių medžiagų sąrašą įrašyta kanapės ir kanapių derva. O sąvoka „kanapės“ Konvencijoje išaiškinta kaip kanapės augalo galvutės su žiedais arba vaisiais. Tačiau kaltinamųjų tvirtinimas dėl narkotinių augalų masės skaičiavimo nepagrįstas. Remiantis minėtos Konvencijos nuostatomis niekas nekliudo atskiroms šalims imtis griežtesnių ar skrupulingesnių kontrolės priemonių, negu numatyta šioje Konvencijoje. Todėl Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintame sąraše Narkotinių ir psichotropinių medžiagų draudžiamų naudoti medicininiais tikslais, esantis nurodymas, kad narkotinės medžiagos yra kanapės ir jų dalys (I sąrašas, eilutė Nr. 13) neprieštarauja minėtai Konvencijai. Vadinasi, visas kanapės augalas (šaknys, stiebai, lapai, žiedynai, sėklos), priskirtinas draudžiamoms vartoti narkotinėms medžiagoms. Kad visas kanapės augalas yra narkotinė medžiaga teisiamajame posėdyje patvirtino ir specialistė R. V..
Kaltinamasis M. V., be to, pripažino, kad gyvenamoje vietoje savo reikmėms neteisėtai laikė 0,46 g kanapių dervos (hašišo) ir 2,37 g kanapių ir jų dalių, turinčių savo sudėtyje 4,4 % ?-9-tetrahidrokanabinolio, tai yra narkotines medžiagas. Šias aplinkybes patvirtina ir kratos protokolas, iš kurio matyti, kad pas M. V. bute rasti polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, popieriaus lankstinukas, kuriame yra rudos spalvos augalinė masė (medžiaga). Specialisto išvadoje patvirtinta, kad minėtos medžiagos yra kanapių derva (0,46 g) bei kanapės (ir jų dalys), turinčios savo sudėtyje 4,4 % ?-9-tetrahidrokanabinolio (2,37 g). taigi M. V. padaryta veika, atsižvelgiant į narkotinių medžiagų kiekį (vertinant bendrai), kvalifikuota teisingai ir pagal BK 259 str. 1 d.
Skiriant kaltinamiesiems bausmes atsižvelgiama į BK 54 str. 2 d. numatytus reikalavimus.
Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 265 str. 1 d. ir BK 260 str. 3 d., padarė veikdami bendrininkų grupėje. Jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš kaltinimo M. V. pašalinama atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl kaltinimo pagal BK 259 str. 1 d. jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kadangi šis prisipažinimas buvo duotas jau radus jo bute narkotines medžiagas, tai yra duotas jau esant pakankamai įrodymų jo kaltei pagrįsti, tai yra verčiamas objektyvių aplinkybių.
Skiriant bausmę N. V. atsižvelgiama, kad jis jau buvo padaręs nusikalstamas veikas (buvo teistas), tačiau išvadų iš savo ankstesnio elgesio nepadarė, vėl nusikalto, šį kartą padarydamas ir labai sunkų nusikaltimą, yra nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiama ir į tai, jog kaltinamasis administracinėmis nuobaudomis nebaustas, dirbo, turi mažametį vaiką. M. V. Lietuvoje neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, tačiau buvo teistas Vokietijoje, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Jis yra vedęs, turi mažametį vaiką. Atsižvelgiama ir į tai, jog kaltinamieji savo veiksmų kritiškai nevertino, nesigaili dėl to, ką padarė. Įvertinus visa tai, kas paminėta, N. V. skirtinos bausmės, šiek tiek didesnės už bausmių vidurkius, o M. V. – atitinkančios bausmės vidurkius.
BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas taiko bausmių apėmimą, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ir 11 straipsnius. Šioje byloje yra pagrindas taikyti kaltinamiesiems minėtas baudžiamojo įstatymo nuostatas, kadangi veika numatyta BK 260 str. 3 d. labai skiriasi nuo kitų veikų pagal pavojingumą ir jos priskiriamos skirtingoms nusikaltimų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį. Vadinasi, bendrinant bausmes, paskirtas N. V. už dvi, o M. V. už tris veikas, bausmės turi būti apimtos griežtesne bausme, paskirta pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 298, 302, 304, 305, 307 str. teismas
nusprendžia:
N. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 265 str. 1 d., 260 str. 3 d. ir paskirti bausmes:
- pagal BK 265 str. 1 d. 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 260 str. 3 d. 12 (dvylikos) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 12 (dvylika) metų 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-06-04. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2011-05-11 iki 2012-06-04.
Kardomąją priemonę, suėmimą, pratęsti iki įsiteisės teismo nuosprendis.
M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 265 str. 1 d., 260 str. 3 d., 259 str. 1 d. ir paskirti bausmes:
- pagal BK 265 str. 1 d. 2 (dvejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 260 str. 3 d. 12 (dvylikos) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
- pagal BK 265 str. 1 d. 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę;
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 12 (dvylika) metų 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-06-04. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2011-05-11 iki 2012-06-04.
Daiktinius įrodymus, kanapes (ir jų dalis), kompiuterio sisteminį bloką, virvės fragmentus, kabliukus, žirkles, plastikinį indelį, kompaktines plokšteles (CD), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, A4 formato lapą (b.l. 120 T. 1), kuriame nurodytas augalų trešimo ir laistymo grafikas – palikti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui (nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos).