Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Liuks NT“ ieškinį atsakovui VšĮ „D-Dance Akademija“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo VšĮ „D-Dance Akademija“ ieškovo naudai 5754,22 Eur įsiskolinimą, 267,62 Eur delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinį grindžia rašytiniais įrodymais ir prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino pateiktus įrodymus ir nustatė, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2013-07-16 tarp UAB „Naujasis Vilnius“ ir atsakovo buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią atsakovui išnuomotos sutartyje nurodytos patalpos, o atsakovas įsipareigojo mokėti už jas sutartą nuomos mokestį ir kitus nustatytus mokėjimus (Sutarties 1.1., 7.1, 7.4 punktai). 2014-10-06 buvo parengtos UAB „Naujasis Vilnius“ atskyrimo sąlygos, kurių pagrindu nuo UAB „Naujasis Vilnius“ buvo atskirta jos dalis ir šiai daliai proporcingai priskirtų turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų pagrindu buvo sukurta nauja UAB „Liuks NT“. Remiantis atskyrimo sąlygomis ir priėmimo-perdavimo aktu, nuo 2014-12-11 visos teisės ir pareigos pagal 2013-07-16 nuomos sutartį perduotos ieškovui. Ieškovas už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2017-04-03 iki 2017-09-01 išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas nustatytu terminu su ieškovu neatsiskaitė ir liko skolingas 5754,22 Eur. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas tinkamai atsiskaitė su ieškovu, nėra.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kitą šalis įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Atsakovas pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras su ieškovu neatsiskaitė, taip pažeisdamas sutarties sąlygas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 5754,22 Eur skolos (CK 6.38 straipsnis, 6.205 straipsniai).

CK 6.258 straipsnio 1 dalis numato, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Vadovaujantis sutarties 7.5 punktu, atsakovas už kiekvieną uždelstą mokėti kalendorinę dieną atsakovui įsipareigojo mokėti 0,06 proc. laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius, todėl pagal pateiktas delspinigių apskaičiavimo pažymas, iš atsakovo ieškovui priteistina 267,62 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui taip pat priteistina 90 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo VšĮ „D-Dance Akademija“ (juridinio asmens kodas 302796307) 5754,22 Eur skolos, 267,62 Eur delspinigių ir 90 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Liuks NT“ (juridinio asmens kodas 303488935) naudai.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.