Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, nukentėjusiajai L. V., kaltinamajam A. S., gynėjui Tomui Liutaurui Petkauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, viengungis, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, teistas:

- 2012-09-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui;

- 2013-06-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. (trys nusikaltimai), vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtas bausmes subendrinus su 2012-09-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine subendrinta 1 m. 10 mėn. laisvės apribojimo bausme. 2013-09-20 Kauno apylinkės teismo nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto,

- 2013-10-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., BK 138 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus, 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, 4 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2013-06-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei 2013-09-20 nutartimi pakeista 45 parų arešto bausme, galutine subendrinta 4 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėti 1 metams,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2012-10-23 apie 14 val. Kauno „Atžalyno“ vidurinės mokyklos, esančios Partizanų g. 46, Kaune, sporto salės balkone iš nepilnametės N. J. pagrobė svetimą, L. V. priklausantį, 474 Lt vertės turtą - mobilaus ryšio telefoną „Huawei U8650“, 400 Lt vertės, su „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele, 5 Lt vertės, ir telefono dėklu, 69 Lt vertės, kurį nepilnametė N. J. buvo pasidėjusi ant balkono atramos.

Kaltinamasis A. S. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad jis su J. A. bei E. Ž. atėjo į sporto salę pasižiūrėti varžybų. N. J. nusisukus, paėmė N. J. pasidėtą telefoną, įsidėjo į kišenę ir, niekam nieko nesakęs iš salės išėjo. Vėliau J. A. klausė, ar šis nežino, kur telefoną galima parduoti. Sužinojęs, kad N. J. mama rašys pareiškimą į policiją, išsigando ir, padavęs telefoną E. Ž., pastarojo paprašė, kad šis telefoną grąžintų N. J. mamai. E. Ž. telefoną N. J. mamai atidavė. Vogdamas telefoną, galvojo, kad jo niekas nematė, tikėjosi atsakomybės išvengti. Mano, kad nusikaltimus darė, norėdamas pasirodyti prieš draugus. Planuoja, išėjęs į laisvę, eiti dirbti. Tuo metu, kai darė nusikaltimus, darbas jam nerūpėjo. Mano, kad arešto bausmė jį „pamokė“.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. S. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji L. V. parodė, kad dukra jai papasakojo, jog 2012 m. spalio mėn., su draugėmis Kauno „Atžalyno“ vidurinėje mokykloje sporto salėje žiūrint varžybas, savo telefoną „Huawei“, 474 Lt vertės, ji buvo pasidėjusi ant balkono turėklo. Porai minučių buvo nuo telefono užsisukusi, o atsisukusi telefono jau neberado. Dukra įtarė, kad telefoną paėmė A. S., kuris tuo metu stovėjo arčiausiai jos. Po varžybų dukra susitikusi Aurimą su draugais pastarųjų klausė, ar jie nepaėmė telefono, tačiau šie neigė. Jai parašius pareiškimą policijai, neužilgo vaikinas, vardu Egidijus, grąžino telefoną, o A. S. pripažino, kad telefoną paėmė jis, tačiau norėjo tik pajuokauti. Taip pat buvo grąžinta ir atminties kortelė.

Liudytoja N. J. parodė, kad Kauno „Atžalyno“ vidurinėje mokykloje stebint krepšinio varžybas Savo telefoną „Huawei“ ji buvo pasidėjusi prie savęs ant turėklo atramos. Pažiūrėt varžybų buvo atėję ir J. A., A. S. bei E. (kaip nustatyta bylos duomenimis – Ž.). Vienu momentu, kai liudytoja buvo nusisukusi į savo draugės pusę, pro ją praėjo J. A. bei nuėjo prie savo draugų, po ko J. A., A. S. bei E. Ž., pasakę, kad išeina, išėjo, o liudytoja pasigedo savo telefono. Po varžybų sutikti minėti jaunuoliai patikino, kad jie liudytojos telefono neėmė. Mamai parašius pareiškimą policijai, telefoną liudytojai grąžino E. Ž., o A. S. liudytojai su mama grąžino atminties kortelę. Telefono vertė buvo apie 400 Lt, jame buvo įdėta „Tele2 Pildyk“ kortelė.

Liudytoja G. K. parodė, kad su drauge N. J. mokyklos sporto salės balkone stebint krepšinio varžybas, atėjo J. A., A. S. bei E. Ž.. Liudytojos draugė savo telefoną buvo pasidėjusi ant priešais jas buvusios atramos. Atėję A. S. ir E. Ž. stovėjo prie liudytojos su drauge, o J. A. iš karto nuėjęs toliau atsisėdo ir sėdėjo ant suoliuko. Po kiek laiko minėti jaunuoliai išėjo. Liudytoja jų elgesyje nieko įtartino nepastebėjo. N. J. pastebėjus, kad dingo telefonas, liudytoja paskambino kažkuriam iš minėtų trijų jaunuolių, tačiau pastarieji sakė telefono neėmę. Nuo tos vietos, kur stovėjo A. S. ir E. Ž., ranka buvo galima pasiekti atramą, ant kurios buvo padėtas telefonas. Jaunuoliams stovint prie liudytojos su drauge, jos nusisukusios su kažkuo kalbėjo.

Daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad L. V. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Huawei U 8650“, kurio apžiūra, požymiai fiksuoti daikto apžiūros protokole (b. l. 26, 27).

2012-04-17 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad parodymų patikrinimo vietoje metu A. S. parodė vietą sporto salė balkone, iš kur paėmė nukentėjusiosios telefoną, taip pat parodė, kur šio jo veiksmo metu stovėjo J. A. ir E. Ž. (b. l. 65-67).

Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. S. tyčia, niekam nematant, paimdamas ant mokyklos sporto salės balkono turėklo atramos padėtą N. J. naudojamą telefoną (su priedais - SIM, atminties kortelėmis, telefono dėklu), jį įsidėdamas į kišenę bei iš įvykio vietos išeidamas, tokiu būdu tyčia slapta pagrobė L. V. priklausantį, 474 Lt vertės, tai yra didesnį nei 3 MGL dydžio, turtą. Todėl kaltinamojo A. S. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d. Nusikaltimas baigtas, kadangi su pagrobtu daiktu kaltinamasis elgėsi pagal savo valią.

Bausmės skyrimas.

Kaltinamasis A. S. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) nuosavybei, teistas, yra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindais ir tvarka (b. l. 33), jo atžvilgiu dar yra atliekamas ikiteisminis tyrimas (b. l. 40), baustas administracine tvarka: pagal LR ATPK 174 str. 1 d. (penki pažeidimai), ATPK 178 str. 1 d. (trys pažeidimai), ATPK 50³ str. (b. l. 41-43), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Dainavos seniūnijos pranešime nurodyta, kad A. S. gyvena su mama, seniūnija nebuvo gavusi nusiskundimų dėl A. S. elgesio buityje (b. l. 70), Kauno „Atžalyno“ vidurinės mokyklos 2011-12-16 charakteristikoje nurodoma, kad mokykloje mokosi nuo 2009-09-01, iš pradžių stengėsi pritapti naujame kolektyve, bet kuo toliau, tuo labiau atsiskleidė kaip reikalaujantis sau išskirtinumo, konfliktuojantis su mokytojais ir kitais mokiniais, nurodoma, kad A. S. kartais būna įžūlus, meluoja, išsisukinėja, tačiau individualių pokalbių metu pastebėta, kad yra nuoširdus, pagalbos ieškantis mokinys, nes namie bendravimas su mama dažnai būna konfliktiškas: mama, pavargusi nuo rūpesčių sūnumi, kartais neadekvačiai reaguoja į jo problemas (vaikas neturi rakto nuo namų ir kartais laukia prie durų, kad jį kas nors įleistų), atskiria sūnaus maitinimą nuo kitų šeimos narių, neruošia jam maisto, apkaltina piktybiškai sugadinus daiktus ir kt. (b. l. 76). Kauno „Versmės“ vidurinės mokyklos 2011-12-19 duomenimis, A. S. mokykloje mokėsi nuo 2011-11-25, pamokas lankė gerai, su mokytojais nekonfliktavo (b. l. 74). Kauno mechanikos mokyklos 2013-03-20 duomenimis, A. S. mokėsi 2012-09-01 – 2013-02-22 laikotarpiu, elektromechanikos specialybės, dieniniame skyriuje, 2013-02-22 direktoriaus įsakymu buvo išbrauktas iš mokinių sąrašų dėl įsidarbinimo (b. l. 78).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kad nors kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau jį padarė 2012-09-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos viešųjų darbų bausmės atlikimo laikotarpiu, praėjus truputį daugiau nei mėnesiui po minėto nuosprendžio priėmimo, vėliau buvo nuteistas už nusikaltimų, numatytų BK 284 str. 1 d. (keturi nusikaltimai) bei BK 138 str. 1 d., padarymą, anksčiau yra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindais, šiuo metu dar yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., padarymo, yra baustas administracine tvarka už daugybės įstatymų pažeidimų padarymą per gana trumpą laikotarpį, 2013-06-20 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė, netinkamai ją vykdant, buvo pakeista į areštą, ir visa tai rodo, kad kaltinamasis linkęs pažeidinėti įstatymus, nors yra pilnametis, tačiau nesiekė savęs ugdymo – nedirbo, nesimokė, jam skiriamos švelnesnės nuobaudos bei bausmės kaltinamojo elgesiui įtakos nepadarė – jis nesistengė pasitaisyti, gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, todėl, teismas laiko, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus A. S. už nusikalstamą veiką numatytą trumpalaikę laisvės atėmimo bausmę - areštą, tačiau, atsižvelgus, kad kaltinamasis yra dar tik neseniai sulaukęs pilnametystės, ankstesnius nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, grąžino pavogtą daiktą, todėl bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei arešto bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., skirtina bausmė subendrintina su 2013-10-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 mėn. 20 dienų laisvės atėmimo bausme. Taip pat, atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, jog, kaltinamajam skirtina subendrinta reali laisvės atėmimo bausmė, netaikant kaltinamojo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatų.

Civilinio ieškinio nėra.

Daiktinis įrodymas – mobilaus ryšio telefonas „HUAWEI U8650“, grąžintas nukentėjusiajai L. V., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas L. V. (b. l. 29).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., ir nuteisti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2013-10-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 mėn. 20 dienų laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 5 (penkis) mėnesius 20 dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2013-10-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – suėmimą – iki bausmės pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2013-10-25 iki, nuosprendžiui įsiteisėjus, bus pradėta vykdyti nuosprendžiu paskirta bausmė.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.