Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kunista“ atstovei advokato padėjėjai Justei Vaščėgienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kunista“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Genusta“ dėl piniginių lėšų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Ieškovė ir atsakovė sudarė 2024 m. birželio 7 d. prekės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2024/06, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei naudotą ekskavatorių Volvo (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo už ekskavatorių sumokėti 28 435 Eur sumą iki 2024 m. gruodžio 31 d. (Sutarties 1.1. ir 2.2 punktai, e. b. l. 5–6). Ekskavatorius atsakovei buvo perduotas 2024 m. birželio 10 d. prekių priėmimo–perdavimo akto pagrindu (e. b. l. 7). Atsakovei buvo pateikta apmokėjimui 2024 m. birželio 10 d. išankstinio mokėjimo sąskaita Nr. ISAN24091, 28 816,15 Eur sumai (e. b. l. 8).

7. Atsakovė ieškovei 2024 m. birželio 10 d. sumokėjo 15 000 Eur, 2025 m. vasario 10 d. – 7 000 Eur. Ieškovė su 2025 m. gegužės 5 d. pretenzija kreipėsi į atsakovę dėl 6 816,15 Eur skolos ir 127,05 Eur teisinių išlaidų sumokėjimo (e. b. l. 11–12). Atsakovei 2025 m. gegužės 13 d. pervedus tik dalį skolos (3 000 Eur), ieškovė 2025 m. gegužės 14 d. kreipėsi į teismą dėl likusios 3 816,15 Eur skolos, 358,30 Eur palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės. 2025 m. gegužės 15 d. atsakovė sumokėjo likusią 3 816,15 Eur sumą už ekskavatorių (e. b. l. 32).

9. Tik po ieškinio pateikimo teismui, atsakovė 2025 m. gegužės 15 d. galutinai atsiskaitė su ieškove pagal pirkimo–pardavimo sutartį sumokėdama 3 816,15 Eur už įsigytą ekskavatorių (e. b. l. 31). Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo teismo preliminarų sprendimą šioje dalyje pakeisti, nes iš esmės atsisako reikalavimo iš atsakovės priteisti skolą už ekskavatorių (3 816,15 Eur). Taigi, nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad pagal Sutartį už ekskavatorių atsakovė su ieškove pilnai atsiskaitė. Tačiau, byloje kilo ginčas dėl susidariusių palūkanų, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų, kurias ieškovė prašo priteisti iš atsakovės, su kuo atsakovė nesutinka.

12. Nustatyta, kad šalių sudarytos prekių prikimo–pardavimo sutarties pagrindu šalis siejo prikimo–pardavimo teisiniai santykiai. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad pardavėjas atsako už netinkamą parduoto daikto kokybę, jeigu nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trūkumų. Jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: kad daiktas būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1 punktas); kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punktas); kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas) arba pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nors atsakovė nurodo, kad turi teisę reikalauti taikyti vieną iš CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių teisių gynimo būdu, tačiau nei vienu iš jų nepasinaudojo.

13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo atveju pirkėjas gali gintis bendraisiais teisių gynimo būdais, pavyzdžiui, reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009). Šiuo atveju atsakovė buvo pareiškusi priešieškinį dėl 3 000 Eur nuostolių atlyginimo už pakaitinio ekskavatoriaus nuomą. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškiniu prašoma priteisti skola yra sumokėta, ginčas yra tik dėl palūkanų, kaip išvestinio reikalavimo, ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priešieškinį šioje byloje atsisakė priimti, nes tai būtų užvilkinę bylos nagrinėjimą. Teismui patikrinus Liteko teismų informacinę sistemą nustatyta, kad atsakovė nėra pasikreipusi su atskiru ieškiniu į teismą dėl nuostolių atlyginimo ar reikalaudama taikyti vieną iš CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių teisių gynimo būdu.

14. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2024 m. rugsėjo 27 d. atsakovė kreipėsi į ieškovę su pretenzija-pasiūlymu nutraukti Sutartį, grąžinant ieškovei ekskavatorių, atsakovei atgaunant sumokėtą 15 000 Eur įmoką, tačiau ieškovė 2024 m. spalio 10 d. atsakymu į pretenziją-pasiūlymą nurodė atsakovei, kad nesutinka su pretenzija–pasiūlymu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad po šio ieškovės atsakymo atsakovė būtų ginčijusi ieškovės nurodytas aplinkybes ar nesutikdama su atsakymu kreipusis į teismą dėl Sutarties nutraukimo ir avanso gražinimo ar nuostolių atlyginimo, nėra net ir duomenų, kad atsakovė būtų toliau bendravusi su ieškove, informavusi apie tai, kad ekskavatorius vis dar nėra suremontuotas. Priešingai, atsakovė neginčijo savo pareigos mokėti daikto kainą, kurią 2025 m. vasario 10 d., 2025 m. gegužės 13 d., 2025 m. gegužės 15 d. mokėjimo nurodymais šiai dienai yra visiškai sumokėjusi.

15. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

16. CK 6.344 straipsnio 1 dalis numato, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Už pavėlavimą sumokėti kainą pirkėjas privalo mokėti palūkanas, kurios pradedamos skaičiuoti nuo daikto perdavimo ar šalių sutarto termino, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita (CK 6.344 straipsnio 2 dalis). CK 6.314 straipsnio 5 dalis numato, kad kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas.

17. Atsakovei laiku pilnai nesumokėjus ieškovei už įsigytą prekę, laikytina, kad ji pažeidė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus tinkamai ir laiku atsiskaityti už parduotas prekes (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis), todėl yra pagrindas iš atsakovės ieškovei priteisti jos paskaičiuotas palūkanas.

18. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Kadangi šalių sudaryta sutartis yra komercinis sandoris, šalys palūkanų dydžio šalių sudarytoje sutartyje nėra aptarusios, palūkanos yra priteistinos pagal specialųjį įstatymą - Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą (toliau – Įstatymas). Šiuo atveju atsakovė atsiskaityti turėjo iki 2025 m. sausio 1 d. ir iki 2025 m. vasario 11 d. Taigi pareiga mokėti palūkanas atsakovei kyla 2025 m. pirmąjį pusmetį, vadovaujantis Įstatymo minėtomis nuostatomis, šiuo atveju taikytina 2025 m. sausio 1 d. galiojusi Europos centrinio banko fiksuotoji palūkanų norma, kuri 2024 m. gruodžio 18 d. buvo 3,15 proc. (https://www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_exchange_rates/key_ecb_interest_rates/html/index.lt.html ), taigi ieškovė turi pagrindą skaičiuoti vėlavimo palūkanas taikydama 11,15 proc. (8 proc. + 3,15 proc.) normą. Ieškovė, remdamasi Įstatymu, atsakovei paskaičiavo 358,30 Eur palūkanų sumą. Atsakovei praleidus terminą įvykdyti prievolę, ieškovei iš atsakovės priteistina 358,30 Eur palūkanų suma.

19. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi, šio įstatymo normos taikomos ir nagrinėjamos bylos šalims. Ieškovė prašo priteisti 10,4 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos, nustačius, kad sandoris atitinka Įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius ir jei kreditorius to reikalauja, taikytinos minėtame įstatyme nustatytos palūkanos, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo (procesinės palūkanos), todėl ieškovės reikalavimas priteisti 10,4 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

20. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. Atsakovė ginčija ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį, teigdama, kad ieškinio dėl piniginių lėšų parengimas ir pateikimas advokato padėjėjo užmokesčio sumoje 700 Eur be PVM yra neadekvatus, nes byla nėra sudėtinga, nereikalaujanti specialių žinių, ginčo sumos dydis viršija advokato padėjėjo užmokesčio dydį, todėl turi būti mažinamas.

22. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

23. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.2. punkte įtvirtinta, kad už advokato teikiamą ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis – 2,5. Tuo tarpu, už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio (Rekomendacijų 5 punktas).

24. Vadovaujantis Lietuvos statistikos departamento duomenimis, 2025 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 2 337,7 Eur, taigi šiuo atveju už ieškinio parengimą maksimalus užmokestis advokatui sudarytų 5 844,25 Eur (2 337,70 Eur x 2,5). Įvertinus tai, kad šioje byloje ieškovę atstovauja advokato padėjėja, ieškovės atstovės užmokestis byloje negali viršyti 80 proc. paminėtos sumos, taigi negali būti didesnis nei 4 675,40 Eur (5 844,25 Eur x 0,8). Šiuo atveju ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato padėjėjos paslaugoms (pateiktų dokumentų peržiūra ir reikalavimo dėl tinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo parengimas ir pateikimas; ieškinio dėl piniginių lėšų parengimas ir pateikimas teismui) apmokėti sudaro 974,05 Eur, taigi neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidas byloje ieškovė patyrė dėl atsakovės kaltės, atsakovei laiku negrąžinus ieškovei skolos (atsakovė su ieškove visiškai atsiskaitė tik po ieškinio pateikimo teismui), darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 47 Eur žyminio mokesčio, 974,05 Eur išlaidų už teisines paslaugas priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas bei įrodytas bylos medžiaga.

25. Teismas, įvertinęs šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, teismo posėdžio metu duotus šalių paaiškinimus, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad atsakovės prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo bei jos nurodyti argumentai yra nepagrįsti, nesudarantys pagrindo teigti, kad ieškovės reiškiami reikalavimai dėl palūkanų, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra pertekliniai. Teismas sprendžia, kad atsakovės nurodyti argumentai dėl palūkanų, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo neturi reikšmės priimto preliminaraus sprendimo teisėtumui, todėl nėra pagrindo naikinti ar keisti preliminarų sprendimą šiuo pagrindu, tačiau įvertinus tai, kad atsakovė po ieškinio pateikimo teismui atliko galutinį 3 816,15 Eur mokėjimą, taip visiškai grąžindama ieškovei skolą už ekskavatorių, ieškovė dėl to atsakovei pretenzijų nebeturi, preliminarus sprendimas šioje dalyje keistinas – nepriteisiant iš atsakovės 3 816,15 Eur skolos, kitoje dalyje preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 290–291 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 23 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-19934-1238/2025 pakeisti ir jį išdėstyti taip:

„Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Genusta“, juridinio asmens kodas 304964668, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kunista“, juridinio asmens kodas 304255389, 358,30 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 30 ct) palūkanas, 10,4 (dešimties ir keturių dešimtųjų) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 061,05 Eur (vieno tūkstančio šešiasdešimt vieno euro 5 ct) bylinėjimosi išlaidas“.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.