Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

D. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje devintoje klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą: jis, 2017-02-11, apie 19:40 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs fizinį smurtą, iš prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu jėga išsitempė už rankos E. D. į lauką prie pastato, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ranka vieną kartą smogė į veidą ir keletą kartų į pilvą, po to D. G. rankomis ne mažiau trijų kartų smogė nukentėjusiajam į veidą, spyrė jam į įvairias kūno vietas, padarydami E. D. netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą dešiniame skruoste, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą dešinės ausies kaušelio viršutinėje dalyje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą abiejų lūpų kairėje pusėje, smulkius odos nubrozdinimus dešinio riešo priekinio paviršiaus vidinėje pusėje, kas sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą bei pagrobė 820 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Galaxy S7 Edge“ ir 50 eurų grynųjų pinigų. Tokiu būdu D. G., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė L. D. priklausančio turto už 870 eurų.

Kaltinamasis D. G. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis visiškai sutinka su jam pareikštu kaltinimu. Kaltinime nurodytu metu jis su draugais, kurių duomenų nurodyti negali, buvo „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre. Jis pamatė savo bendramokslį E., kurį nusprendė primušti. Jis sugriebė jį už rankos bei nusitempė prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jis žinojo, kad nukentėjusysis turi brangų mobiliojo ryšio telefoną, todėl nusprendė jį pasiimti. Jis bei jo draugas sudavė nukentėjusiajam kaltinime nurodytus smūgius. Po to iš jo kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S7 edge“, kurį pasiėmė su savimi. Telefoną norėjo priduoti lombarde per vieną benamį, tačiau lombardo darbuotojas telefoną paėmė ir jiems nebeatidavė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis E. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad, kad su draugu D. Ž. atėjo prie prekybos ir pramogų centrą „(duomenys neskelbtini)“. Prie durų jį pasitiko D. G. su jam nepažįstamais 4-5 vaikinais. D. pasakė, kad reikia pasikalbėti, sugriebė jį už kairės rankos žąsto ir pradėjo tempti iš prekybos ir pramogų centro. D. pasakė, kad jis gaus į galvą, nes jį paskundė mokyklos direktoriui, jog į mokykla atėjo girtas. D. jį nusitempė per gatvę už parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Kitas vaikinas, kurio nepažinojo ir buvo su D., jį taip pat tempė, paėmęs už rankos. Prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ nepažįstamas vaikinas sudavė vieną smūgį jam į veidą ir keletą smūgių į pilvą. Tada D. abiem rankom ne mažiau trijų smūgių sudavė jam į veidą, po to rankomis ir kojomis sudavė keletą smūgių į pilvą, nugarą ir kitas kūno vietas. Nuo D. smūgio pagriuvo ant žolės ir prarado sąmonę kelioms sekundėm. Atsipeikėjęs pamatė, kad visi ten buvę vaikinai kartu su D. bėga link gyvenamųjų namų. Jis atsikėlęs pasigedo mobilaus ryšio telefono „Samsusng Galaxy S7 Edge“, kuris buvo įdėtas dešinės pusės priekinėje kelnių kišenėje, 50 eurų, kuris buvo įdėtas į telefono dėklą. Telefonas priklauso tėvams, todėl žala padaryta jiems. Mano, kad telefoną iš kišenės galėjo ištraukti D., nes jis arčiausiai jo buvo. (b.l. 54-55)

Nukentėjusioji L. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-02-11 vakare sūnus E. D. atėjo pas ją į „(duomenys neskelbtini)', (duomenys neskelbtini), Klaipėda, į boulingą. Pastebėjo, kad vaikas sumuštas, jo lūpa yra patinusi. Jis buvo išsigandęs. Paaiškino, kad jam būnant su draugu D. Ž. prie "(duomenys neskelbtini)“ centrinio įėjimo prie jų priėjo 5-6 jaunuoliai. Jie jam sakė "einam čia, turim pasikalbėti" ir sūnų nusitempė nuo "(duomenys neskelbtini)" centrinio įėjimo, į kitą (duomenys neskelbtini) pusę link "(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini). Sūnų jie tempė, paėmę už rankų. Prie "(duomenys neskelbtini)" pradėjo mušti. Jį mušė jo klasiokas D. G. ir dar vienas jaunuolis, kurio sūnus nepažįsta. D. G. sudavė kumščiu į veidą, į pilvą, iš kojos spyrė į nugarą. Smūgių buvo daugiau nei po vieną. Tas kitas jaunuolis taip pat mušė sūnų į veidą. Taip pat, sudavė daugiau nei vieną smūgį į veidą. Sūnus buvo parvirtęs ant žemės. Sako, kad buvo praradęs sąmonę. Tuo momentu, kai jis gulėjo ant žemės, iš jo kelnių kišenės ištraukė mobilų telefoną Samsung Galaxy S7 Egde, kuris buvo įdėtas į šviesiai rudą įdėklą. Telefono įdėkle buvo užkišti grynieji pinigai 50 Eur (2vnt, po 20 Eur ir 1 vnt. 10 Eur vertės). Telefono vertė 820 Eur .Viso padaryta žala siekia 870 Eur. Telefoną „Samsusng Galaxy S7“ E. pirko kartu su vyrų, todėl žala 820 eurų padaryta jai. Telefono dėklui taip pat ji pirko, jo vertė 25 eurai, SIM Tele2 kortelės materialai nevertina, SD kortelę vertina 10 eurų, ir 50 eurų kuriuos pavogė priklauso jai. Prie apklausos prideda telefono įsigijimo dokumentus. 2017-02-14 paskambino sūnus E. ir pasakė, kad jam į internetinį tinklalapį „Facebook“ parašė žmogus, kuris nori grąžinti mobilaus ryšio telefoną, kurį iš jo atėmė. Sūnus jam internetiniame tinklalapyje parašė jos telefono numerį ir tą pačią dieną jis parašė jai „Sveiki, rašau dėl Jūsų sūnaus telefono, mano vardas A. dirbu lombarde, tą telefoną atnešė benamis, iškarto supratau, kad telefonas yra vogtas, jei turite laiko galim susitikti, grąžinsiu telefoną“. Ji minėtam telefono numeriui paskambino, atsiliepė vyras, jis pakartojo tą patį ką ir rašė SMS, ji jam pasakė, kad įvykis dėl telefono yra užregistruotas policijoje, jis sutiko eiti kartu į policiją. 2017-02-15 vyrui paskambino ir jie susitiko prie Klaipėdos miesto policijos komisariato, kur jai telefonas buvo grąžintas. Dėl telefono jokių pretenzijų neturi, jai jokia žala nepadaryta. Telefonas buvo grąžintas be dėklo ir pinigų. Vaikinui, kuris grąžino telefoną jokių pretenzijų neturi. (b.l. 17-18,21,37-38)

Specialisto išvadoje Nr. G 3322017 (03) nurodyta, kad E. D. padaryti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 91)

Liudytojas D. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. vasario mėn., apie 19,00 val. su E. D. atėjo į prekybos ir pramogų centrą "(duomenys neskelbtini)". Įėjus per antras duris, pamatė iš priekio ateinat du jaunuolius, vienas iš jų (pirmas jaunuolis) E. pasakė "o čia jis", ir ranka, kuria negali pasakyti, E. paėmė už peties ir nusivedė į lauką. Išėję į lauką jie pasuko į kairę pusę, išėjus pažiūrėti kur jie nuėjo, pamatė toliau prie sienos stovint E. su dviem minėtais jaunuoliais, ką jie ten darė, nežino, nes jie buvo toli, nesimatė. Po kelių dienų E. papasakojo, kad jį sumušė šeši asmenys. Su E. yra geriausi draugai. Su E. lanko "Šaulių" būrelį. (b.l. 75-76)

Liudytojas A. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-02-11 vakare, į lombardą (duomenys neskelbtini), Klaipėda atėjo nepažįstamas žmogus, benamis, kuris atnešė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7 Edge“ IMEI (duomenys neskelbtini). Benamis buvo skurdžiai apsirengęs, apiplyšusiais rūbais, purvinas, sklido nemalonus kvapas nuo jo, todėl kilo įtarimas, kad toks asmuo gali atnešti tokį brangų mobilaus ryšio telefoną, todėl jo klausė iš kur tą telefoną gavo. Jis iš pradžių paaiškino, kad tai jo sutuoktinės, ir nori telefoną parduoti už 150 eurų. Pagal telefono IMEI pradėjus tikrinti sistemoje ar jis paieškomas, nors sistema parodė, kad jis nepaieškomas, benamiui pasakė, kad jis yra paieškomas ir iškvies policijos pareigūnus. Benamis išsigando ir pasakė, kad jam 4 vaikinai davė telefoną, kad jį už 150 eurų parduotų, o jam už tai duos pinigų. Kol su benamiu kalbėjo, per pagrindines lombardo duris, jos yra stiklinės, todėl viskas persimato, matė kaip vienas vaikinas kelis kartus pažiūrėdavo ir atsitraukdavo, todėl kilo įtarimas, kad tai tas pats vaikinas kuris benamiui ir davė telefoną, kad jis parduotų. Benamiui liepė išeitį į lauką pasakyti vaikinams, kad iškvies policijos pareigūnus dėl to telefono, jis išėjo ir vėl grįžo, pasakė, kad vaikinai pabėgo, jo dar prašė porą eurų už tai, kad atnešė telefoną. Lombardo taisyklės neleidžia priimti vogtų daiktų. Nors sistema nerodė, kad telefonas yra vogtas ir yra paieškomas vis tiek netikėjo benamiu. Telefonas į lombardą buvo atneštas be dėklo, SIM ir SD kortelės. 2017 m. vasario 13 d. benamio atneštame telefone radau internetinį tinklalapį „Facebook“, kuris buvo įjungtas E. D. vardu. Suprato, kad telefonas yra jo, todėl iš savo internetinio tinklalapio „Facebook“ paskyros parašė jam, kad rado jo telefoną ir gali grąžinti. Jis parašė savo mamos telefono numerį, todėl jai irgi parašė. 2017-02-14 paskambino moteris ir pasakė, kad tai jos telefonas jis sutiko jį grąžinti, todėl 2017-02-15 jie susitiko prie Klaipėdos policijos komisariato ir telefoną grąžino. Paimdamas telefoną tikrai sau naudos nenorėjo. Tokį brangų telefoną ne kiekvienas turi, todėl ir suprato, kad jis yra vogtas ir jį reikia grąžinti. (b.l. 82-83)

Nukentėjusioji pateikė mokėjimo kvitus ir mobilaus ryšio telefono "Samsung Galaxy S7 Edge" įsigijimo dokumentus (b.l. 24-36)

Mobilaus ryšio telefonas "Samsung Galaxy S7 Edge" apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai L. D.. (b.l. 96-100)

Išanalizavęs ir įvertinęs šių įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad D. G., veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodami nukentėjusiojo E. D. atžvilgiu fizinį smurtą, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną “Samsung Galaxy S7 Edge” bei telefono dėkle buvusius pinigus – 50 eurų.

Kaltinamojo D. G. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 1 d., kadangi jis, veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, prieš nukentėjusįjį panaudodami fizinį smurtą.

D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal LR BK 180 str. 1 d. pripažintina tai, kad nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje.

Nukentėjusioji L. D. pareiškė 85 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l. 108). Šis civilinis ieškinys pagrįstas, pilnai įrodytas, todėl tenkintinas. D. G. pareikšto civilinio ieškinio dydžio neginčija.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kadangi D. G. nepilnametis, teismas skiriant bausmę atsižvelgia taip pat į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str.). D. G. įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų. Jis nusikalto, būdamas neteistu, tačiau jo atžvilgiu baigtas ikiteisminis tyrimas už kitas analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, todėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutas D. G. atžvilgiu netaikytinas. D. G. skirtina LR BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, tačiau paskirtos bausmės vykdymas atidedamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos 180 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹str. 1d., D. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam skirti laisvės atėmimą 1 metams.

Taikyti D. G. atžvilgiu LR BK 92 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, skiriant LR BK 82 str. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį tęsti mokslus bei būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš D. G. 85 eurus turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios L. D. naudai. D. G. neturint savarankiškų pajamų ar turto, šią sumą išieškoti iš jo įstatyminės atstovės J. P..

CD laikmeną prie įvykio vietos apžiūros; CD laikmeną su E. D. apklausos įrašu; CD laikmeną su vaizdo įrašais iš UAB "(duomenys neskelbtini)", esančias voke, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.