Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis, teistas:

1. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m. BK) 271 straipsnio 2 dalį – dvejų metų laisvės atėmimo bausme su pusės turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. BK 47¹ straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999 m. sausio 7 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį – dvejų metų laisvės atėmimo bausme su pusės turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė dvejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė su pusės turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. BK 47¹ straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 1 dalį – vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999 m. sausio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis 1961 m. BK 47¹ straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

4. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 1999 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį – ketverių metų laisvės atėmimo bausme su penktadalio turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1999 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė ketverių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė su pusės turto konfiskavimu;

5. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – dvejų metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 1999 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė ketverių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. kovo 31 d. nutartimi, vadovaujantis 1999 m. lapkričio 25 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 8-1, 79, 80, 85, 201-1, 203-1, 212, 213-1, 225, 229, 230, 230-1, 231, 232-1, 232-4, 234, 236, 237, 239, 243, 246, 251, 253, 254, 256, 260, 264, 271, 274, 275, 278, 280, 281, 291, 292, 293, 296, 309, 310, 314, 315, 316, 320, 321, 323, 326-1, 326-2, 328, 329-2 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. VIII-1439 ir šio įstatymo įgyvendinimo įstatymu Nr. VIII-1440, skirta dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis 2000 m. balandžio 11 d. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto Nr. VIII-1619 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirta bausmė sumažinta devyniais mėnesiais ir skirta galutinė vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2000 m. liepos 4 d. nutartimi, vadovaujantis 1961 m. BK 54² straipsniu, lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus dviejų mėnesių ir vienuolikos dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies;

6. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 278 straipsnio 1 dalį – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme su 1 000 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 1 000 Lt vertės turto konfiskavimu.

Vilniaus apygardos teismo 2001 m. gruodžio 11 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. spalio 10 d. nuosprendis pakeistas, pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį skirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė su 1 000 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė su 1 000 Lt vertės turto konfiskavimu.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 17 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta turto konfiskavimo bausmė panaikinta;

8. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį – dvejų metų laisvės atėmimo bausme su 1 500 Lt dydžio bauda ir 1 800 Lt vertės turto konfiskavimu.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 13 d. nutartimi, vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsnio 4 dalimi, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė su 1 500 Lt bauda ir 1 800 Lt vertės turto konfiskavimu.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002 m. birželio 12 d. nutartimi, vadovaujantis 1961 m. BK 54² straipsniu, lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus vienuolikos mėnesių ir dvidešimt šešių dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 17 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta turto konfiskavimo bausmė panaikinta;

9. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – keturiasdešimt penkių parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) – devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2004 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu (nuosprendyje data nenurodyta) paskirta bausme ir skirta galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė;

12. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. gegužės 19 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2004 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. vasario 10 d. nuosprendžiu ir skirta galutinė vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 9 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus dviejų mėnesių ir šešiolikos dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies;

13. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 MGL (250 Lt) dydžio bauda;

15. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – dvejų metų laisvės atėmimo bausme.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė dvejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

16. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį – trisdešimties parų arešto bausme;

17. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones dvejus metus‘

18. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų;

20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 22.00 iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tęsti gydymąsi nuo priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme nuo 2019 m. gegužės 25 d. 18.10 val. iki 2019 m. gegužės 27 d. 11.17 val. išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 23 d. 18.00 val. iki 2018 m. birželio 30 d. 20.00 val. išdaužęs sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio R. M., lango stiklą įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė: akumuliatorines žolės ir gyvatvorės žirkles „Bosch“, 85 Eur vertės, keturiasdešimties metrų ilgio prailgintuvą, 40 Eur vertės, žaislą – vaikišką malūnsparnį, 10 Eur vertės. Tęsdamas nusikalstamą veiką, sugadinęs durų spyną įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį, R. M. priklausantį ūkinį pastatą, iš kurio patalpų pagrobė: kastuvą „Fiskars“, 13 Eur vertės, grėblį „Fiskars“, 13 Eur vertės, ir grėblį „Fiskars“, 10 Eur vertės. Iš viso pagrobė R. M. priklausančio 171 Eur vertės turto. Taip K. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis K. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tikslaus laiko nepamena, galimai kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis įsibrovė į nukentėjusiosios sodo namelį bei ūkinį pastatą ir pagrobė kaltinime išvardintus daiktus. Įsibrovimo metu išdaužė sodo namelio stiklą ir sugadino ūkinio pastato durų spyną. Nukentėjusiosios pareikštą civilinį ieškinį pripažino.

Apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu K. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tikslios dienos neprisimena, tačiau gali būti įtarime nurodytu laikotarpiu, jis eidamas šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), nutarė užeiti į kiemą. Užėjęs į kiemą pasižiūrėjo, kad namuose nieko nėra, todėl nutarė įsibrauti į namą. Kuo išdaužė namo lango stiklą, neprisimena. Išdaužęs namo lango stiklą pamatė, kad ant stiklo liko jo kraujo, todėl stiklą numetė į šalia stovėjusį pripučiamą vandens baseiną. Įlindęs į namą pamatė gulinčias akumuliatorines žolės ir gyvatvorės žirkles „Bosch“, prailgintuvą ir vaikišką malūnsparnį, kuriuos paėmė. Daugiau name nieko vertingo nebuvo. Tuomet nuėjo į šalia namo esantį ūkinį pastatą ir paėmęs kažkokį daiktą sulaužė durų spyną. Patekęs į vidų iš ūkinį pastato pagrobė du grėblius ir kastuvą. Minėtus daiktus kitą dieną pardavė kažkokiam taksi vairuotojui. Pripažįsta, kad pavogė minėtus daiktus ir labai dėl to gailisi, pasižada atsiprašyti daiktų savininko ir atlyginti padarytą turtinę žalą. Šiuo metu tvarkosi gyvenimą, ieško darbo, yra registruotas darbo biržoje, padeda auginti mažametį sūnų (b. l. 53).

Papildomai apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu K. K. parodė, kad pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų, pripažįsta, kad pavogė įtarime įvardintus daiktus, labai dėl to gailisi. Pasistengs nukentėjusiajai atlyginti padarytą žalą. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, ieško pastovaus darbo ir dirba atsitiktinius darbus, gyvena kartu su buvusia žmona ir bendru vaiku, gimusiu 2013 metais. Nors su žmona yra išsiskyrę, tačiau gyvena kartu, padeda auginti jų bendrą vaiką (b. l. 58-59).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusioji R. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. birželio 23 d., apie 18.00 val., ji buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Namas tuo metu buvo tvarkingas. 2018 m. birželio 30 d., apie 20.00 val., ji atėjo prie minėto namo ir pamatė, kad yra išdaužtas lango stiklas, 5 Eur vertės. Buvo patekta į namą ir iš jo pavogta: akumuliatorinės žolės ir gyvatvorės žirklės „Bosch“, 85 Eur vertės, keturiasdešimties metrų ilgio prailgintuvas, 40 Eur vertės, vaikiškas malūnsparnis, 10 Eur vertės. Taip pat išlaužus duris buvo patekta į ūkinį pastatą ir iš jo pavogta: kastuvas „Fiskars“, 13 Eur vertės, grėblys „Fiskars“, 13 Eur vertės, grėblys „Fiskars“, 10 Eur vertės. Vagystės metu buvo suplėšytas baseinas, 80 Eur vertės. Dėl minėto įvykio padaryta iš viso 256 Eur dydžio žala (b. l. 28-29).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Sklypo teritorija yra dalinai aptverta metaline tinkline tvora su atidaromais vartais. Įėjus pro vartus kairėje pusėje yra vieno aukšto ūkinis pastatas, įėjimo durys medinės su viena spyna, ant durų prie spynos matomi pažeidimai, pati durų spyna yra tvarkinga. Sklypo teritorijoje yra dviejų aukštų medinis namas. Įėjimo į namą durys yra medinės su spyna. Durys ir spyna neturi pažeidimų. Nuo įėjimo į namą dešinėje pusėje yra virtuvė. Ant virtuvės lango vieno iš stiklų išorinės pusės yra prikaltos medinės lentelės. Po minėtu langu prie namo stovi medinis suoliukas. Prie namo ant žalios vejos guli mėlynos spalvos pripučiamas vandens baseinas, ant jo šoninės sienelės matoma užklijuota skaidri lipni juostelė. Namo virtuvės patalpoje yra baltos spalvos dieninės užuolaidos. Vieno iš lango stiklų apatinėje dalyje užuolaida yra dalinai nukritusi. Ant šios užuolaidos matomi rausvos spalvos sutepimai, galimai kraujo pėdsakai. Iš įvykio vietos buvo paimtas lango dieninės užuolaidos fragmentas su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraujo pėdsakus (b. l. 16-25).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1459)-IS1-2223 nurodyta, kad ant užuolaidos fragmento, paimto 2018 m. liepos 10 d., (duomenys neskelbtini), rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su K. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kuriuo genotipas identiškas ištirtų K. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000000004 procento dydžio (b. l. 45-46).

Be kaltinamojo K. K. prisipažinimo padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltę dėl to patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios parodymai, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti faktiniai duomenys, specialistų išvados ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Taip visiškai įrodyta, jog K. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į nukentėjusiajai priklausančias patalpas (sodo namelį ir ūkinį pastatą) bei pagrobė akumuliatorines žolės ir gyvatvorės žirkles „Bosch“, prailgintuvą, žaislą – vaikišką malūnsparnį, du grėblius ir kastuvą „Fiskars“, taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Nukentėjusiosios R. M. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nes yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamasis pripažino pareikštą civilinį ieškinį, jo neginčijo ir pažadėjo atlyginti padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, jog K. K. padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą tiesiogine tyčia, taip pat įvertina jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltininko asmenybę: K. K. dvidešimt kartų teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka už smulkius administracinius nusižengimus, važiavimą viešuoju transportu be bilieto. Paskutinį kartą K. K. teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme už tai, kad panaudojo fizinį smurtą buvusios sutuoktinės atžvilgiu. Iš 2019 m. rugpjūčio 19 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvinių duomenų išrašo matyti, jog K. K. atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. K. K. teigė, jog stengiasi keisti savo gyvenimo būdą, šiuo metu gyvena su buvusia sutuoktine ir augina mažametį sūnų, nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d. pradėjo dirbti ūkvedžiu (duomenys neskelbtini), sistemingai lankosi Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale, tęsia jam paskirtą ambulatorinį gydymą nuo priklausomybės opioidams ir teismui pateikė tai patvirtinančius rašytinius duomenis. Tai įvertinęs teismas daro išvadą, jog realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas K. K. neatitiktų BK 41 straipsnyje reglamentuojamos bausmės paskirties, o būtent šio straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyto teisingumo principo įgyvendinimo. Manytina, kad šioje byloje, už padarytą nusikaltimą K. K. turėtų būti skirta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis turėtų būti mažesnis už sankcijoje numatytą vidurkį ir jo atžvilgiu turėtų būti taikomos BK 64¹ ir 75 straipsnių nuostatos. K. K. atžvilgiu taikydamas BK 75 straipsnį teismas įvertina nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį bei jų padarymo priežastis ir daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, yra ne vien tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismo vertinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti ne tiek jos griežtumu, kiek neišvengiamumu. Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes bei nuteistųjų elgesį prižiūrinčių institucijų galimybes taisyti nusikaltusius asmenis laisvėje, yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, K. K. suteikiant galimybę koreguoti savo netinkamą elgesį ne įkalinimo įstaigoje, o laisvėje. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu K. K. bus kontroliuojamas bei prižiūrimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o tuo atveju, jeigu jis nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija teikimu privalės kreiptis į teismą, prašydama nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. l. 47-48), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-305, 307-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, K. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir K. K. skirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 ir 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant K. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 75 straipsnio 2 dalimi, K. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu nukentėjusiajai R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarytą 259 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų) turtinę žalą.

R. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai iš K. K. priteisti 259 Eur (du šimtus penkiasdešimt devynis eurus) turtinės žalos atlyginimo.

K. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su K. K. seilių lyginamaisiais pavyzdžiais, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. gegužės 23 d. kvitas serija BBB Nr. 3PK001604), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.