Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. L. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutarimo I. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Biržų rajono policijos komisariatas 2008 m. gegužės 8 d. Biržų rajono apylinkės teismui pateikė prašymą pakeisti I. L. skirtus 400 valandų nemokamų viešųjų darbų į administracinį areštą. Nurodė, kad 2008 m. balandžio 22 d. iš seniūnijos gautas pranešimas, jog minėtas asmuo viešųjų darbų neatlieka.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 334 straipsnyje, kuriuo vadovavosi pirmosios instancijos teismas, reglamentuota, kad asmeniui, piktybiškai vengiančiam atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas, įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų vykdymas, teikimu gali pakeisti nemokamus viešuosius darbus administraciniu areštu.

Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 26 d. nutarimu I. L. už administracinį teisės pažeidimą skirta, tačiau nesumokėta 4800 Lt bauda buvo pakeista į nemokus viešuosius darbus gavus jo rašytinį sutikimą. Byloje pateiktas 2007 m. liepos 12 d. siuntimas ir Biržų rajono savivaldybės administracijos Širvėnos seniūnijos 2008 m. balandžio 22 d. raštas Nr. ISD-110 patvirtina, kad I. L. buvo pasirašytinai informuotas, kad privalo iki 2007 m. liepos 27 d. atvykti į Širvėnos seniūniją dirbti jam skirtus nemokamus viešuosius darbus, kur jis ir buvo atvykęs, tačiau darbo vengė, tai yra nedirbo. Pats I. L. apeliaciniame skunde pastarosios teismo konstatuotos aplinkybės neginčija. Byloje nėra nustatytos jokios aplinkybės, objektyviai trukdžiusios I. L. atlikti skirtus nemokamus viešuosius darbus, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog jis juos vengė atlikti piktybiškai, yra pagrįsta ir teisėta. ATPK 29 straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės, kurioms esant administracinis areštas negali būti skiriamas, byloje nėra konstatuotos, tad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skirtus, tačiau neįvykdytus 400 valandų nemokamų viešųjų darbų pakeitė į 30 parų administracinio arešto.

Apeliacinio skundo argumentai dėl nutarimo vykdymo senaties termino suėjimo vertintini kaip nepagrįsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. 1688/2001, 2004 m. spalio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-904-04 ir kt.), kad nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje vykdymo senatis pasibaigia, kai yra praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), arba kai nutarimo vykdymo metu yra 2 metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (pagal įstatymo analogiją Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 96 straipsnio 1 dalis). I. L. už ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą 4800 Lt bauda buvo skirta 2006 m. liepos 15 d. nutarimu. Ši bauda pakeista į viešuosius darbus 2007 m. birželio 26 d. teismo nutarimu, kuris yra įsiteisėjęs ir buvo perduotas vykdymui. Biržų rajono policijos komisariatas jau minėtu 2007 m. liepos 12 d. siuntimu informavo I. L. apie būtinybę atvykti į Širvėnos seniūniją viešųjų darbų atlikimui. Širvėnos seniūnija Biržų rajono policijos komisariatą apie skirtų viešųjų darbų nevykdymą informavo 2008 m. balandžio 22 d. raštu, po ko Biržų rajono policijos komisariatas 2008 m. gegužės 8 d. kreipėsi į apylinkės teismą dėl jų pakeitimo į administracinį areštą. Atsižvelgus į šias nustatytas aplinkybes pagrindo konstatuoti esant praleistam ATPK 308 straipsnio 1 dalyje numatytam trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminui nėra. Nelaikytinas praleistu ir minėtas BK 96 straipsnio 1 dalyje (pagal įstatymo analogiją) numatytas dviejų metų nutarimo vykdymo senaties terminas. Visų pirma, šis terminas apskritai dar nėra praleistas, nes teismo nutarimas skirti 400 valandų nemokamų viešųjų darbų buvo priimtas mažiau nei prieš du metus, tai yra 2007 m. birželio 26 d. Be to, šiuo atveju įstatymo analogijos pagrindu turi būti vadovaujamasi ne vien tik BK 96 straipsnio 1 dalimi, bet ir šio straipsnio 3 dalimi, kurioje reglamentuota, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Nagrinėjamoje byloje, kaip minėta, yra konstatuota, kad I. L. piktybiškai vengė atlikti ginčijamu 2007 m. birželio 26 d. nutarimu paskirtus 400 valandų nemokamų viešųjų darbų, tad šiuo atveju nutarimo vykdymo senaties terminas buvo sustojęs.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas viešųjų darbų pakeitimo į administracinį areštą klausimą išnagrinėjo nedalyvaujant I. L. ir jo tinkamai neinformavus apie nagrinėjamo klausimo esmę, teismo posėdžio datą, laiką ir vietą. Byloje nėra jokių duomenų, kuriais remiantis galima konstatuoti priešingai. Tai laikytina proceso teisės normų pažeidimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs (pavyzdžiui, administracinė byla Nr. N-575-1439-07, administracinė byla Nr. N-444-3056/2008 ir kt.), kad ATPK 314 straipsnyje, reglamentuojančiame priverstinį nutarimo skirti baudą vykdymą, nėra detalizuota teismo proceso keičiant skirtą baudą į nemokamus viešuosius darbus ar administracinį areštą tvarka, tačiau administraciniu areštu yra apribojama asmens laisvė, todėl jam turi būti garantuojamos teisės, numatytos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 bei 6 straipsniuose, o būtent inter alia asmeniškai ar per atstovą dalyvauti teismo posėdyje, žinoti, kada ir kur bylą, susijusią su laisvės apribojimu, nagrinėja teismas. Todėl, nagrinėjant teisme asmeniui skirtos baudos pakeitimo į viešuosius darbus ar administracinį areštą klausimą, pažeidėjui yra būtina pranešti apie šio teisme nagrinėjamo klausimo esmę, nagrinėjimo datą ir vietą teismo šaukimu, kuris turi būti įteiktas pagal bendras šaukimų įteikimo taisykles. ATPK 334 straipsnyje taip pat reglamentuota galimybė apriboti asmens judėjimo laisvę, tad taikant šią teisės normą turi būti laikomasi analogiškų procesinių reikalavimų. Tačiau vertinant jau minėtą nagrinėjamoje byloje padarytą procesinį pažeidimą būtina atsižvelgti ir į tai, kad I. L. savo apeliacinio skundo juo negrindžia, todėl jis negali būti laikomas absoliučiu pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo negaliojimo pagrindu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 142 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Byloje taip pat nėra pagrindo konstatuoti ir tai, kad dėl šio procesinio pažeidimo buvo neteisingai išspręsta byla (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 142 straipsnio 1 dalis). Apeliantas teismui pateikė argumentus tik dėl ginčijamo nutarimo vykdymo senaties termino, kurie, visų pirma, kaip jau minėta, yra nepagrįsti, ir, antra, pirmosios instancijos teismas ginčijamame nutarime atsižvelgė į minėtą terminą ir dėl jo pasisakė. Nagrinėjamoje byloje pagrindas pakeisti I. L. skirtus viešuosius darbus į administracinį areštą buvo, kas pagrįstai bei teisėtai ir padaryta ginčijamu 2008 m. gegužės 12 d. nutarimu, tad pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir jį panaikinti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 145 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Apeliacinio skundo netenkinti.

Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Antanas Ablingis

Virgilijus Valančius