Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbatis UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechaniku, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 129 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2016 m. balandžio 2 d., apie 23.25 val., Ateities g. – S. Stanevičiaus g., Vilniuje, neturėdamas teisių, vairavo automobilį Hyundai Coupe, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,96 promilių neblaivumas, automobiliui nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas nustatyta tvarka civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Šiais veiksmais J. M. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 129 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu J. M. prisipažino padaręs pažeidimus, nurodė, jog dėl jų padarymo gailisi. J. M. paaiškino, jog automobilį, kurį vairavo, jis pirko savo draugei, nespėjo jo sutvarkyti, todėl automobiliui nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, taip pat automobilis nebuvo apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tą vakarą susipyko su savo drauge, todėl paėmė automobilį. Automobilio nebuvo įregistravęs savo vardu.

Tyrimo metu J. M. su pažeidimais sutiko ir parodė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, automobilį vairavo išgėręs alaus. (b. l. 1)

Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje ir 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytų pažeidimų padarymo faktą, taip pat J. M. kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. (b. l. 1-3)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. balandžio 2 d., apie 23.25 val., Ateities g., Vilniuje, buvo pastebėtas važiuojantis automobilis Hyundai Coupe, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo sustabdytas patikrinimui ties Ateities g. – S. Stanevičiaus g., nustatyta, kad automobilį vairavo J. M.. Apie 23.15 val. buvo gauta informacija, kad minėto automobilio vairuotojas yra galimai neblaivus bei ruošiasi važiuoti iš Ateities g. 48. Bendraujant su J. M. policijos pareigūnai pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, kalba buvo nerišli. Alkotesteriu J. M. buvo nustatytas 2,96 promilių neblaivumas. J. M. su pažeidimu sutiko, gailėjosi, paaiškino, kad prieš valandą gėrė alų, vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, automobilį vairavo, nes turėjo grįžti namo. (b. l. 5)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. balandžio 2 d. 23.33 val. J. M. buvo nustatytas 2,96 promilių neblaivumas. (b. l. 7)

Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2016 m. rugpjūčio 8 d. (b. l. 6)

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad 2016 m. balandžio 2 d. 23.45 val. J. M. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. (b. l. 8)

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad transporto priemonė Hyundai Coupe, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežta į stovėjimo aikštelę. (b. l. 9)

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad J. M. 2016 m. balandžio 2 d., apie 23.25 val., Ateities g. – S. Stanevičiaus g., Vilniuje, neturėdamas teisių, vairavo automobilį Hyundai Coupe, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,96 promilių neblaivumas, automobiliui nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas nustatyta tvarka civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t. y. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 129 straipsnyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

J. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas J. M., teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį ir pavojingumą – J. M. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus (neturėdamas teisių ir būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis), mieste vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdrausta nustatyta tvarka civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu), sukeldamas didelį ir realų pavojų ne tik eismo saugumui, bet žmonių gyvybei bei sveikatai, į tai, kad nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, pažeidimo metu nuobaudos negaliojo. Įvertinus aptartas aplinkybes, J. M. už pažeidimus skirtinos minimalios administracinės nuobaudos – baudos, numatytos 129 straipsnio, 123 straipsnio 1 ir 5 dalių sankcijose. Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį teismas gali taikyti ir transporto priemonės konfiskavimą. Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju pagrindo taikyti transporto priemonės konfiskavimą nėra, kadangi J. M. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus kaip transporto priemonės vairuotojas administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Nagrinėjamu atveju J. M. nėra pateikęs nei rašytinio prašymo paskirtą baudą išdėstyti, nei duomenų, kurie leistų įvertinti jo turtinę padėtį. Vis tik atkreiptinas pažeidėjo dėmesys į tai, jog po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai gali būti sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 123 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 129, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 129 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1170 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16056604180.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.