Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Rasai Legenzovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. P., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2014-03-19 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas patrulis R. P. 2014-02-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30N-9172219-14 už tai, kad 2014-02-07, 10.14 val. M. P., vairuodamas automobilį BMW X3 3.0 D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 23km/h, kai leistinas greitis 50 km/h, važiavo 73 km/h greičiu. Tokiais veiksmais buvo pažeistas Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimas, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje. Buvo priimtas administracinis nurodymas, kuriuo buvo siūloma automobilio savininkui M. P. iki 2014-03-05 sumokėti į VMI sąskaitą 50 Lt dydžio baudą. Administraciniame nurodyme buvo išaiškinta, kad jei iki nurodytos datos nebus sumokėta, administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas organui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2014-03-19 nutarimu Nr. 30N-9172219-14 M. P. pripažintas kaltu padaręs ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda.

Teismo posėdžio metu M. P. parodė, kad jis kaltės dėl administracinės teisės pažeidimo neginčija, pažeidimą padarė, tačiau nesutinka su nutarimu paskirta 200 Lt bauda. Nurodė, kad 2014-02-26 - 2014-03-18 buvo išvykęs, administracinio teisės pažeidimo protokolo bei administracinio nurodymo negavo. Apie skundžiamą nutarimą sužinojo tik grįžęs į Lietuvą. Prašo teismo panaikinti 2014-03-19 nutarimą Nr. 30N-9172219-14 administracinio teisės pažeidimo byloje ir palikti galioti administraciniu nurodymu jam skirtą 50 Lt baudą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. 1 d. numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Byla nagrinėjama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Ginčo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo byloje nėra, nutarimas skundžiamas dėl procesinių pažeidimų ir paskirtos nuobaudos dydžio. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje pažeidimas buvo fiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, todėl esant pagrindams, numatytiems ATPK 260¹ straipsnyje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo M. P. buvo pasiūlyta sumokėti iki 2013-03-05 pusę minimalios baudos (50 Lt), buvo surašytas pagrįstai. ATPK 260¹ straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei už padarytą pažeidimą numatytos minimalios baudos. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 260² str.), teismui kyla pareiga nustatyti, ar šis administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas ir įteiktas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Be to, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, jau surašant minėtą protokolą, pareigūnas paskyrė bylos nagrinėjimo datą ir laiką, jei administracinis nurodymas nebus įvykdytas. Teismas pažymi, kad tokiais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir protokole iš karto nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo bendra tvarka datą ir laiką, jei administracinis nurodymas nebūtų įvykdytas, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas bendra tvarka galimas tik asmenį tinkamai informavus apie bylos nagrinėjimą, t.y. byloje turi būti neginčijami įrodymai, kad asmeniui tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą.

M. P. savo skundu prašo panaikinti priimtą 2014-03-19 nutarimą, grindžia aplinkybe, kad 2013-02-18 administracinio nurodymo (b.l. 5), kuriuo jai buvo siūloma sumokėti 50 Lt baudą, jis negavo, todėl neturėjo galimybės 50 litų baudos sumokėti ar atvykti į Klaipėdos apskrities VPK susipažinti su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Iš byloje esančio 2014-02-18 administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio nurodymo matyti, jog šis dokumentas buvo išsiųstas 2014-02-18, registracijos Nr. 30-12-S-2287. Manytina, kad šie dokumentui išsiųsti M. P. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas M. P. teismui nurodė kitą savo gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad M. P. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro dokumentų, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo M. P. faktą. Pažymėtina ir tai, kad protokole nurodytoje vietoje, kur asmuo, savo parašu turi patvirtinti, kad jam buvo įteikta administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija, M. P. parašo nėra. Esant šioms aplinkybėms teismas turi pagrindo manyti, kad M. P. administracinis nurodymas dėl 50 Lt baudos sumokėjimo nebuvo išsiųstas tinkamai ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo galimybės sumokėti jam skirtos baudos.

Atsižvelgiant į išdėstytą laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta pažeidžiant esmines procesines normas, t. y. asmeniui nebuvo tinkamai žinoma apie surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir administracinį nurodymą. Taip pat, byloje nėra duomenų, kad minėtas dokumentas būtų tinkamai įteiktas M. P.. Tokiu būdu nebuvo sudaryta galimybė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasinaudoti įstatymo suteikta teise savanoriškai įvykdyti administracinį nurodymą ir sumokėti pusę minimalios baudos. Teismas daro išvada, jog 2014-03-19 nutarimu N. P. nepagrįstai paskirta 200 Lt bauda, nes jis administracinio nurodymo negavo ir laiku sumokėti 50 Lt baudą neturėjo galimybės. ATPK 272 str. 1 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tokiu būdu buvo pažeistos ATPK 272 str. 1 d. nuostatos ir neužtikrinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo, yra padarytas esminis proceso teisės pažeidimas. Šis esminis procesinis pažeidimas padarytas jau pradinėje administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos stadijoje, todėl darytina išvada, kad šie pažeidimai galėtų būti ištaisyti tik bylą grąžinus į pirminę proceso stadiją – administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymui. Atsižvelgiant į išdėstytą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-03-19 nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui administracinio nurodymo M. P. surašymui. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdys, šis administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo nustatyto termino pabaigos bus siunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 3 d., 302 str. 1 d. 4 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-03-19 nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 30N-9172219-14 medžiagą grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui administracinio nurodymo M. P. surašymui.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.