Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Minko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. (V.) G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1997-05-09 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003-05-3) 256 str. 2 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2020-11-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – 32 MGL dydžio bauda; paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams ir bei turto konfiskavimas (bauda sumokėta 2021-10-19),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2022-12-20 apie 10.10 val., (duomenys neskelbtini), ties sankryža su (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją ir taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Tokiais veiksmais V. G. įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

2022-12-21 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. G. parodė, kad lietuvių kalbą moka, vertėjas jam nereikalingas. Jis nėra gydytas nuo psichikos ar priklausomybės ligų, galvos traumų neturėjo. Pranešimo apie įtarimą esmė jam suprantama, savo kaltę pilnai pripažįsta. 2022-12-20 jis vartojo alkoholinius gėrimus (stiprų alų) iki maždaug 2 val. nakties, o ryte išgėrė 200 ml degtinės ir sėdo už jo mamai V. G. priklausančio automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir važiavo iš stoties namo, į (duomenys neskelbtini). Likus iki namo apie 200 metrų jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie nurodė papūsti į alkotesterį, jis atsisakė (nežino kodėl, dėl girtumo), nors jam buvo išaiškinta, kad tai bus prilyginta vidutiniam girtumo laipsniui. Jis anksčiau yra teistas dėl vairavimo būnant neblaiviam, tačiau baudą sumokėjo, o jam paskirtos spec. teisės sustabdymo terminas baigėsi šių metų balandį, ir jis, praėjęs papildomus kursus, rugsėjo mėn. VĮ „Regitra“ atgavo vairuotojo pažymėjimą (tiksliau jam pagamino naują). Jis gailisi, kad taip atsitiko. Mama tuo metu, kai jis vairavo jos automobilį išgėręs, buvo ligoninėje, ji apie tai nieko nežinojo. Sutinka, kad procesas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti arešto bausmę. 2023-01-13 papildomos apklausos metu įtariamasis V. G. parodė, kad 2022-12-21 pranešimo apie įtarimą esmė jam suprantama, savo kaltę pilnai pripažįsta. Nori patikslinti savo anksčiau duotus parodymus ir pasakyti, kad 2022-12-20 ryte vairavo jo motinos vardu registruotą automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Prieš važiuodamas išgėrė 200 ml degtinės, be to gėrė stiprų alų ir iš vakaro, maždaug iki 2 val. nakties. Pamena, kad nuo (duomenys neskelbtini) pasuko į (duomenys neskelbtini) ir netoli posūkio į (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio į griovį, kur sustojo. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie nurodė pūsti į alkotesterį, tačiau jis atsisakė. Supranta, kad tai traktuojama kaip vidutinis girtumo laipsnis, tačiau tuo metu negalėjo dėl girtumo adekvačiai mąstyti. Jis dirba, yra užsiregistravęs į gydymo nuo alkoholizmo programą „(duomenys neskelbtini)“. Gydymas turi prasidėti 2023-01-23. Įsipareigoja tvarkingai dalyvauti šioje programoje, tai yra sutinka gydytis nuo priklausomybės nuo alkoholio. Dėl padaryto labai gailisi, sutinka, kad procesas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Įsipareigoja vykdyti jam paskirtus apribojimus ir bausmę (b. l. 102–105, 143–146).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. G. prisipažinimo, jo kaltę bei nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2022-12-20 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. K. parodymai, kad 2022-12-20 dirbant pagal nustatytą grafiką kartu su vyr. specialistu J. T., patruliuodami nustatytame maršrute apie 10.12 val. iš Vilniaus apsk. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) prie sankirtos su (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus vairuotojas įvažiavo į griovį ir bando šalintis. Reaguojant į šį pranešimą ir nuvykus minėtu adresu vietoje juos pasitiko E. K., kuris jiems paaiškino, kad matė, kaip automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini) vingiavo kelyje keldamas kitiems eismo dalyviams pavojų, išvažiuodamas į priešingą eismo juostą, ko pasekoje ties sankryža su (duomenys neskelbtini) įvažiavo į kelkraštyje esančią pusnį ir sustojo. Jiems priėjus prie automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už jo vairo sėdėjo pil. V. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai labai neblaivus, paprašius išlipti vairuotojo iš automobilio jis labai svirduliavo, vos stovėjo ant kojų, jį teko jiems prilaikyti, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai orientavosi aplinkoje, kalba buvo nerišli. Vairuotojas V. G. buvo vienintelis asmuo automobilyje „Toyota Prius“, o automobilyje ant grindų prie galinės sėdynės rado V. G. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, iš ko buvo nustatyta vairuotojo tapatybė. Vairuotojui V. G. išlipus iš automobilio, pamatė prie vairuotojo sėdynės po kojomis gulintį alaus butelį. Taip pat automobilio salone buvo išmėtyti kiti alkoholinių gėrimų buteliai. Kai vairuotojas V. G. išlipo iš automobilio, jis į jokius klausimus neatsakinėjo, tik purtė į šalis galvą. Pasiūlius V. G. pasitikrinti alkotesteriu blaivumą, jis atsisakė būti tikrinamas. Paraginus vairuotoją V. G. dar kelis kartus pasitikrinti blaivumą, jis vis tiek nesutiko tikrintis blaivumo. Vairuotojas V. G. buvo sulaikytas, faktinis sulaikymo laikas 11 val. Automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas ir perduotas kolegų ekipažui (duomenys neskelbtini), kad uždarytų automobilį į saugomą automobilių aikštelė. Įvykis filmuota BODY (duomenys neskelbtini) ir BODY (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko apie įvykio aplinkybes parodyti negali (b. l. 52–55).

2022-12-20 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo E. K. parodymai, kad 2022-12-10 apie 10.10 val. jis vairuodamas automobilį važiavo (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Priekyje jo vairuojamo automobilio važiavo automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pravažiavus PC „Senukai“, esantį (duomenys neskelbtini), tiesiog staiga sustojo nerodydamas jokio posūkio signalo ar avarinio signalo. Automobilis „Toyota Prius“ sustojo tiesiog viduryje jų važiavimo eismo pusės be jokios priežasties. Tai pamatęs jis įjungė garsinį signalą ir tuomet automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pradėjo labai lėtai važiuoti pirmyn (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Tik pradėjęs važiuoti automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į priešingą eismo pusę, automobilis „Toyota“ po to sugrįžo į savo eismo pusę, bet ir vėl pilnai išvažiavo į priešingą (duomenys neskelbtini) pusę. Pamatęs, kad automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas važiuoja vingiuodamas po visą kelio važiuojamą dalį ir kelia pavojų kitiems eismo dalyviams, jis iš karto paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją ir važiuodamas jam iš paskos pranešinėjo, kur važiuoja automobilis „Toyota Prius“. Be to, jis vairuojamu automobiliu išvažiavo į priešingą eismo pusę ir įjungęs avarinius žibintus važiavo iš paskos automobiliui „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavojingai vingiavo po visą (duomenys neskelbtini) važiuojamą dalį, norėdamas įspėti kitus eismo dalyvius. Privažiavus prie (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) sankirtos, automobilis „Toyota Prius“ vėl pasuko kairiau į priešingą eismo pusę, kur netoli važiavo vilkikas priešinga puse ir tuomet automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo sukti dešinėn į (duomenys neskelbtini). Jam pasirodė, kad automobilio „Toyota Prius“ vairuotojas išsigando priešinga kryptimi važiavusio vilkiko ir padidino važiavimo greitį sukdamas dešinėn į (duomenys neskelbtini), ir tuomet vairuotojas nesuvaldęs automobilio „Toyota Prius“ nuvažiavo nuo kelio važiuojamos dalies į dešinę ir sustojo įvažiavęs į pusnį. Kai tik automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo įvažiavęs į pusnį, jis taip pat sustabdė savo vairuojamą automobilį, priėjo prie automobilio „Toyota Prius“, atidarė vairuotojo duris. Vairuotojas automobilyje buvo vienas. Kai atidarė automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo duris ir pamatė sėdintį vairuotoją, iš karto suprato, jog jis yra girtas, nes iš jo veido išraiškos matėsi, jog jis apgirtęs, jautė sklindantį alkoholio kvapą bei prie vairuotojo kojų pamatė alaus butelį. Akivaizdžiai matėsi, jog vairuotojas yra girtas. Jis jam pasakė, kad jis išjungtų automobilio variklį, bet jis nesugebėjo net koja pataikyti ant stabdžio paminos. Jis pats išjungė automobilio „Toyota Prius“ variklį. Jis automobilio „Toyota Prius“ vairuotojui liepė ramiai sėdėti savo vietoje, o jis pats visą laiką stovėjo šalia jo. Jis visą laiką stovėjo prie automobilio „Toyota Prius“ vairuotojo, jį pastoviai stebėjo, iš jo akiračio jis nebuvo dingęs iki atvyko policijos pareigūnai. Kol atvyko policijos pareigūnai automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), alkoholio nevartojo. Atvykus policijos pareigūnams, jie pradėjo bendrauti su automobilio „Toyota Prius“ vairuotoju, o jis išvažiavo iš įvykio vietos. Daugiau nieko apie įvykio aplinkybes parodyti negali (b. l. 44-47).

2022-12-20 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame fiksuota, kad vairavusiam automobilį V. G. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, elgsena neadekvati, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti; eiti tiesia linija negali, stovėdamas pataikyti pirštu į nosies galą negali; asmuo vengia neblaivumo patikrinimo, tokio vengimo padariniai išaiškinti (b. l. 91).

VĮ „Regitra“ duomenys, patvirtinantys, kad automobilio „Toyota Prius“ (pirma registracija 2006 m.), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja–savininkė yra V. G., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 37).

VšĮ „Emprekis“ duomenys, patvirtinantys, kad automobilio „Toyota Prius“ (2006 m. gamybos) rinkos vertė Lietuvoje 2022 m. gruodžio mėn. su PVM yra 5 150 Eur (b. l. 39).

2023-01-13 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota: apžiūros objektas body kameros Nr. (duomenys neskelbtini) įrašai (5 failai):

1. Faile „(duomenys neskelbtini)“ apačioje data, laikas: 2022-12-20 10.23 val. Trukmė 3 min. Užfiksuota kaip prie automobilio pilkos spalvos prieina policijos pareigūnai, matosi vairuotojo vietoje sėdintis vyras, o šalia automobilio stovi kitas vyras, kurio duomenis užrašo policijos pareigūnai. Vyras pasakoja, kad vairuotojas važiavo prieš eismą. Pareigūnai atsisveikina su vyru, jis nueina. Matosi, kad automobilis stovi prie ženklo „40“, „(duomenys neskelbtini)“. Iš automobilio išlipusiam vairuotojui pareigūnas duoda papūsti į alkotesterį. Įrašas baigiasi.

2. Faile „(duomenys neskelbtini)“ apačioje data, laikas: 2022-12-20 10.26 val. Trukmė 3 min. Užfiksuota kaip vyras atsikalbinėja nenorėdamas pūsti į alkotesterį, sako, kad eina namo. Pareigūnai jį įtikinėja papūsti, tačiau vyras atsisako. Jis įsodinamas į tarnybinį automobilį. Įrašas baigiasi.

3. Faile „(duomenys neskelbtini)“ apačioje data, laikas: 2022-12-20 10.29 val. Trukmė 3 min. Užfiksuota kaip policijos pareigūnas apžiūri automobilį pilkos spalvos Toyota Prius. Kita informacija ikiteisminiam tyrimui reikšmės neturi.

4. Failuose „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuota, kaip pareigūnas fotografuoja automobilį

Toyota Prius. Kitos reikšmingos informacijos nėra.

1. Faile „(duomenys neskelbtini)“ apačioje data, laikas: 2022-12-20 10.24 val. Trukmė 5 min. Užfiksuota, kaip pareigūnas klausia Toyota Prius vairuotojo, kur jo daiktai, kur jis gyvena. Vairuotojas atsako nerišliai. Pareigūnas klausia: „mašina Jum priklauso?“. Vairuotojas atsako, kad ne. Pareigūnas komentuoja, kad mašinos neapgadino, tik į pusnį įvažiavo. Vairuotojas išlipa iš automobilio, pareigūnai duoda jam papūsti į alkotesterį, tačiau jam to padaryti teisingai nepavyksta. Pareigūnai įkalbinėja papūsti, tačiau vairuotojas atsisako, sako, kad uždarinėtų mašiną. Vairuotoją įsodina į tarnybinį automobilį.

2. Faile „(duomenys neskelbtini)“ apačioje data, laikas: 2022-12-20 10.29 val. Trukmė 5 min. Užfiksuota kaip pareigūnas apžiūri automobilį Toyota Prius, randa vairuotojo pažymėjimą. Daugiau reikšmingos informacijos nėra.

3. Faile „(duomenys neskelbtini)“ apačioje data, laikas: 2022-12-20 10.29 val. Trukmė 5 min. Užfiksuota kaip pareigūnas dar kartą klausia vairuotojo, ar jis nepersigalvojo dėl pūtimo. Vairuotojas atsako: „ne, nepūsiu“. Kitas pareigūnas komentuoja: „jis nesupranta“. Pareigūnas išaiškina, kad jis gali valandos bėgyje kreiptis dėl kraujo pridavimo. Įrašas baigiasi (b. l. 67–69).

2023-01-11 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota: apžiūros objektas BPC garso įrašas-failas „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2022-12-20 10 12 50)“, kuriame užfiksuota:

BPC operatorė: 112.

Vyras: alio. Vilniuje, man atrodo girtas žmogus priekyje manęs važiuoja.

Vyras: (duomenys neskelbtini) važiuojant link (duomenys neskelbtini) turbūt važiuos.

Vyras: Toyota Prius, (duomenys neskelbtini) numeriai.

BPC operatorė: kažkokiais žodžiais pasakykit.

Vyras: (duomenys neskelbtini).

Vyras: (duomenys neskelbtini).

Vyras: pilkas.

BPC operatorė: nepadėkite ragelio sujungsiu su policija, sakysit, kur važiuos toliau. O važiuoja nuo…

Vyras: (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini).

Vyras: tikrai taip.

BPC operatorė: nepadėkit ragelio su policija jungiu.

Vyras: tvarkoj.

Policijos budėtojas: klausom, policija.

Vyras: jis jau įvažiavo į griovį. (duomenys neskelbtini) važiuojant, jis dabar įsuko link (duomenys neskelbtini).

Vyras: jo, jis dabar pasuko, mėgina išvažiuoti atbuline, bet man atrodo jam nesiseka. Tuoj aš išlipu pažiūrėti, kas ten per žmogelis...Ponas kur važiuojam?

Vyras: nieko, girtas.

Vyras: jo, jo. Lipkit iš mašinos.

Vyras: vienas, vienas.

Vyras: ne, ne, vyresnis.

Vyras: ne, nesusižeidė, na į griovį biškelį įvažiavo.

Vyras: užgesinkit tą mašiną.

Vyras: jo laukiu, laukiu.

Policijos budėtojas: jie nuo (duomenys neskelbtini) važiuoja pas jus.

Vyras: tvarkoj.

Policijos: gerai, jei situacija pasikeis, pasiskambinkit.

Vyras: dėkui, iki. (b. l. 64–66).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Taigi, BK 2811 str. 1 d. išskirti trys alternatyvūs būtinieji nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymiai: 1) vairavimas transporto priemonės, esant neblaiviam (1,5 ir daugiau prom. neblaivumas); 2) vengimas neblaivumo patikrinimo, kai asmeniui buvo nustatyti neblaivumo požymiai; 3) alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo bei liudytojų V. K. ir E. K. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai, 2022-12-20 neblaivumo nustatymo aktas, 2023-01-11 ir 2023-01-13 apžiūros protokolai, iš dalies patvirtina V. G. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, jog jis 2022-12-20 apie 10.10 val., (duomenys neskelbtini), ties sankryža su (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); policijos pareigūnams tikrinimo metu nustačius V. G. neblaivumo požymius šis atsisakė pasitikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją ir taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Taigi, V. G. veiksmuose yra visi BK 281¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo – vengimo pasitikrinti neblaivumą, kai vairuojama transporto priemonė esant nustatytiems neblaivumo požymiams – sudėties požymiai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. G. neblaivumas nebuvo nustatytas. Taigi, nagrinėjamu atveju, neatlikus V. G. neblaivumo nustatymo procedūros, t. y. nesant tikslaus kiekybinio jo neblaivumo įvertinimo, negalima teigti, jog jis vairavo neblaivus. Be to, visi V. G. įvykdyto nusikaltimo požymiai yra numatyti BK 281¹ str. 1 d. nedarant blanketinės nuorodos į Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų pažeidimus.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, V. G. pareikšti kaltinimai tikslintini, šalinant iš jų nurodytas kaip perteklines aplinkybes, susijusias su Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimu bei transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam. Tačiau toks kaltinimų tikslinimas nekeičia kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. G. nagrinėjamu atveju įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Prokurorė prašo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Kaltinamasis V. G. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, sutiko su siūloma bausme, tačiau prašė nustatyti trumpesnį draudimo vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (b. l. 175–178).

Skirdamas kaltinamajam V. G. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padaryto nusikalstamo veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, baigtas nusikaltimas), kaltės formą (veika tyčinė), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. G. prisipažino padaręs nusikaltimą, gailisi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Nusikalstamą veiką V. G. įvykdė būdamas teistas ir ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Neblaivumas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina.

Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant V. G. bausmės parinkimo klausimą, taip pat vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: teisiamas 3 kartą; per pastaruosius metus baustas administracine tvarka už nešiurkštaus nusižengimo padarymą, paskirta bauda sumokėta (b. l. 162–163); dirbantis (b. l. 164–166). Kaip minėta, V. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-26 baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas už analogiško nusikaltimo padarymą, tačiau jam minėtu nuosprendžiu paskirta švelniausios rūšies bausmė – bauda – savo tikslų nepasiekė, nemotyvavo kaltinamojo laikytis teisės aktų nustatytų reikalavimų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Esant nusikaltimų recidyvui, skirtina bausmė turi griežtėti.

Teismas, įvertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant V. G. BK 281¹ str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – areštą, kurio trukmė yra kiek mažesnė už vidutinę, skirtiną už nusikaltimus, t. y. 45 parų areštą.

Atsižvelgus į tai, kad V. G. savo kaltę pilnai pripažino ir jam iškelta baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 str. 1–2 d., į paskirtą bausmę įskaitytinas V. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-12-20 11 val. iki 2022-12-21 11.08 val. (1 para) (b. l. 131–132), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Teismas įvertinęs tai, kad V. G. anksčiau buvo teistas už analogiško nusikaltimo įvykdymą, nuoširdžiai pripažino savo kaltę, suvokia savo nusikalstamo elgesio priežastį – neatsakingą alkoholio vartojimą – ir ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad ruošiasi gydytis šią priklausomybę nuo 2023-01-23 ir yra užsiregistravęs lankyti specialiuosius kursuos, vis tik turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant BK 75 str. 1 d. nuostatas ir atidedant paskirtos arešto bausmės vykdymą 1 metų terminui, paskiriant intensyvią priežiūrą bei BK 75 str. 5 d. 5, 7 ir 10 p. numatytus įpareigojimus ir draudimus – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23.30 iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba vykimu į gydymo įstaigas; tęsti darbą arba nedirbant būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 2 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 7 metų (BK 68 str.), turto konfiskavimas (BK 72 str.).

V. G. nagrinėjamu atveju automobilį vairavo ir vengė pasitikrinti neblaivumą esant neišnykusiam teistumui. Taigi pakartotinai įvykdytas itin pavojingas ir šiurkštus naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimas. Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – paskyrimas, nustatant kiek mažesnį negu vidutinės trukmės, t. y. 3 metų 6 mėnesių, tokio draudimo terminą (BK 68 str.), kurio eigos pradžia skaičiuotina nuo 2021-12-21 paskirtos kardomosios priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo – taikymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 d., be kita ko, nurodoma, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281¹ str. numatytas nusikaltimas yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto požymius (pvz., kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-788/2022 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – kaltinamojo mamai V. G. (b. l. 37). Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 5 d., gali taikydamas baudžiamojo poveikio priemonę iš kaltininko išieškoti vairuoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

Byloje esanti VšĮ „Emprekis“ pažyma liudija, kad 2022 m. gruodžio mėn. vidutinė automobilio „Toyota Prius“ (2006 m. gamybos) kaina Lietuvoje buvo 5 150 Eur (su PVM) (b. l. 37).

Vertinant ar nagrinėjamu atveju V. G. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio vertės išieškojimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta, kad turto konfiskavimo ar jo vertės išieškojimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat ar turto vertės išieškojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017 ir kt.).

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog V. G. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas teistas už iš esmės analogiškos veikos padarymą, o byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 5 d. nuostatos ir iš kaltinamojo išieškotina automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 5 150 Eur, nustatant 2 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo savanorišką šios sumos sumokėjimo terminą.

Kaltinamajam V. G. 2022-12-21 nutarimais (b. l. 111–126) paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintinos; iš V. G. paimtas ir parduotas saugojimui VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)– paliktinas saugoti VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

V. (V.) G., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., V. (V.) G. paskirtą 45 parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 30 parų arešto.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 5 d. 5, 7 ir 10 p., V. (V.) G. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – ir tokius įpareigojimus ir draudimus:

1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23.30 iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba vykimu į gydymo įstaigas;

2) tęsti darbą arba nedirbant būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje;

3) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Realiu bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis Baudžiamojo 66 str. 1–2 d., į V. (V.) G. paskirtą arešto bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-12-20 11 val. iki 2022-12-21 11.08 val. (1 para), 1 sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirti V. (V.) G. Baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d. 1, 7 p., 68 str., 72 str. 5 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones:

1) 3 metams 6 mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-12-21.

2) išieškoti iš jo automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 5 150 Eur.

V. (V.) G. paskirtas kardomąsias priemones – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti; iš V. G. paimtą ir parduotą saugojimui VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) – palikti saugoti VĮ „Regitra“.

1) automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 5 150 Eur, jis privalo įmokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6610. Sumokėjus įmoką nuteistasis turi pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos įmokos, jos priverstinis išieškojimas bus perduotas vykdyti antstoliui;

2) vengiant atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą;

4) paskirtos arešto bausmės atidėjimo sąlygų vykdymą kontroliuoja nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, esantis Kareivių g. 1, Vilniuje), į kurią jis turi atvykti per 3 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba šaukimo gavimo dienos (Probacijos įst. 14 str. 1 p.).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.