Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Joniškio r., administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK, galiojusio iki 2016-12-31) 163² straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. birželio 14 d. V. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2016 m. gruodžio 22 d., 20.49 val., Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) namu, patikrinimui buvo sustabdytas lengvasis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. D., kurį vairavo A. I. Patikrinimo metu nustatyta, kad A. I. lengvojo automobilio salono daiktadėžėje gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes su filtru ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis „5 Minsk Superslims“ 40 pakelių (800 vnt.). Leidžiama gabenimo norma 200 vnt. cigarečių, įvežtų iš trečiųjų šalių. Vadovaujantis Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos raštu Nr. (16.5/6)3B-12050, 2016-11-29 „Dėl ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo“ bendra gabentų cigarečių vertė 115,20 eurų, o tai sudaro 3,032 MGL.

V. D. teismo posėdžio metu parodė, kad 40 pakelių cigarečių pirko (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstamos moters, kurias pasidėjo savo VW Golf“, daiktadėžėje, po to automobiliu vakare važiavo A. I., kuris kitą dieną turėjo automobilį nuvaryti į servizą, kurį sustabdė muitinės pareigūnai ir rado jos cigaretes. Prisipažįsta, kad cigaretės jos, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Turi neįgalumą, nustatytas vėžys, atlikta 17 operacijų, gauna 198 eurų neįgalumo pensiją.

V. D. kaltė, be jos prisipažinimo bei paaiškinimo byloje, įrodyta ir rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pačios V. D. rašytiniu paaiškinimu ir prašymu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos raštu dėl prekių (cigarečių) įvertinimo, fotonuotrauka, bei šios medžiagos ir joje esamų duomenų visuma patvirtina V. D. neteisėtą veiką, užtraukiančią administracinę atsakomybę. Byloje surinkti įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama asmens padarytos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jos kaltei pagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

V. D. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai. ATPK, galiojusiame iki 2016 m. gruodžio 31 d., 163² straipsnio 2 dalyje nustatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis sudaro 868,50 Eur. Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimų kodekso (įsigaliojusio nuo 2017 m. sausio 1 d.) 209 straipsnio 3 dalyje nustatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis sudaro 875 Eur. Atsižvelgiant į sankcijose numatytų baudų vidurkių skirtumą, V. D. padaryta veika neperkvalifikuotina pagal atitinkamą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą ir taikytinas jos atsakomybę švelninantis įstatymas ATPK, galiojęs teisės pažeidimo padarymo metu (2015-06-25 Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalis, 5 straipsnio 2 dalis).

Skiriant administracinę nuobaudą už nusižengimą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji iškart prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir dėl jo padarymo labai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Įvertinęs šias aplinkybes, kartu pažeidėją charakterizuojančius duomenis, LITEKO duomenimis teismo administracine tvarka nebausta, kitų duomenų apie jos baustumą ne teismo byloje nėra, taip pat medicininius dokumentus, patvirtinančius po šio pažeidimo pažeidėjai atliktą operaciją, diagnozuotą sunkią onkologinę ligą, gaunamas pajamas, palyginus didelę sankcijoje numatytą minimalią baudą, pažeidimo dalyką, jo kiekį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. D. paskyrus mažesnę administracinę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda (ANK 34 straipsnio 5 dalis).

Teismas atkreipia dėmesį, kad rastos ir paimtos cigaretės „5 Minsk Superslims“, 40 pakelių (800 vnt.), dėl kurių disponavimo (įsigijimo ir gabenimo) V. D. inkriminuotas šis administracinis teisės pažeidimas, jau konfiskuotos kitoje administracinėje byloje A. I. atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.