- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-29
- Bylos Nr.
- 2-880-370/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00011-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- J. M.
- Ieškovas
- UAB “Teisininkas”
Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė, sekretoriaujant Jelenai Ušakovai, dalyvaujant ieškovės atstovui A. S., atsakovui J. M., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB “Teisininkas” ieškinį atsakovui J. M. dėl 140 000 Lt skolos, 20 000 Lt baudos, 2 288,37 Lt sutartinių bei 5 proc. procesinių palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2013-01-14 teisme priimtu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 140 000 Lt skolos, 20 000 Lt baudos, 2 288,37 Lt sutartinių bei 5 proc. procesinių palūkanų ir 4 246 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad ieškovė pagal 2012-12-13 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 1 iš V. K., atstovaujamo V. T., perėmė reikalavimo teisę į atsakovą. 2012-12-13 pranešimu informavo atsakovą apie skolos perėmimą bei nurodė, kad jei piniginės lėšos nebus sumokėtos, ieškovė kreipsis įteismą. Suėjus atsiskaitymo terminui atsakovas skolos nesumokėjo, todėl ieškovė mano, kad atsakovas vengia įvykdyti jam pateiktus reikalavimus.
Atsiliepimas
2013-02-11 teisme gautame atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Jo nuomone, neaiškus skolos perleidimo sutarties turinys, neaišku, kokie dokumentai buvo pridėti prie sutarties, ar V. T. turėjo įgalinimus sudaryti tokią sutartį, ieškovė nenurodė, kokiu pagrindu reikalauja baudos, nes atsakovas neatsisakė vykdyti preliminariosios sutarties, o turto negalėjo parduoti dėl to, kad turtas buvo areštuotas dėl atsakovo ginčų teisme su kitais asmenimis. Taip pat nepagrįstas ir sutartinių palūkanų skaičiavimas. V. T. 2012-11-07 buvo pareikalavęs skolą grąžinti iki 2012-12-03, nes preliminariojoje sutartyje nebuvo numatytas laikotarpis, iki kurio atsakovas turėjo grąžinti V. K. gautą sumą, todėl palūkanas atsakovas turėtų mokėti nuo 2012-12-04.
Bylos nagrinėjimo metu šalys iš esmės taikiai sutarė dėl bendros ginčo sumos, t. y. suderino, kad ginčo nėra dėl 140 000 Lt skolos, todėl ieškovas sutiko patikslinti ir patikslino savo ieškinio reikalavimą, t. y. prašė priteisti iš atsakovo ne 162 288,37 Lt, kaip buvo ieškinyje nurodęs bendrą ieškinio kainą, o tik 140 000 Lt. Su tokiu patikslintu ieškiniu atsakovas sutiko, tačiau nurodė, kad skolos sumokėjimo galimybės yra ribotos, nes nors ir turi jis prisiteisęs iš kitų asmenų gautinų lėšų, bet jo turtas yra areštuotas.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas (LR CPK 185 str.).
Iš bylos duomenų ir šalių paaiškinimų matyti, kad atsakovas nors ir pripažįsta piniginę prievolę, tačiau jos įvykdymo, t. y. skolos sumokėjimo galimybės neteismine tvarka nepatvirtina, todėl skola priteistina (LR CK 6.36 str. 1 d., 6.38 str. 1 d.). Kartu priteistinas ir 3 800 Lt ieškovės patirtų žyminio mokesčio išlaidų atlyginimas (LR CPK 93 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p.).
Kadangi šalių suderinta valia nustatytas skolos dydis, tačiau nenurodytas skolos sumokėjimo terminas, todėl vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d. nuostata, yra pagrindas atsakovui nustatyti teismo sprendimu prievolę mokėti ieškovei penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo sprendimo įsiteisėjimo iki visiško jo įvykdymo, taip užtikrinant šalių interesų pusiausvyrą, nes ieškovei dalį savo reikalavimų sumažinus ir atsakovui sutikus, teismo sprendimu nustatyta mokėtina skola, todėl jos nesumokėjimas po teismo sprendimo įsiteisėjimo turi sukelti teisines pasekmes atsakovui, šiuo atveju mokėti ieškovei metines palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą (LR CK 1. 5 str. 4 d., 6.37 str. 2 d.). Kartu iki teismo sprendimo įvykdymo paliktinos galioti laikinosios apsaugos priemonės, taikytos atsakovui Klaipėdos paygardos teismo 2013-01-14 nutartimi (LR CPK 150 str. 3 d.).
Atsižvelgiant į šalių elgesį bylos nagrinėjimo metu, t. y. kad ieškovui sutikus sumažinti ieškinio reikalavimus, iš esmės šalys sutarė dėl ginčo esmės ir skolos dydžio ir dėl to nebuvo patirta didesnių bylos nagrinėjimo išlaidų, pripažintina yra pagrindas dalį žyminio mokesčio, dėl reikalavimų dalies, kurių teismas nebesprendė, grąžinti ieškovei iš valstybės (LR CPK 93 str. 4 d., 87 str. 1 d. 8 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
patikslintą ieškinį patenkinti.
Iš atsakovo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovei UAB “Teisininkas”, įmonės kodas 269796480, 140 000 Lt skolos, 3 800 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos bendros 143 800 Lt sumos, skaičiuojant jas nuo šio sprendimo įsiteisėjimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Klaipėdos apygardos teismo 2013-01-14 nutartimi atsakovui J. M. taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškovei UAB “Teisininkas”, įmonės kodas 269796480, grąžinti iš valstybės 446 Lt žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2013-01-07 mokėjimo nurodymą Nr. 317, paduodant ieškinį Klaipėdos apygardos teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.