- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-18
- Bylos Nr.
- 2YT-10539-776/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-09037-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erminijus Baziulis
- Pareiškėjas
- A. B.
- Suinteresuotas asmuo
- R. B.
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų, suinteresuotas asmuo R. B..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarką, pagrindu pateikė skundą antstoliui Arturui Bložei dėl antstolio veiksmų ir prašo panaikinti antstolio 2016-09-14 nurodymą Nr. S-16-41-31777 priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir 2016-09-14 patvarkymą Nr. S-16-41-31773 dėl išlaikymo išieškojimo, taip pat įpareigoti antstolį perskaičiuoti vykdymo išlaidas bei grąžinti iš jo išieškotą 1 681,17 Eur sumą, atlyginti patirtus nuostolius. Pareiškėjas, nesutikdamas su antstolio įvykdytu išieškojimu, nurodė, kad su išieškotoja R. B. yra visiškai atsiskaitęs dar 2012-06-14, o išieškotoja tą yra patvirtinusi raštu, tačiau nepranešusi apie tai priverstinį išlaikymo išieškojimą vykdžiusiam antstoliui. Pareiškėjo nuomone, antstolis neturi teisės į vykdymo išlaidų apskaičiavimą įtraukti atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą, apskaičiuoto nuo viso išieškotinos sumos, nes su išieškotoja visiškai atsiskaityta dar 2012-06-14. Pareiškėjas prašo atlyginti 0,87 Eur pinigų pervedimo įskaitymo mokestį ir 5 procentų metines palūkanas, kaip jo minimalius nuostolius.
Antstolis Arturas Bložė 2016-10-18 patvarkymu Nr. BLO014988 pareiškėjo A. B. skundą tenkino iš dalies ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, kad iš dalies tenkindamas pareiškėjo skundą, 2016-10-14 panaikino pareiškėjo turtui taikytus apribojimus, patvarkymą dėl išskaitų nutraukimo išsiuntė į pareiškėjo darbovietę, 2016-10-17 pareiškėjui grąžino nurašytą 1 681,17 Eur sumą bei 2016-10-18 pareiškėjui išsiuntė patvarkymą dėl perskaičiuotų vykdymo išlaidų išieškojimo. Antstolis atsisakymą tenkinti pareiškėjo skundą dalyje dėl patirtų nuostolių atlyginimo grindžia tuo, kad dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo pareiškėjas gali kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka.
Atsiliepimas
Pareiškėjas, antstolis ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais, atsiliepimų į skundą ir prašymų papildyti bylos medžiagą negauta (CPK 133 str. 3 d., 443 str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas dalyje, kurios antstolis netenkino, atmestinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Arturas Bložė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0041/02/01709 pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-07-02 vykdomąjį raštą Nr. 2-2883-03 dėl 1 259,85 Eur išlaikymo išieškojimo iš skolininko A. B. pirmos eilės išieškotojai R. B. ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui. Antstolis 2016-09-14 nurodymu Nr. S-16-41-31777 priverstinai nurašyti pinigines lėšas nurodė nurašyti 1 681,17 Eur skolininko lėšų, kurios buvo nurašytos 2016-09-15, ir 2016-09-14 patvarkymu Nr. S-16-41-31773 dėl išlaikymo išieškojimo pareikalavo iš skolininko darbdavio (duomenys neskelbtini) iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos išskaityti periodines išmokas 1 259,85 Eur išlaikymo įsiskolinimui padengti. Antstolis apskaičiavo 219,74 Eur vykdymo išlaidas. Antstolis, iš dalies tenkindamas pareiškėjo skundą, 2016-10-14 patvarkymais panaikino pareiškėjo turtui pritaikytą areštą ir nutraukė išskaitymus iš pareiškėjo gaunamo darbo užmokesčio, 2016-10-17 grąžino nurašytą 1 681,17 Eur sumą, 2016-10-18 perskaičiavo vykdymo išlaidas, į jas neįtraukdamas atlygio antstoliui. Antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjo reikalavimą atlyginti antstolio neteisėtais veiksmais padarytą žalą.
Antstoliui iš dalies patenkinus pareiškėjo skundą, teismas nagrinėją tą pareiškėjo skundo dalį, kurią antstolis atsisakė tenkinti, t. y. pareiškėjo reikalavimą dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.
Vertindamas pareiškėjo reikalavimą atlyginti jam padarytus nuostolius, teismas pažymi, kad civilinėse bylose dėl antstolio veiksmų teisėtumo, nagrinėtinose ypatingos teisenos tvarka, gali būti keliami tik Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 1 dalyje nurodyto pobūdžio reikalavimai, t. y. gali būti ginčijamas tam tikrų antstolio procesinių veiksmų ar neveikimo teisėtumas, tačiau tokio pobūdžio bylose negali būti keliamas reikalavimas dėl žalos priteisimo. Pastarieji reikalavimai gali būti reiškiami teisme, pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka ir sumokant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyto dydžio žyminį mokestį, skaičiuotiną nuo prašomos priteisti sumos. Todėl pareiškėjo reikalavimas dėl 0,87 Eur pinigų pervedimo įskaitymo mokesčio ir 5 procentų metinių palūkanų priteisimo nenagrinėtinas ypatingosios teisenos tvarka. Pažymėtina, kad tai neužkerta kelio kreiptis pareiškėjui į teismą įstatymo nustatyta tvarka su ieškiniu dėl žalos atlyginimo, kartu su ieškiniu pateikiant žalą patvirtinančius įrodymus bei sumokant žyminį mokestį.
Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas dalyje, kurios antstolis netenkino, atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513, straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo A. B. skundą dalyje, kurios antstolis Arturas Bložė netenkino, atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0041/02/01709 grąžinti antstoliui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.