Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovams R. I., R. G.,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. R., jo atstovui advokato padėjėjui D. R. (2021 m. birželio 10 d.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje O. R., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. R. 2020 m. rugsėjo 19 d., apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė ir apgadino automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš eismo įvykio vietos jis pasitraukė, pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus. Padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiu būdu O. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 220 punktus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. R. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną jis vežė draugą (duomenys neskelbtini) g., tačiau pakeliui jam pasidarė bloga, jis pasakė draugui, kad jam darosi silpna, nes jam nukrito cukraus kiekis kraujyje, tad reikia paskubėti. Jis nepastebėjo ir nejautė kliudęs automobilį, nes jo automobilis buvo didelis, o jo savijauta buvo prasta. Tuo metu, kai A. L. išlipo iš automobilio, jis (O. R.) bandė kuo greičiau nuvykti namo. Kai jam paskambino policijos pareigūnai, jis nelabai suvokė, kas skambina ir, kas įvyko. Atsigavęs jis bandė pareigūnams perskambinti, bet niekas neatsakė. Jis išėjo apžiūrėti savo automobilio ir pamatė, kad ant jo automobilio buvo nedidelis įbrėžimas. Pažįstami jam pasakė, kad jei jam skambino iš policijos, dar perskambins. Jo automobilis yra „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gatvėje jis vežė draugą A. L. ir jis (O. R.) buvo prie vairo. Draugą jis išlaipino jį kažkur prie namų. Kai jam pasidarė bloga, jis važiavo pagrindine gatve į namų pusę. Jis visada važinėja šiuo keliu, pravažiuoja kiemus ir važiuoja į savo namus. Jo draugas gyvena (duomenys neskelbtini). Draugą jis išlaipino prie laiptinės ar kitos laiptinės. Jis (O. R.) serga (duomenys neskelbtini), pastoviai vartoja insuliną. Insuliną tądien su savimi jis turėjo, bet neturėjo gliukogeno, kuris pakelia cukraus kiekį kraujyje, nes ne visada gliukogeną ima su savimi. Tąkart jis tiesiog nesiruošė važinėti ilgai ir taip įvyko, kad jis nepasirūpino savo sveikata. Jis vairuoja nuo 2007 metų, vairuotojo teises turi lengvajam automobiliui, žino kelių eismo taisyklių reikalavimus. Kiemuose, kur jis vežė draugą namo, buvo automobilių. Jam nebuvo sunku pravažiuoti. Kai jam krito cukrus, pradėjo blogėti jo regėjimas, jis nelabai gerai matė, tad stengėsi labiau susikaupti. Jis gali vairuoti, bet tuo momentu buvo kritinė situacija. Jis supranta, kad turėjo sustoti ir nekelti pavojaus sau bei kitiems ir nežino, kodėl taip nepadarė. Jis nepastebėjo, kad užkabino kitą automobilį. Jis nežino, kodėl neinformavo policijos, kad jam yra blogai, tuo momentu jis ne viską suprato. Kai jis pravažiavo įvykio vietą, jo automobilyje buvo keleivis, kuris jam nieko neminėjo dėl kontakto ar pašalinių garsų. Jam atrodo, kad jis (O. R.) perskambino policijai. Yra skirtumas tarp jo duotų parodymų, nes jis iš pradžių išsigando, nežinojo, kas atsitiko. Jis neprisimena, ar 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 15 val. jis skambino kitam asmeniui, kuris galimai vairavo automobilį. Ant jo automobilio buvo įbrėžimas ant vairuotojo ir kairės pusės keleivio durelių. Jis mano, kad apgadinimai atsirado, kai jis užkliudė kitą automobilį. Šiuo momentu jis pripažįsta, kad vairavo ir užkabino kitą automobilį. Jis taip pat pripažįsta, kad padarė nusižengimą ir, kad norėjo įforminti nusižengimą kito žmogaus vardu, kad nereiktų mokėti draudimo. Dėl savo elgesio jis apgailestauja, sumokės draudimo išlaidas, baudą.

Nukentėjusioji L. R. teismo posėdžio metu parodė, kad draudimas jai atlygino apie 970 eurų. 2020 m. rugsėjo 19 d. ji išvažinėjo iš kiemo nuo (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis buvo ties (duomenys neskelbtini). Ten yra arka, bet ji apie 100 metrų atstumu už įvykio vietos. Ji išvažinėjo į (duomenys neskelbtini) g. Toje vietoje, kur įvyko įvykis, iš (duomenys neskelbtini) g. į kairę pusę įvažiavimas į kiemą yra uždraustas. Automobilis įvažiavo pasukdamas į kiemą gana greitai, jai priešprieša. Eismo įvykis įvyko apie 50-70 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini) g. įvažiavimo. Jai nereikėjo pravažiuoti arkos, jos posūkis iš Nr. (duomenys neskelbtini) namo kiemo yra tarp įvykio vietos ir arkos. Iš kiemo išsukus į kairę pusę iki (duomenys neskelbtini) g. išvažiavimo jai yra tiesus kelias. Norint išvažiuoti į (duomenys neskelbtini) g., jai reikėjo pasukti į kairę pusę, ji išsuko iš kiemo link (duomenys neskelbtini) g. ir tuo momentu pastebėjo, kad prieš ją atvažiuoja tamsiai mėlynos spalvos „BMW X5“ automobilis. Ji šį automobilį pastebėjo, kai jis tik įsuko iš (duomenys neskelbtini) g. į kiemą – apie 50 metrų atstumu. Ji matė, kad minėtam automobiliui važiuojant priešprieša jie neprasilenksi, „BMW“ automobilis važiavo jos eismo juosta, todėl ji stengėsi pasitraukti kiek įmanoma arčiau dešinio krašto. Ten yra kiemas, tačiau to automobilio greitis buvo gana didelis, tikrai ne 20 km/h. Paprastai pravažiavimas ten būna sudėtingas, kadangi ten yra automobilių stovėjimo vietos, bet tuo momentu šeštadienį automobiliai toje vietoje nestovėjo, ten buvo galima lengvai prasilenkti dviem automobiliams. Ten eismo juostų nėra, bet ji važiavo dešine puse prie šaligatvio ir neturėjo galimybės dar labiau trauktis į dešinę pusę. Ji maksimaliai pasitraukė į dešinę pusę ir staiga pajuto smūgį į kairę galinę automobilio pusę. „BMW“ automobilis važiavo priešprieša, jis kliudė jos automobilį vairuotojo priekine dalimi. Smūgis buvo pakankamai stiprus, garsus. Ji spėjo tik žvilgtelėti per langą ir pastebėti nuvažiuojantį automobilį ir vairuotojo siluetą. Ji iš karto sustojo, tikėdamasi, kad vairuotojas po smūgio sustos ir išlips aiškintis bei įvertinti situaciją. Kai ji išlipo iš automobilio, suprato, kad vairuotojas nesustos, nes jis padidino greitį ir nuvažiavo. Ji bandė greitai išsitraukti iš rankinės, kuri buvo ant keleivio sėdynės, telefoną, tačiau to padaryti nespėjo. Išlipusi iš automobilio pastebėjo, kad šalia, už kokių 20-30 metrų, du vyrai tvarkė automobilį, spėjo jiems šūktelėti, kad galbūt jie gali padaryti nuvažiuojančio automobilio nuotrauką. „BMW“ automobilis nuvažiavo toliau, privažiavęs arką stabtelėjo, nes tuo metu arkoje priešprieša atvažiavo kitas automobilis. Jam teko stabtelėti, kol kitas automobilis išvažiavo. Vienas iš liudytojų, kurių ji paprašė padaryti nuotrauką, bėgte vijosi nuvažiuojantį automobilį. Pravažiavus arką iš karto yra posūkis į kairę pusę į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Ten yra pravažiavimas tiesiai ir į kairę, automobilis pasuko į kairę už arkos. Po to grįžo liudytojas, kuris ją informavo, kad iš automobilio išlipo keleivis. Liudytojas nufotografavo automobilį dar prieš arką. Jis nusivijo automobilį iki vietos, kur vairuotojas išleido keleivį. Liudytojas minėjo, kad keleivis galimai neblaivus. Liudytojui grįžus ji iškvietė policiją. Ji pati visą laiką buvo išlipusi iš automobilio, buvo momentas, kai ji bandė bėgti link važiuojančio automobilio, bet ten tiesi yra gatvė, kiemas, todėl ji buvo 20 metrų atstumu nuo savo automobilio. Ji nematė, kad kažkas būtų išlipęs iš automobilio ir būtų priėjęs prie arkos pažiūrėti. Automobilis ilgesniam laikui sustojęs nebuvo nei prieš arką, nei už arkos. Kai automobilis sustojo prieš arką, iš to automobilio niekas nebuvo išlipęs. Už arkos automobilis iš karto pasuko į kairę ir nuvažiavo, sustojęs nebuvo. Atvyko policijos pareigūnai, jai girdint susisiekė su galimai įvykį padariusiu vairuotoju. Policijos ji laukė 15-20 minučių. Policijos pokalbis su vairuotoju galimai buvo po 10-15 minučių nuo jų atvažiavimo. Buvo paprašyta, kad vairuotojas atvyktų į įvykio vietą per 15-20 minučių. Tuo metu ji pildė procesinius dokumentus, bet vairuotojas per tą laiką neatvyko. Policija po pokalbio ją informavo, kad buvo paprašyta vairuotoją atvykti. Automobilio galinė buferio dalis buvo sugadinta gana stipriai, bet draudimo bendrovė jai atlygino žalą ir ji pati nieko nemokėjo.

Liudytojas M. M. (M. M.) teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu. 2020 rugsėjo ar spalio mėnesį jis gavo iškvietimą, kad Vilniuje (duomenys neskelbtini) g. įvyko eismo įvykis, ir asmuo pasišalino iš įvykio vietos. Jis buvo su porininku L. M.. Atvykęs į įvykio vietą jis pabendravo su nukentėjusiąja ir liudytojais bei įformino eismo įvykį, atliko eismo įvykio matavimo veiksmą, o jo kolega braižė eismo įvykio vietos schemą ir įvedė duomenis į sistemą. Paaiškėjo, kad į nukentėjusiosios automobilį įvažiavo tamsios spalvos „BMW“ automobilis, kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos. Liudytojai pranešė, kad „BMW“ galimai vairavo stambaus kūno sudėjimo vyriškis trumpai kirptais plaukais. Susidūrimas buvo kampinis ar šoninis. Kaip jis suprato, dėl neblaivumo liudytojai sprendė iš vairuotojo elgesio, nes vairuotojas sukėlė įtarimą. Jo tarnybinio automobilio šaukinys galėjo būti 1717, 1718 arba 1716. Įvykio vietoje buvo nukentėjusioji ir du liudytojai broliai. Būnant eismo įvykio vietoje pavyko susisiekti su „BMW“ automobilio savininku, šio buvo paprašyta grįžti į įvykio vietą. Pokalbio metu vyras paaiškino, kad automobilį buvo kažkam perdavęs, bet praneš tam vairuotojui, kad šis sugrįžtų. Visgi į įvykio vietą niekas negrįžo. Jam atrodo, kad jis skambino dar kartą. Liudytojai padarė automobilio nuotrauką su valstybiniais numeriais, o jis su kolega pagal valstybinius numerius duomenų bazėse nustatė automobilio savininką ir pastarojo kontaktinius duomenis. Asmuo, atsiliepęs telefonu, kalbėjo rusiškai, buvo sutrikęs. Jis paaiškino pašnekovui, kad būtent tas automobilis dalyvavo eismo įvykyje, vairuotojas pasišalino, yra liudytojai ir yra reikalaujama sugrįžti nurodytu adresu. Asmuo, kuriam jis skambino kaip „BMW“ savininkui, jam pasakė, kad tuo metu nežinojo apie situaciją, paminėjo, kad automobilį šiuo metu vairuoja kitas asmuo, kuris pašnekovo apie jokį eismo įvykį nebuvo informavęs. Pašnekovas pasakė, kad automobilį perdavė pažįstamam ar draugui, kurio duomenų nenurodė. Buvo daromos eismo įvykio nuotraukos, vaizdo įrašas.

Liudytojas A. L. teismo posėdžio metu parodė, kad praėjo metai, todėl įvykių detaliai jis negali prisiminti. Tą dieną jis atvyko pas O. į svečius, jiedu nuvažiavo su reikalais, o po to O. nuvežė jį namo. O. serga (duomenys neskelbtini). Vykstant namo jis pamatė, kad O. bloga, o šis paklaustas atsakė, kad jaučiasi prastai. O. greitai įvažiavimą į jo (A. L.) kiemą, lyg užkabindamas kitą automobilį. Jis paklausė O. ar viskas gerai, A. L. išlipo pažiūrėti, tačiau jam atrodė, kad viskas gerai. O. pasakė, kad insuliną turi namuose ir turi važiuoti namo. O. nuvažiavo namo, o jis taip pat nuėjo namo, vėliau susiskambino. O. sakė, kad skambino į ligoninę, o po to šiam paskambino iš policijos. Jis buvo šoke, nes pirmą kartą pamatė kaip žmogui, sergančiam (duomenys neskelbtini), darosi bloga – pastarasis praradinėjo savikontrolę, buvo sutrikęs kvėpavimas. Po to O. kažkiek atsigavo, sakė, kad pamiršo injekcijas namuose. Įvažiavimas į kiemą specifinis, jiedu įvažiavo greitai, o O. pasakė: „užkabinome ar ne“. Tuomet A. L. išlipo, pažiūrėjo, kad automobilis nuvažiavo, lyg nieko neužkabino. Buvo neaiški situacija, ar jie užkliudė automobilį, ar ne. Automobilyje grojo muzika, tikriausiai jis pirmas paklausė dėl kontakto, nes O. darėsi blogai. Jis išlipęs kito automobilio neapžiūrinėjo, tik pamatė, kad ant O. automobilio nebuvo matomų pažeidimų. Vienas automobilis ten stovėjo, kitas išvažiavo. Praėjo daug laiko, o jo regėjimas labai prastas (-2), jis blogai mato į tolį, 10 metrų atstumu mato blogai. Nuo to laiko, kai jiedu sustojo, iki to laiko, kai O. išvažiavo, praėjo maždaug 2-3 minutės. Jiedu sustojo, jis pažvelgė ir pamatė, kad automobilis nuvažiavo. Jis nesureikšmino stovinčio automobilio. Jis pajautėm, kad galimai buvo kontaktas prieš arką, bet jis pasakė O., kad galbūt užkliudė automobilį, kai jau buvo arkoje. Kontaktas galėjo būti tik prieš arką, nes arkoje du automobiliai neprasilenkia. Jam pasirodė, kad kontaktas galėjo būti iš mano dešinės pusės į dureles, bet kai jis išlipo ir apžiūrėjo automobilį, šis buvo be matomų pažeidimų. Grįžęs į automobilį jis O. pasakė, kad lyg tai nieko nenutiko. O. nebuvo išlipęs iš automobilio. Jis pažįsta O. apie 6-7 metus. Atstumas nuo įvažiavimo į kiemą iš (duomenys neskelbtini) g. iki visiško sustojimo apie 25 metrai. Po to, kai jam pasirodė, kad galimai buvo kontaktas, jiedu nuvažiavo 12-15 metrų. Praėjus kažkiek laiko O. jam paskambino ir pasakė, kad skambino iš policijos, kad vis dėl to jie užkabino automobilį. Jis žino, kas yra S. H.. Pastarojo su jais nebuvo, jis su O. išsigando ir paprašė, kad S. H. prisiimtų kaltę. Buvo kažkokia situacija su draudimu. Kai jis davė paaiškinimus policijoje, galbūt jam buvo išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą. Jiedu du O. išsigando, tačiau po to suvokė savo kaltę ir davė teisingus parodymus. Rusų kalba jis parašė, kad buvo su S. H., bet iš tiesų tuo metu jis buvo automobilyje su O. R., kuris vairavo automobilį. Jis patvirtina, kad parodymus policijoje rusų kalba, kurie buvo išversti, jis davė žinodamas atsakomybę už melagingų parodymų davimą ir jie buvo melagingi, o teisme jis sako tiesą.

Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad praeitų metų vasaros viduryje jo brolis atvažiavo padėti jam pakeisti padangą (duomenys neskelbtini). Jiedu išgirdo smūgį ir staiga pro juos pravažiavo juodas „X5“ automobilis. Jis buvo apie 40 metrų atstumu nuo tos vietos, kur išgirdo smūgį. Jis pažiūrėjo į tą pusę ir pamatė didelį brūkšnį ant automobilio šono ir pro jį staiga pralekiantį „X5“ automobilį. Jis galvojo, kad automobilis „X5“ įvažiavo į tą kitą automobilį. Automobilis „X5“ važiavo manevruodamas iš kairės į dešinę. Paties smūgio jis nematė. Aplink buvo stovinčių automobilių, ten yra stovėjimo aikštelė. Įbrėžimą ant kito automobilio jis pamatė tada, kai priėjo prie stovinčio automobilio, kuriame buvo moteris ir mažametis vaikas. Jie iškvietė policiją, moteris klausė, ar jis su broliu matė įvykį. Jiedu matė automobilio valstybinius numerius, kuriuos nurodė juos policijai. Jis buvo padaręs to pravažiavusio automobilio nuotrauką, kurią parodė policijai. Minėtoje nuotraukoje buvo matomi galiniai automobilio valstybiniai numeriai. Nuotrauką jis padarė kieme. Automobilis „X5“ pravažiavo pro arką ir pasišalino iš įvykio vietos, nusuko už posūkio ir nuvažiavo. Kieme buvo užsukimas, ten iš automobilio išlipo kažkoks vyras ir „X5“ toliau nuvažiavo.

Liudytojas G. K. teismo posėdžio metu parodė, kad praėjusių metų vasarą jis buvo pas brolį prie namų kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) g. Jis kieme išgirdo smūgio garsą, o atsisukęs pamatė, kad pro jį pralėkė juodas džipas. Jis suprato, kad džipas kažkur atsitrenkė. Jis įsiminė džipo numerius, nuėjo prie nukentėjusiosios ir pamatė, kad pastaroji yra pasimetusi. Nukentėjusioji tuo metu buvo viena. Buvo apgadintas nukentėjusiosios automobilio dešinys keleivio pusės šonas, kuris buvo įlenktas ir apibraižytas. Su nukentėjusiąja jie iškvietė policiją, o atvažiavus pareigūnams parašė paaiškinimus, pasakė džipo valstybinius numerius. Minėtas automobilis įvažiavo į vidinius kiemus ir dingo už arkos.

Liudytojas L. M. teismo posėdžio metu parodė, kad maždaug prieš metus jis gavo iškvietimą dėl eismo įvykio, iš kurio pasišalino vairuotojas. Įvykio vietoje jį su kolega pasitiko pranešėja ir liudytojai, kurie nurodė „BMW X5“ automobilį. Įvykis buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur buvo įsukimas link kiemų. Nukentėjusiosios automobilis buvo lyg tai „Toyota Yaris“. Nukentėjusiosios automobilis stovėjo apie 20 metrų atstumu nuo posūkio. Automobilio apgadinimai buvo kairėje pusėje, gali būti, kad buvo kliudytas galinis bamperis. Schemą ko gero braižė jo porininkas, o jis tikriausiai vedė duomenis į eismo įvykių registrą. Pranešėja arba liudytojai turėjo „BMW X5“ automobilio nuotrauką, kurioje buvo matomi valstybiniai numeriai, buvo nurodyta, kad vairuotojas plikas, virš (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, iš pažiūros atrodė neblaivus. „BMW X5“ nuotraukoje buvo tame pačiame kelio ruože, nuotraukoje matėsi automobilio galas. Pagal valstybinius numerius per duomenų bazes jis su kolega surado automobilio savininką, šio telefono numerį, susisiekė su savininku, kurį informavo, kad pastarasis galimai padarė eismo įvykį ir pasišalino. Tai buvo (duomenys neskelbtini) pilietis. Jie savininką pakvietė jį sugrįžti į eismo įvykio vietą. Savininkas nurodė, kad po 15-20 minučių grįš į įvykio vietą. Jie išaiškino, kad jei savininkas negrįš, bus forminamas pasišalinimas iš eismo įvykio vietos. Šioje situacijoje buvo neatmesta galimybė, kad galbūt vairuotojas nepajuto, nes tikrai būna tokių situacijų, pažeidimai nebuvo labai dideli, todėl jie davė galimybę vairuotojui sugrįžti. Visgi vairuotojas neatvažiavo. Nesulaukę vairuotojo jie pradėjo forminti eismo įvykį, tai užtruko dar apie pusę valandos, tačiau per tą laiką niekas neatvažiavo, neskambino. Paskambinus galimam vairuotojui šis buvo labai sutrikęs, gali būti, kad sakė, jog automobilį kažkam paskolino.

O. R. 2020 m. rugsėjo 26 d. paaiškinimas, kad jis yra automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir 2020 m. rugsėjo 19 d. automobilio nevairavo, nes tą dieną apie 12.00 val. paskolino savo automobilį S. H.. Su juo buvo jų bendras pažįstamas A. L.. Raktelius paėmė ir automobilį vairavo S. Jie pasakė, kad važiuos į miestą, po to jis nuveš A. namo į (duomenys neskelbtini). Apie 15 val. jam paskambino į jo mobilųjį telefoną, pasakė, kad skambina policija, bet neprisistatė. Jie paklausė, kur jis yra, atsakė, kad Karoliniškėse. Jie jam pasakė, kad jo automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį su automobiliu „Toyota“ ir išvažiavo. Atsakė, kad paskambins automobilį vairavusiam vairuotojui. Policininkas liepė jam po 5 minučių atvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) g., į įvykio vietą su jo automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su vairuotoju S. susisiekti nepavyko, skambinant numeriu, iš kurio jam skambino pareigūnai, niekas neatsiliepė. Tada pagalvojo, kad kažkas nori su juo pajuokauti. Tos pačios dienos vakare apie 17 val. S. grąžino jam jo automobilį. Apžiūrėję automobilį, pamatė ploną įbrėžimą ant vairuotojo pusės durelių. S. negalėjo jam paaiškinti iš kur atsirado įbrėžimas, nes, pasak jo, jie nedalyvavo jokiame eismo įvykyje, ir tai gali patvirtinti A. L. (b. l. 22-23);

O. R. 2020 m. lapkričio 17 d. paaiškinimas, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. prie (duomenys neskelbtini) g. vairuodamas automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 14.50 val. kliudė automobilį „Toyota“, išsigando ir išvažiavo iš įvykio vietos. Gailisi (b. l. 24);

L. R. paaiškinimas, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. 14.52 val. vairavo automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išvažinėjo iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, išsukus iš kiemo, ties (duomenys neskelbtini) namu priešais, kaire gatvės puse (jos vairuojamojoje juostoje) atvažiavo „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis į kiemą važiavo iš pagrindinės (duomenys neskelbtini) g. Minėto automobilio vairuotojas nepasitraukęs iš jos važiuojamosios kelio pusės, nesustojęs, trenkėsi į jos automobilio kairę pusę (galinę jo dalį). Atsitrenkęs nesustojo, paspartinęs greitį nuvažiavo, pasišalindamas iš įvykio vietos. Įvykio momentu oro sąlygos buvo puikios: be kritulių, oro danga sausa, matomumas geras. Aikštelė, kurioje įvyko įvykis nebuvo pilnai apstatyta automobiliais. Įvykio metu apgadintas automobilio „Toyota Auris“ vairuotojo pusės galinis sparnas, galinis bamperis, galinis žibintas ir galinis ratlankis. Eismo įvykį matė du liudytojai M. K. ir G. K., padarytos automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukos. Minėtame automobilyje įvykio metu buvo du asmenys: keleivis ir vairuotojas. Vairuotojas stambaus veido, be kaukės (b. l. 7);

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (duomenys neskelbtini)osios kuopos (duomenys neskelbtini)ojo būrio vyriausiojo patrulio L. M. 2020 m. rugsėjo 19 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2020 m. rugsėjo 19 d. patruliuojant apie 14.50 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš pora sekundžių kieme galimai neblaivus vairuotojas su juodu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (laukia vietoje), ir pasišalino per kiemus. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko automobilio „Toyota“ vairuotoja L. R., kuri paaiškino, kad išvažinėjo iš (duomenys neskelbtini) esančio kiemo į (duomenys neskelbtini) g., iš (duomenys neskelbtini) g. įsuko „BMW“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris judėjo link (duomenys neskelbtini) namo. Pranešėjai pasitraukus šiek tiek į šalikelę, automobilis „BMW“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kliudė „Toyota“ ir pasišalino. Įvykį taip pat matė praeiviai G. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir M. K. (gim. (duomenys neskelbtini)). Abu vyrai paaiškino, kad matė tą patį, ką nupasakojo L. R., taip pat patvirtino, kad vairuotojas buvo galimai neblaivus (iš veido). Patikrinus automobilį „BMW“ (valst Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad jis priklauso O. R., pagal liudytojų nurodytus požymius, automobilio savininkas atitinką asmenį iš išvaizdos, kuris pasišalino iš eismo įvykio. Patikrinus automobilį „BMW“ taip pat pastebėta, kad šis automobilis ne pirmą kartą dalyvaudamas eismo įvykyje pasišalina iš įvykio vietos (b. l. 4);

A. L. paaiškinimas, kad 2020 m. rugsėjo 19 d., apie 12.00 val., kartu su S. H. pasiskolino iš pažįstamo O. R. automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), norėjo nuvažiuoti apsipirkti. Apie 14.30 val. S. nuvežė jį namo į (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo savo reikalais. Maždaug po 40 minčių jam paskambino O. R. ir paklausė, kur S., nes jis buvo nepasiekiamas, dar pasakė, kad jam skambino iš policijos, jog automobilis sukėlė eismo įvykį. Pasakė, kad kol jis buvo kartu, jokio eismo įvykio nebuvo, o S. išvažiavo (33-34);

L. R. 2020 m. spalio 20 d. raštas, kuriame nurodyta, jog ji savo paaiškinime yra nurodžiusi bendrus eismo įvykio kaltininko išvaizdos požymius. Kadangi automobilių susidūrimas įvyko vos per kelias sekundes, o vairuotojas kaltininkas nuvažiavo toliau net nestabtelėjęs, galimybės įdėmiau įsižiūrėti į vairuotoją neturėjo. Iš pateiktų foto lentelėje asmenų, tai galėtų būti asmuo nuotraukoje Nr. 3. Dėl žalos paskaičiavimo: autoservisas yra paskaičiavęs viso remonto sąmatą – 951 Eur. Draudimo bendrovė sąmatą patvirtinusi, tačiau laukia atlikto automobilio remonto nuotraukų. Automobilis registruotas autoservise ir artimiausiomis dienomis bus paimtas remonto darbams (b. l. 8);

Remonto sąmata, iš kurios matyti, jog automobilio „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryta 951 Eur žala (b. l. 9-10);

G. K. paaiškinimas, kad 2020 m. rugsėjo 19 d., maždaug 14.53 val. matė kaip į „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pabėgo iš įvykio vietos. Vairuotojas atrodė neblaivus, stambaus kūno sudėjimo, apvalaus veido, be barzdos ir plikas (b. l. 11);

M. K. paaiškinimas, kad 2020 m. rugsėjo 19 d., maždaug 14.53 val., matė kaip į „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pabėgo iš įvykio vietos (b. l. 13);

Eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį bei fotolentelės, iš kurių nustatyta, kad eismo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), eismo įvykyje dalyvavo transporto priemonės „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliui „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis (b. l. 5-6, 16-20, 29-30);

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra O. R. (b. l. 21).

ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekso numatytuosius.

KET 9 punkte numatyta, be kita ko, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui.

KET 126 punkte numatyta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. Rekomenduojama, kad atstumas iki priekyje važiuojančios transporto priemonės būtų ne mažesnis kaip per dvi sekundes nuvažiuojamas atstumas arba ne mažesnis kaip pusė spidometro rodmens, paversto metrais, pavyzdžiui, kai greitis 70 km/h, atstumas turi būti ne mažesnis kaip 35 m, jeigu eismo sąlygos nereikalauja kitaip.

ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur).

KET 220 punkte numatyta, jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma švariame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą.

O. R. 2020 m. rugsėjo 26 d. paaiškinime nurodė, jog įvykio dieną savo automobilį buvo paskolinęs S. H., kuris ir vairavo automobilį, be to, tokią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įvykių versiją patvirtino ir A. L., rašytiniame paaiškinime nurodęs, kad 2020 m. rugsėjo 19 d., apie 12.00 val., kartu su S. H. pasiskolino iš pažįstamo O. R. automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kartu su S. H. važiavo įvykio vietoje. Visgi apklausti teismo posėdžių metu tiek O. R., tiek A. L. savo anksčiau duotų parodymų išsigynė bei nurodė, jog įvykio dieną automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo O. R..

Nors apklaustas teisme O. R. teigė kontakto tarp automobilių nejutęs, tačiau teismas neturi pagrindo tikėti tokiais pastarojo teiginiais. Ir štai kodėl.

Visų pirma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas liudytojas A. L. teismo posėdyje nedviprasmiškai patvirtino apie tai, kad būdamas keleivio vietoje automobilio, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas O. R., pajuto automobilių galimą kontaktą, apie ką iškart pranešė vairuotojui O. R.. Anot liudytojo, už bromo O. R. sustabdė automobilį, o liudytojas išlipo jį apžiūrėti. Liudytojas patvirtino ir tai, kad pats vairuotojas O. R. išlipęs iš automobilio nebuvo. Taigi, tokios aplinkybės patvirtina, kad net ir nepajutus kontakto su kitu automobiliu, vien keleivio atkreiptas vairuotojo dėmesys į galimą kontaktą buvo pagrindas nedelsiant sustabdyti vairuojamą transporto priemonę ir įsitikinti, kad jokia žala niekam nebuvo padaryta. Tačiau O. R. to nepadarė ir tęsė judėjimą, nes liudytojo parodymai, dalyje dėl to, kad po pastabos apie galimą kontaktą automobilis buvo sustabdytas ir liudytojo apžiūrėtas neatitinka nustatytoms byloje faktinėms aplinkybėms. Apie tai teismas pasisakys šiame nutarime žemiau aptardamas liudytojo A. L. parodymus teisme ir paaiškinimus policijai.

Antra. Liudytojai M. K. ir G. K. apklausti nedelsiant po įvykio ir teisme parodė aiškiai girdėję gan stiprų smūgio garsą, po kurio pro juos pralėkė automobilis „BMW X5“. Liudytojai tiesiogiai nematę automobilių susidūrimo vien iš garso įtarė, kad automobilis „BMW X5“ į kažką atsitrenkė. O vertinant tai, kad jie buvo tolėliau nuo tos vietos, kur įvyko susidūrimas, galima daryti išvadą, kad kontakto garsas buvo išties stiprus ir gerai girdimas.

Dėl nustatyto, administracinėn atsakomybėn traukiamo O. R. parodymai dėl to, kad jis negirdėjo ir nepajautė jokio automobilių susidūrimo garso ar pačio susidūrimo, nėra pagrįsti. Minėta, kad apie galimą kontaktą O. R. pranešė keleivio vietoję jo vairuojamame automobilyje buvęs liudytojas A. L.. Todėl O. R., kaip vairuotojui, buvo kilusi prievolė nedelsiant sustabdyti vairuojamą automobilį ir įsitikinti, jokia žala nebuvo padaryta. Tačiau pastarasis pasišalino iš įvykio vietos.

Be to, svarbu įvertinti ir O. R. elgesį po eismo įvykio. Taip, atvykę policijos patruliai nustatė pastarojo automobilio valdymo faktą ir jam skambino mobilaus ryšio telefono abonentu bei pasiūlė O. R. grįžti į įvykio vietą per 15 minučių. Tačiau O. R. tokia galimybe sąmoningai nepasinaudojo. Dar daugiau, po pastarajam duoto laiko, policijos patruliai formino įvykį dar mažiausiais 30 minučių, tad O. R. galėjo ir pavėlavęs atvykti į įvykio vietą. Tačiau to nepadarė bei neprašė policijos patrulių palaukti. Priešingai, pastarasis nurodė, kad neva ne jis vairavo automobilį, o šį buvo perdavęs savo pažįstamam.

Apklaustas teisme O. R. neneigė, kalbėjęs su policijos pareigūnais telefonu. Tokio pokalbio faktą teismo posėdžio metu patvirtino apklausti pareigūnai M. M. ir L. M., nukentėjusioji L. R., kuri girdėjo, kaip pareigūnai telefonu bendrauja su „BMW“ automobilio savininku.

O. R. nurodė, kad kai jam paskambino policijos pareigūnai, jis dėl sutrikusio cukraus kiekio kraujyje nelabai suvokė, kas skambina ir, kas įvyko, o atsigavęs jis neva bandė perskambinti, bet niekas neatsakė, tad jis tikėjosi, kad pareigūnai jam tiesiog perskambins. Teismas neturi pagrindo tikėti tokiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išsakytais teiginiais. Visų pirma, byloje nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad O. R. įvykio dieną būtų patyręs kokį nors sveikatos sutrikimą ar dėl jo kreipęsis medikų pagalbos. Teismas buvo išaiškinęs pastarajam teisę pateikti tokius duomenis, tačiau ir po teismo išaiškinimo tokie pateikti nebuvo.

Be to, byloje nėra ir jokių duomenų apie tai, kad O. R. būtų dėjęs realias pastangas susisiekti su įvykio vietoje buvusiais pareigūnais ar kreipęsis į Bendrąjį pagalbos centrą, ką daryti po eismo įvykio yra įvykyje dalyvavusio asmens pareiga. Vien O. R. teiginiai, kad jis skambinti bandė, bet niekas neatsiliepė, vertintini kaip gynybinė versija, kuria remtis teismas neturi jokio pagrindo.

Minėta, kad liudytojas A. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad pajutęs automobilių kontaktą, informavo apie tai O. R., po to išlipo iš O. R. vairuojamo automobilio ir šį apžiūrėjo. Tokie A. L. parodymai neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Nukentėjusioji L. R. bei liudytojai M. K. ir G. K., kurie buvo eismo įvykio vietoje ir betarpiškai matė po įvykio nuvažiuojantį automobilį „BMW“ bei šio automobilio vairuotojo veiksmus, parodė, kad „BMW“ nebuvo sustojęs po įvykio, išskyrus stabtelėjimą prieš bromą praleisti kitą atvažiuojantį automobilį, po ko greitai pravažiavęs bromą už jo pasuko į kairę. Nei vienas liudytojų nepatvirtino aplinkybės, kad iš už bromo sustojusio automobilio būtų išlipęs šio keleivis ir automobilį apžiūrėtų ir eitu link bromo. Anaiptol, tiek nukentėjusioji, tiek liudytojai patvirtino, faktą, kad automobilis iš įvykio vietos pasišalino netgi padidinęs greitį. Keleivio išlipimo faktą patvirtino tik gan toliau automobiliui nuvažiavus už posūkio link laiptinės, kur išlipo iš jo galimai neblaivus keleivis, o automobilis išvažiavo. Keleivio galimą neblaivumą liudytojas apibūdino dėl pastarojo nekoordinuotų judesių.

Eismo įvykį tiesiogiai matė nukentėjusioji L. R., automobilių susidūrimo garsą girdėjo ir nuvažiuojantį O. R. priklausantį automobilį be nukentėjusiosios matė ir liudytojai M. K. ir G. K.. O liudytojas M. K. iš karto po įvykio padarė nuvažiuojančio automobilio „BMW“ nuotrauką, kurioje matomi galiniai O. R. priklausančio automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai. Taigi, visi byloje surinkti ir teismo ištirti jau aptarti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad O. R. protokole nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė ir apgadino automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš eismo įvykio vietos tyčia pasitraukė, pažeidęs KET reikalavimus. Padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Teismo ištirti įrodymai bei liudytojų parodymai apie automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo trajektorija iki susidūrimo duoda pagrindo manyti, kad vairuotojas galėjo būti neblaivus, todėl, įvykus susidūrimui, iš eismo įvykio pasišalino. Visgi, neblaivumo klausimas nėra byloje įrodytas, todėl ir veikos kvalifikavimas nekelia teismui abejonių.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo.

Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į tai, kad O. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas įvertina ir tai, kad O. R. nagrinėjamų administracinių nusižengimų padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 1-3), taigi O. R. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas lygus ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkiams: už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje, padarymą O. R. skirtina vienuolikos eurų dydžio bauda; už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, padarymą O. R. skirtina vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties eurų dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis šios administracinės nuobaudos bendrintinos jas apimant ir O. R. skirtina galutinė subendrinta administracinė nuobauda – vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties eurų dydžio bauda.

Dėl administracinio poveikio priemonės.

Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Įvertinus tai, kad O. R. ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, aptariamu atveju kaltę dėl savo padaryto šiurkštaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo bandė perkelti kitam, su eismo įvykiu niekaip nesusijusiam asmeniui, sąmoningai klaidino įvykį tyrusius pareigūnus, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti O. R. skiriant ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam – vienerių metų terminui.

Dėl melagingų parodymų administracinio nusižengimo procese.

Minėta, kad teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. L. buvo pasirašytinai įspėtas dėl Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnyje numatytos atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Pastarasis 2020 m. rugsėjo 29 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 19 d., apie 12.00 val., kartu su S. H. pasiskolino iš pažįstamo O. R. automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kartu su S. H. važiavo įvykio vietoje, tačiau apklaustas teismo posėdžių metu parodymus pakeitė bei nurodė, jog įvykio dieną automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo O. R.. O teismo posėdžio metu parodė, kad policijai davė melagingus parodymus. Be to, teisme melagingai parodė ir tai, kad pajutęs automobilių kontaktą jis išlipo iš O. R. vairuojamo automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo, tačiau tokie A. L. parodymai neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių - nukentėjusioji L. R. bei liudytojai M. K. ir G. K., kurie buvo eismo įvykio vietoje ir betarpiškai matė po įvykio nuvažiuojantį automobilį „BMW“ bei šio automobilio vairuotojo veiksmus, nurodė nematę, jog „BMW“ keleivis būtų išlipęs iš automobilio būtų apžiūrinėjęs automobilį, anaiptol, tiek nukentėjusioji, tiek liudytojai patvirtino, jog automobilis iš įvykio vietos pasišalino netgi padidinęs greitį.

Ištyręs ir įvertinęs visus byloje esančius parodymus, teismas nustatė, kad automobilį vairavo O. R., o A. L. po įvykio iš automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipęs nebuvo ir šio neapžiūrėjo. Teismas liudytojo A. L. teismo posėdžio metu duotus parodymus vertino kaip melagingus, teiktus sąmoningai klaidinant teismą.

ANK 581 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už melagingų parodymų davimą teisme liudytojas atsako pagal BK 235 straipsnį, o už melagingų parodymų davimą administracinio nusižengimo tyrimo ir administracinio nusižengimo nagrinėjimo ne teismo tvarka metu liudytojas atsako pagal šio kodekso 224 straipsnio 2 dalį.

Įvertinęs aptartas faktines bei teisines aplinkybes, teismas mano, kad A. L. veiksmuose teikiant parodymus apie 2020 m. rugsėjo 19 d., apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini), įvykusį eismo įvykį, galimai yra nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje požymių. Be to, būtina įvertinti ir jo atsakomybę dėl paaiškinimų, duotų policijoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, 581 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam vienuolikos eurų dydžio baudą.

O. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, O. R. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties eurų dydžio baudą.

Skirti O. R. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas” ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20123122309.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Pranešti prokurorui, kad A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) galėjo padaryti nusikalstamą veiką - nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.