Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. K. nei teisiamojo posėdžio metu, nei ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė, atsisakė duoti parodymus. Iš 2023-10-25 tarnybinio pranešimo matyti, kad V. K. atsisakė išeiti iš areštinės kameros į apklausos kambarį, kad jam būtų įteiktas pranešimas apie įtarimą, atlikta įtariamojo apklausa (3 t., b. l. 115, 116-117).

Nukentėjusysis Ž. K. parodė, kad įvykio dieną dirbo prekybos centre, jo pareigos yra stebėti ir sugauti asmenis, vykdančius prekybos centruose smulkias vagystes. Vaikščiodamas salėje pastebėjo minėtą asmenį, kuris saldainių skyriuje bandė pasiimti porą šokoladukų. Asmuo pasiėmė porą šokoladų, įtariai dairėsi ir kai pamatė jį šyptelėjo, o kai suprato, kad yra sekamas, šokoladukų nebeėmė ir padėjo atgal. Tuomet nuėjo prie toje parduotuvėje dirbančio apsaugos darbuotojo ir pasakė, kad yra pastebėtas įtartinas asmuo, kuris galimai bandė šalinti prekes, todėl buvo pradėta jį stebėti vaizdo kameromis. Po to matėsi, kaip asmuo priėjo prie kasos pasiėmė du vnt. smulkių saldumynų ir grįžo vėl į salę. Vizualiai praėjęs pro jį pamatė, kad jis beturi vieną prekę, nors per kameras matė, kad buvo pasiėmęs dvi prekes. Po to asmuo nuėjo prie savitarnos kasų. Kai žmogus apsipirko, prie jo buvo prieita ir paprašyta parodyti pirkimo kvitą. Asmuo kategoriškai atsisakė pateikti sumokėjimo kvitą, pasakė, kad jis nėra joks apsaugos darbuotojas. Tada buvo pakviestas uniformą dėvintis apsaugos darbuotojas. Asmeniui rusų kalba buvo paaiškinta, kad jie yra apsaugos darbuotojai, tačiau jis į pasakymus nereagavo ir ignoravo jų prašymą pateikti sumokėjimo kvitą. Kadangi dar stovint prie kasų buvo toks grasinimas mostu, kad gali suduoti, buvo priimtas sprendimas išsikviesti pareigūnus ir išsiaiškinti situaciją. Asmuo susinervino ir norėjo pasišalinti. Asmuo vis bandė pabėgti iš parduotuvės, vienu momentu buvo jam suduotas vienas smūgis į veidą, o kito smūgio pavyko išvengti, tačiau pasipriešinimų eigoje, imtynių metu jam buvo išnarintas petys. Atvykus pareigūnams asmuo buvo perduotas jiems, be to, pareigūnams buvo papasakota visa įvykusi situacija, parodyti vaizdo įrašai ir buvo paprašyta pareigūno patikrinti asmens daiktus. Po to jau viską tvarkė policijos pareigūnai. Įvykis galėjo būti, kaip ir nurodyta kaltinime, rugpjūčio 30 d., 15.50 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Vieną smūgį jam asmuo sudavė į dešinį skruostą, o bandant sulaikyti asmenį, jie abu kartu nugriuvo ant žemės, dėl ko jis ir susižalojo petį. Gydymo įstaigoje jam buvo peršviesta ranka, gydytojas pasakė, kad buvo išsinarinęs petys, bet jis vėl jam atsistatė.

Liudytojas V. S. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, jo darbo vieta prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2023-08-30 buvo jo darbo diena. Pastebėjus per vaizdo kameras, kad klientas išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, jis kartu su apsaugos darbuotoju Ž. K. per vaizdo stebėjimo kamerą stebėjo įtartiną jaunuolį. Ž. K. išėjus iš apsaugos posto, jis per vaizdo kameras matė, kaip priėjo Ž. prie jaunuolio, ir nusprendęs, kad gali kilti konfliktas, pats išėjo iš posto ir nuėjo į savitarnos kasas. Ten rusų kalba paprašė jaunuolio parodyti kuprinę, jis atsisakė ir bandė eiti iš parduotuvės savitarnos kasų link išėjimo iš parduotuvės. Kiek jam žinoma, pardavėja paspaudė durų blokavimą. Jis telefonu paskambino 112 ir informavo, kad yra sulaikytas parduotuvėje vagis, kad buvo muštynės. Iki atvykstant policijai, jaunuolis vis bandė išeiti iš parduotuvės, o Ž. neleido. Jis matė, kaip jaunuolis jėga pabandė išeiti, trenkė rankos kumščiu Ž. į veidą bei mosavosi rankomis, ar daugiau pataikė Ž. pasakyti negali, nes viskas vyko greitai. Jaunuolis atsitraukė nuo išėjimo iš parduotuvės. Jis su Ž. kalbėjosi lietuviškai, kad iškviesta policija, mano, kad suprato ir jaunuolis, nors jis kalbėjo tik rusų kalba, kad iškviesta policija ir vėl pabandė per jėgą išeiti iš parduotuvės, o Ž. neleido. Jaunuolis įsikibo Ž. į rūbus ir pradėjo jie stumdytis, jaunuolis suklupo, o Ž. laikė, tačiau jaunuoliui pavyko ištrūkti, jis atsikėlė. Netrukus atvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, po to policija. Policijos pareigūnai jaunuolį išsivežė į komisariatą, matė, kaip GMP išvežė Ž., nes jis sakė, kad jam skauda rankos petį ir lūpą (1 t., b. l. 61-64).

Iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pateiktų 2023-08-30 vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašų matyti kaip suduodami smūgiai apsaugos darbuotojui, konflikto parduotuvėje mechanizmas (1 t., b. l. 68-71).

Iš policijos pareigūnų kamerų, padarytų įvykio vietoje, įrašų matyti užfiksuoti policijos pareigūnų veiksmai, atvykus į įvykio vietą (1 t. b., l. 72-74).

Iš apžiūros protokole užfiksuotos specialisto išvados matyti, kad pagal pateiktus medicininius dokumentus Ž. K. nustatyti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: veido dešinės pusės sumušimas su nedidele žaizda burnos dešinėje vidinėje lūpos dalyje, dešinio peties sumušimas su peties sąnario, sąnarinės duobės krašto ir žastikaulio galvos sąnario paviršiaus lūžiais. Visi sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukai daiktais, kas neprieštarauja užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti anksčiau kaip 2023-08-30 16.22 val. (nurodyta GMP iškvietimo priėmimo data ir laikas). Dešinio peties sumušimo pasėkoje peties sąnario sąnarinės duobės krašto ir žastikaulio galvos sąnarinio paviršiaus lūžiai sveikatą sutrikdo ilgalaikiai, ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl Ž. K. yra padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Veido sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Imant sužalojimų visumą Ž. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 83-84).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių.

Išdėstytų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis Ž. K. parodė, kaip jis buvo sužalotas. Jo parodymai yra nuoseklūs. Tokius parodymus detaliai patvirtina liudytojas bei parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas. Kadangi kaltinamasis savo tyčiniais veiksmais sukėlė pavojingas pasekmes – nesunkiai sužalojo, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis V. K. dėl šio epizodo parodymų taip pat nedavė. Jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis I. B. parodė, kad jis yra autobusų stoties sargas-apsaugos darbuotojas. Įvykio vakarą atvažiavęs į autobusų stotį pamatė, kad vaikšto vaikinas ir kelia intrigas siuntų skyriuje. Daiktų negavo, nes neturėjo pinigų, todėl buvo išprašytas iš siuntų skyriaus. Asmuo išėjo ieškoti pinigų, bet taip ir negrįžo. Po dviejų dienų atvykęs į darbą, apie 20.45 val., tai buvo ar rugpjūčio 31 ar 30 d., tiksliai nepamena, vėl pamatė tą patį vaikiną, kurio paklausė: „ar Jūs neturite namų, kad čia vaikštote“. Jis jam pasakė: „Jūs mane provokuojate“ ir sudavė į veidą, bandė spirti, bet jis atsitraukė. Jis suprato, kad jie nesusitars su juo geruoju, todėl paspaudęs mygtuką išsikvietė apsaugos tarnybą. Su apsaugos darbuotoju įkalbinėjo vaikiną, kad jis eitų namo, kad nereikia policijos. Po to asmuo nuėjo į šoną, jam reikėjo priimti siuntas, tačiau vaikinas griebė jį, o jis jį stūmė, tada atėjo apsaugos darbuotojas, kuris asmeniui uždėjo antrankius. Apsaugos darbuotojui uždėjus antrankius, iškvietė pareigūnus, kadangi su asmeniu buvo neįmanoma susikalbėti. Jam buvo suduota į dešinį skruostą kumščiu.

Nukentėjusysis I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-08-31 apie 21 val. jis atvyko (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), į siuntų skyrių, kadangi dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sargu, jam reikėjo užrakinti pastatą ir įjungti signalizaciją. Jam atliekant darbo funkcijas, jis pastebėjo pašalinį asmenį, vaikštantį (duomenys neskelbtini) autobusų stoties teritorijoje. Jis prie jo priėjo pasiteirauti, ko jis čia vaikšto jau antrą dieną iš eilės, o jis jam užsimojo dešiniu kumščiu ir trenkė į dešinį žandą, tokiais veiksmais jam sukėlė fizinį skausmą. Tada bandė spirti su koja, tačiau jis spėjo pasitraukti. Jis paspaudė pagalbos mygtuką, kad iškviestų apsaugos ekipažą, kuris netrukus ir atvyko į vietą. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu I. B. parodė, kad 2023-08-31 20.45 val. jam stovint autobusų stoties teritorijoje, (duomenys neskelbtini), lauke prie tarnybinio įėjimo į stotį, netoli įėjimo į stoties salę pamatė vaikiną, kurį buvo jau matęs prieš keletą dienų iki įvykio. Su vaikinu jis tada kalbėjosi rusų kalba, nes prieš tai matė, kad jis konfliktavo su siuntų tarnybos darbuotojomis. Kada vaikino rusų kalba paklausė, ką jis čia veikia, pastarasis jam rankos kumščiu trenkė į veido dešinę pusę. Jis matė, kad jis dar nori jam įspirti, bet jis pasitraukė į šoną. Tada išsikvietė apsaugos darbuotoją. Apsaugos darbuotojas sulaikė vaikiną, uždėjo jam antrankius, nes vaikinas buvo agresyviai nusiteikęs, iškvietė policijos pareigūnus. Dėl suduoto smūgio jis pajuto fizinį skausmą, tačiau į medikus nesikreipė. Dėl jam sukelto fizinio skausmo turtinės žalos nepatyrė, neturtinės žalos nereikš (1 t., b. l. 86, 124-127).

Liudytojas A. A. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2023-08-31 gavo pranešimą iš dispečerinės, kad yra nuspaustas pavojaus signalas (duomenys neskelbtini), t. y. autobusų stotis. Pavojaus signalą gavo 21.16 val. Jis atvyko į autobusų stotį, nuėjo prie siuntų skyriaus, jį pasitiko vyras, kaip suprato apsaugos darbuotojas. Vyras jam pasakė, kad yra agresyvus jaunuolis, kuris kabinėjasi. Vyras jam parodė jaunuolį, kuris vaikščiojo lauke autobusų stoties teritorijoje. Jis prie jaunuolio priėjo, jis kalbėjo rusų kalba. Jis paprašė rusų kalba, kad jaunuolis išeitų iš autobusų stoties teritorijos ir nesikabinėtų prie žmonių. Jaunuolis rusų kalba atsakė, kad niekur neis. Pokalbis vyko apie 10 min., jis prašė, kad jaunuolis paliktų autobusų stoties teritoriją, tačiau jis nenorėjo, o jis neturėjo pagrindo jį sulaikyti, nes pokalbis vyko viešoje vietoje lauke. Jis sugrįžo prie tarnybinio automobilio, atsisėdo ir pamatė, kad tas pats jaunuolis bėga link įėjimo į siuntų skyrių, kur netoli durų buvo vyras, kuris kvietėsi apsaugą. Tada pamatė, kad pribėgęs jaunuolis iš kojos spyrė vyrui, nematė, ar pataikė. Jis greit išlipo iš automobilio ir nubėgo prie vyro ir jaunuolio. Pamatė, kad jaunuolis agresyviai nusiteikęs, todėl pargriovė jį ant žemės ir uždėjo atrankius, ir paskambino policijai. Atvykus policijai, perdavė jaunuolį policijos pareigūnams (1 t., b .l. 132-135).