Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio pagal individualios veiklos pažymą, vidurinio išsilavinimo, administracine tvarka bausto, skundą dėl 2021 m. rugsėjo 30 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-837-2021 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyriausioji specialistė 2021 m. rugpjūčio 16 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 449 straipsnio 6 dalį už tai, kad patikrinimo metu, t.y. 2021 m. liepos 17 d., 17.05 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia (duomenys neskelbtini), VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo atvažiuojantį lengvąjį automobilį taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo su keleiviu. Ant lengvojo automobilio taksi stogo buvo uždėtas geltonas spalvos taksi atpažinimo ženklas plafonas. Iš sustojusio šio lengvojo automobilio taksi išlipo keleivis. Kontrolierei R. J. priėjus prie keleivio ir paklausus, ar lengvojo automobilio taksi vairuotojas išdavė pinigų priėmimo kvitą, keleivis atsakė, kad neišdavė. Kontrolierei R. J. paklausus, kiek sumokėjo už taksi paslaugas, keleivis atsakė, kad 7 eurus. Kontrolieriams priėjus prie taksi vairuotojo ir paklausus, ar išdavė pinigų priėmimo kvitą, vairuotojas pateikė seną pinigų priėmimo kvitą, kuriame buvo parašyta suma – 4 eurai 17 cnt. Patikrinus informaciją nustatyta, kad G. P. turi 2019 m. lapkričio 29 d. išduotą leidimą vežti keleivius už atlygį lengvuoju taksi automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), leidimo Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu G. P. Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020-01-02 įsakymu Nr. 3-80, 27 punktą ir padarė ANK 449 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (b.l. 6-7).

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vadovė A. B.,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – G. P., 2021 m. rugsėjo 30 d. priėmė nutarimą Nr. VIKKT-ANR_N-837-2021, kuriuo nenustačius jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nustačius vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, G. P. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda - 100 eurų dydžio bauda (b.l. 4-5).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjo G. P. skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamu VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarimu G. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 449 straipsnio 6 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda - 100 eurų dydžio bauda.

Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. T2-120, pakeistu 2020 m. balandžio 29 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-92, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra pavesta vykdyti valstybinę kelių transporto priežiūrą, taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitų keleivinių kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose (2.4 punktas).

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. 3-80 redakcijos „Dėl Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse“ (toliau – ir Taisyklės) nurodoma, kad keleiviui sumokėjus taksometro rodomą sumą, taksi vairuotojas privalo jam išduoti pinigų priėmimo arba kasos aparato kvitą (27 p.); vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti – pinigų priėmimo kvitus, jeigu taksometras naudojamas be spausdintuvo (kai tikrinamas taksi vairuotojas) arba jeigu buvo vykdomi atsiskaitymai grynaisiais pinigais (kai tikrinamas lengvojo automobilio, kuriuo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, vairuotojas); pinigų priėmimo kvito naudojimo, išrašymo ir apskaitos ypatumus reglamentuoja Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklės, patvirtintos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2019 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. VA-39 „Dėl Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių ir Bilietų naudojimo ir apskaitos taisyklių patvirtinimo“(35.8 p.).

Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį kyla pakartotinai padarius ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog G. P. pakartotinai padarė administracinį nusižengimą, kadangi jis 2021 m. birželio 23 d. baustas už analogišką administracinį nusižengimą.

Kaip matyti iš teismui pateikto skundo argumentų, pareiškėjas G. P. iš esmės neginčija faktinių aplinkybių, t. y. kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje – 2021 m. liepos 17 d., 17.05 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia (duomenys neskelbtini), lengvuoju automobiliu taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teikė taksi paslaugas. Patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams paprašius lengvojo automobilio taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo G. P. pateikti pinigų priėmimo kvitą, jis teigė, kad tokį kvitą pateikė keleiviui, tačiau keleivis atsisakė jį priimti. Taip pat nurodė, kad pinigų priėmimo kvitą pateikė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams, minėtame kvite nurodoma suma - 4,17 Eur, o ne 7 eurai, nes keleivis jam paliko arbatpinigių. Teigė, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra nubaustas nepagrįstai. Teismas nesutinka su tokiais pareiškėjo G. P. teiginiais ir vertina juos kritiškai.

G. P. 2021 m. liepos 17 d. teikdamas keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paslaugas, patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams paprašius privalėjo pateikti pinigų priėmimo kvitą už suteiktą paslaugą (Taisyklių 27 p.). Teismo posėdžio metu pareiškėjas G. P. nurodė, kad jis neišdavė pinigų priėmimo kvito, nes niekas iš keleivių neima kvitų. Jeigu žmogus paprašo, jis visada išduoda pinigų priėmimo kvitą, teigė kad patikrinimo metu jis padavė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams kvitą, kuris nebuvo senas. Minėtame kvite nurodoma suma - 4,17 Eur, o ne 7 eurai, nes keleivis jam paliko arbatpinigių. Pareiškėjo G. P. paaiškinimai teismo posėdžio metu buvo prieštaringi, iš pradžių pareiškėjas teigė, jog pinigų priėmimo kvito neišdavė, nes keleiviai tokių kvitų neima, tačiau vėliau ėmė teigti, kad jis išdavė pinigų priėmimo kvitą, tačiau keleivis jo neėmė. Iš byloje esančių skaitmeninėje laikmenoje esančių vaizdo įrašų turinio matyti, kad 2021 m. liepos 17 d., 17.05 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia (duomenys neskelbtini), iš lengvojo automobilio taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio vairo sėdi vairuotojas G. P., išlipo keleivis. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierei priėjus prie jo ir paklausus, kiek keleivis sumokėjo už suteiktą paslaugą, pastarasis nurodo, jog 7 eurus. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierei paklausus, ar lengvojo automobilio taksi vairuotojas išdavė pinigų priėmimo kvitą, keleivis nurodė, kad taksi vairuotojas neišdavė jam pinigų priėmimo kvito. Šios aplinkybės užfiksuotos ir byloje esančiame 2021 m. liepos 17 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). Teismas neturi pagrindo abejoti patikrinimo akto turiniu, nes jį patvirtina šio akto priedai - vaizdo įrašai ir fotonuotrauka (b.l 8, 15).

Tokiais savo veiksmais G. P. pažeidė Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 27 punkto reikalavimus. Teismas pažymi, jog G. P., kaip taksi paslaugas teikiantis asmuo, teisės aktų nustatyta tvarka yra įpareigotas išduoti pinigų priėmimo kvitus asmenims, kurie naudojasi jo teikiamomis paslaugomis bei šiuos kvitus pateikti kontrolę vykdantiems pareigūnams. Tokia jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 449 straipsnio 6 dalyje, sudėtį – keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių pažeidimai.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartą nagrinėjamu atveju taikomą teisinį reguliavimą, akivaizdu, kad G. P., 2021 m. liepos 17 d. užsiimdamas keleivių vežimu už atlygį lengvuoju automobiliu taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), privalėjo laikytis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro patvirtintų Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, kurių 27 punkte imperatyviai nurodoma, kad keleiviui sumokėjus taksometro rodomą sumą, taksi vairuotojas privalo jam išduoti pinigų priėmimo arba kasos aparato kvitą, tačiau to nepaisė – 2021 m. liepos 17 d. patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams paprašius pateikti Taisyklių 27 punkte nurodytą pinigų priėmimo arba kasos aparato kvitą, pateikė seną, be datos, akivaizdžiai ne už minėtą paslaugą suteiktą kvitą.

G. P. kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo yra įrodyta: 2021 m. kovo 10 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. liepos 17 d. patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) su jo priedais, kurio turiniu teismas neturi pagrindo abejoti, nes jį patvirtina šio akto priedas – fotonuotrauka (b. l. 8) bei kompaktinėje plokštelėje esantys vaizdo įrašai (b. l. 15), taip pat kitais byloje surinktais įrodymais.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad G. P., prieš užsiimdamas taksi paslaugų teikimo veikla ir teikdamas dokumentus atitinkamos veiklos licencijai gauti, neabejotinai buvo susipažinęs su tokią veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, žinojo ir suprato, kokių teisės aktų reikalavimų jam bus privalu laikytis užsiimant atitinkama veikla, ir pats savanoriškai pasirinko tokį veiklos būdą – vertimąsi taksi paslaugų teikimu, žinodamas ir suprasdamas, kad užsiimant atitinkama veikla, jis turės laikytis atitinkamų teisės aktuose numatytų apribojimų ir patirti tam tikrus nepatogumus. G. P. tokiu būdu pažeidė Taisyklių 27 p. reikalavimus, ir tokie jo veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad G. P. buvo pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 449 straipsnio 6 dalyje, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda – 100 eurų dydžio bauda. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Institucija skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. G. P. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.

Esant tokioms aplinkybėms bei aptartam teisiniam reglamentavimui, nėra pagrindo naikinti ar keisti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarimą Nr. VIKKT-ANR_N-837-2021, todėl pareiškėjo G. P. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo G. P. skundo netenkinti.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarimą Nr. VIKKT-ANR_N-837-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.