Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-239-64/2007 m.

Teisėjas Žilvinas Astrauskas Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.2.2.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.6.3.1.

2007 m. liepos 12 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. ir Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 29 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal LR BK 178 str. 2 d. (pagrobiant G. Š. automobilį) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (pagrobiant G. B. B. automobilį) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės iš dalies jas sudėjus, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-01-17 nuosprendžiu, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams dvidešimčiai dienų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006-11-30 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams 10 mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2007-01-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia laikytina nuosprendžio paskelbimo diena – 2007-03-29. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo nuo 2006-10-02 iki 2006-10-03, nuo 2006-10-30 iki 2006-10-31 laikas, suėmimo nuo 2006-10-31 iki 2007-01-15 laikas, bausmės, atliktos pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-01-15 nuosprendį laikas.

pagal LR BK 178 str. 2 d. (pagrobiant G. Š. automobilį) laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (pagrobiant G. B. B. automobilį) laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės iš dalies sudėtos, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia laikytina nuosprendžio paskelbimo diena – 2007-03-29. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2006-10-02 iki 2006-10-04, nuo 2006-10-30 iki 2006-10-31, suėmimo laikas nuo 2006-10-31 iki 2007-03-29.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. ir V. B. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad nuo 2006-09-29 22 val. iki 2006-10-30 12 val. veikdami kartu iš sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ Šiauliuose (duomenys neskelbtini) sklypo pagrobė G. Š. priklausantį 800 LT vertės automobilį Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) kuriame buvo sumontuota 900 Lt vertės itališka dujų įranga – svetimo turto už 1700 Lt.

Be to, jie nuo 2006-10-29 18 val. iki 2006-10-30 7:56 val. veikdami kartu iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo pagrobė G. B. B. priklausantį 1500 Lt vertės automobilį Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) kuriame buvo 800 Lt vertės dujinė įranga, bendros 400 Lt vertės dvi žvejybinės kėdės ir žuvies ištraukimo iš vandens sietelis, 70 Lt vertės 30 litrų A 95 markės benzino, 60 Lt vertės 30 litrų dujų – svetimo turto už 2830 Lt.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavę nuteistieji ir jų gynėjos prašė nuteistojo V. B. apeliacinį skundą tenkinti, prokuroro apeliacinį skundą atmesti, o prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, prokuroro apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. B. apeliacinis skundas atmestinas, Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 29 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (LR BPK 328 str. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų. Kolegijos nuomone, sprendžiant nuteistųjų kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas esminių pažeidimų nepadarė, pagrįstai pripažino E. S. ir V. B. kaltais dėl padarytų dviejų nusikalstamų veikų, numatytų 178 str. 2 d., tačiau netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą dėl bausmių subendrinimo.

Apeliantai savo apeliaciniuose skunduose neginčija nusikalstamų veikos kvalifikavimo ir kaltės klausimo, o skundžia tik bausmės dydį ir bausmių subendrinimą, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutinkamai su LR BPK 320 str. 3 d. išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą nuteistųjų E. S. ir V. B. nuteisimo dalyje, neviršydama apeliacinių skundų ribų.

Dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių

Bausmės paskyrimas yra svarbiausia baigiamoji baudžiamosios bylos stadija, nes bausmės paskyrimu įvertinamas ne tik nusikaltimo pavojingumo laipsnis, nusikaltimo požymių turinys, jų pobūdis, bet ir kaltininko asmenybė, atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės.

Teismas asmeniui, kuris pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, skiria tik tokią bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytų argumentų matyti, kad teismas, skirdamas nuteistiesiems bausmes, atsižvelgė į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei E. S. atžvilgiu ir į 91 str. 2 d. išvardintas aplinkybes. Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, atsižvelgė į byloje nustatytų aplinkybių visumą. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį ir parinko nuteistiesiems tinkamą bausmės rūšį, kuri numatyta įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje.

Įvertinus byloje nustatytas ir nuosprendyje nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bausmės rūšis nuteistiesiems parinkta tinkamai, kadangi nusikalstamos veikos yra dėsningos ankstesnių nuteistųjų veikų padarinys, kad nuteistieji nekeičia gyvenimo būdo, yra teisti: E. S. teistas 3 kartus, o V. B. net devynis kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, iš jų du kartus už transporto priemonės – mopedo vagystes, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, kas leidžia teismui konstatuoti nusikaltimų recidyvą (LR BK 27 str. 1 d.), o nuteistuosius laikyti recidyvistais ir vadovaudamasis LR BK 56 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, už tyčinių nusikaltimų padarymą nuteistiesiems skirti laisvės atėmimo bausmes.

Nustatydamas nuteistiesiems skirtinų bausmių dydžius teismas atsižvelgė į nustatytas atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, jog abu nuteistieji prisipažįsta padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje bei apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Prokuroras savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino jo nepilnametystę. LR BK 59 str. 1 d. nurodytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių sąrašas nėra baigtinis ir pagal minėto straipsnio 2 dalį, teismas gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas LR BLK 59 str. 1 d. nenurodytas aplinkybes, tačiau toks teismo sprendimas turi būti motyvuotas. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio nustatomosios dalies, teismas pripažino E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo nepilnametystę, kurios, kaip fakto niekaip negalima nuginčyti, nes nusikalstamas veikas jis padarė būdamas nepilnamečiu, todėl šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas galėjo nemotyvuoti ir šis prokuroro apeliacinio skundo argumentas yra nepagrįstas.

Taip pat pažymėtina, kad nuteistajam E. S. kaip nepilnamečiui, siūloma bausmė yra per griežta, prieštaraujanti baudžiamojo proceso (LR BPK 1 str.) ir bausmės paskirčiai (LR BK 41 str.), nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirčiai (LR BK 80 str.), nes pagal LR BK 91 str. 3 d. įtvirtintą nuostatą, kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos LR Baudžiamojo kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje. Siūloma skirti laisvės atėmimo bausmė 2 metai 3 mėnesiai yra artima nepilnamečiui skirtinos laisvės atėmimo bausmės maksimumui. Apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo skirti nuteistajam tokią griežtą laisvės atėmimo bausmę, nes yra nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o prokuroro apeliaciniame skunde nurodytais motyvai dėl E. S. bausmės griežtinimo: jog E. S. praeityje teistas 3 kartus už analogiškus nusikaltimus, neatlikęs 2006-01-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės padarė 6 nusikalstamas veikas, nors ir yra nepilnametis, bet buvo nusikalstamų veikų iniciatorius, charakterizuojamas neigiamai, girtuokliauja, nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, nusikaltimai nebuvo padaryti atsitiktinai, E. S. antivisuomeninės nuostatos buvo susiformavusios iki nusikaltimų padarymo ir rodo nusikalstamą asmenybės kryptingumą, siekį daryti automobilių vagystes, dabar padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, kėsinosi į asmenų turtą, žalos neatlygino, nėra pagrįstas pagrindas, nes kaip nepilnamečiui paskirtoji bausmė yra griežtesnė nei jam skirtinos bausmės vidurkis.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes paskyrė adekvačias padarytiems nusikaltimams bausmes, kurios nėra per griežtos, neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl nėra pagrindo V. B. švelninti, o E. S. griežtinti paskirtų bausmių skunduose nurodytais pagrindais.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistiesiems paskirtos bausmės atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (LR BK 54 str.), bausmės paskirtį (LR BK 41 str.) bei E. S. atžvilgiu atitinka ir nepilnamečiams skirtinų bausmių principus ir savo dydžiu yra teisingos, todėl keisti paskirtas bausmes nėra pagrindo. Apeliaciniai skundai dėl bausmių dydžio pakeitimo netenkintini.

Dėl bausmių subendrinimo

Nuteistajam E. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės bendrintinos LR BK 63 str. taisyklėmis, nes nusikalstamas veikas skundžiamu nuosprendžiu padarė, kai ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo subendrintos Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 15 d. nuosprendžiu.

Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą dėl bausmių subendrinimo E. S. . LR BK 63 str. 1 d. nustato, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo dar padarė kitus nusikaltimus, bausmė skiriama pagal BK 63 straipsnio, reglamentuojančio bausmių, paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas, bendrinimo tvarką. LR BK 63 str. 6 d. numato, kad jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos iš dalies sudedamos, pirmiau taikomas bausmių apėmimo būdas, po tuo šiuo būdu nustatyta bausmė iš dalies sudedama su kitomis paskirtomis bausmėmis, o LR BK 64 str. nustato bausmių skyrimą, kai neatlikus bausmės, padaryta nauja nusikalstama veika. Baudžiamasis įstatymas nenumato bausmių subendrinimo tvarkos pagal LR BK 63 str. ir LR BK 64 str., kurio straipsnio nuostatos pirmiau taikomos. Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, „paskyręs nuosprendžiu bausmes ir jas subendrinęs, jas po to bendrinęs su 2006-01-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaudamasis BK 64 str. nuostatomis, po to šiuo principu subendrintas bausmes vėl atskirai bendrino su 2006-11-30 Radviliškio rajono apylinkės teismo ir su 2007-01-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, o turėjo nuosprendžiu paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d. bausmes subendrinti su apimta 2007-01-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, o po to bendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą su kita 2007-01-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bei su 2006-11-30 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir tik po to subendrintą bausmę bendrinti vadovaujantis LR BK 64 str. nuostatomis, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2006-01-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmę“. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 22 d. nutartyje (b/b Nr. 2K-P-193/2007) pateiktą išaiškinimą, jog kai nuosprendžiu pirmojoje byloje buvo paskirta subendrinta bausmė, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinamos su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta subendrinta bausme, o ne su už atskiras nusikalstamas veikas paskirtomis bausmėmis, bei kai nuosprendžiu pirmojoje byloje buvo paskirta subendrinta bausmė, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos tik tos, kurios turi būti apimamos, po to jos subendrinamos su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta subendrinta bausme. Atsižvelgiant į šią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotą praktiką, ir byloje esančius duomenis apie E. S. atžvilgiu priimtus nuosprendžius, apeliacinės instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrina su paskutiniu E. S. atžvilgiu priimtu įsiteisėjusiu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme sudėjimo iš dalies būdu. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-01-15 nuosprendžiu teismas E. S. skyrė galutinę subendrintą bausmę, taikęs ne tik LR BK 63 str. nuostatas, bet ir LR BK 64 str. numatytas bausmių subendrinimo taisykles. Šioje situacijoje prokuroro skundo motyvas negali būti tenkintinas ir iš pradžių taikant LR BK 63 str. taisykles bausmes subendrinti, o po to taikyti LR BK 64 str. numatytą bausmių subendrinimo būdą.

Taip pat minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškina, kad kitos bausmės pridedamos (t.y. subendrinamos apėmimo, dalinio sudėjimo ar visiško sudėjimo būdais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra pirmesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė – pridedamos prie šios bausmės. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 15 d. nuosprendžiu E. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 20 parų, t.y. ši bausmė yra griežtesnė nei skundžiamu nuosprendžiu tarpusavyje subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metai 9 mėnesiai. Todėl apeliacinės instancijos teismas bausmes E. S. subendrina atsižvelgus į paminėtas aplinkybes: prie Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-01-15 nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės – laisvės atėmimo 2 metams 20 parų, iš dalies pridedant švelnesnės Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-03-29 nuosprendžiu tarpusavyje pagal LT BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. subendrintos bausmės – laisvės atėmimo 1 metams 9 mėnesiams, dalį.

Kadangi keičiasi pagal nuosprendžius subendrinimo būdas ir tvarka, nuteistajam E. S. keičiasi galutinė subendrinta bausmė, kuri yra griežtesnė nei skundžiamu nuosprendžiu, bet švelnesnė nei prašoma skirti prokuroro skundu, tačiau tai nepažeidžia pagrindinių bausmių skyrimo principų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nuteistojo V. B. apeliacinį skundą atmesti, Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 29 d. nuosprendį pakeisti:

E. S. , pripažintam kaltu ir nuteistam pagal LR BK 178 str. 2 d. (pagrobiant G. Š. automobilį) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams ir pagal LR BK 178 str. 2 d. (pagrobiant G. B. B. automobilį), subendrinta laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., prie 2007-01-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimo 2 metams 20 dienų - iš dalies pridėti 2007-03-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams 8 mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.