Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. N., išnagrinėjo M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), tarnaujančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. 2016-06-12 d. apie 2¹⁵ val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (ši teisė atimta), vairavo automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,93 promilių alkoholinis girtumas), pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog M. N. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., tačiau negalima laikyti, kad jis, įvykio metu ir vietoje būdamas neblaivus, per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje. Iš bylos duomenų - duomenų apie asmens padarytus administracinius teisės pažeidimus - matyti, jog M. N. iš tiesų nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį 2016 m. birželio 9 d. teismo nutarimu, tačiau šis naujo pažeidimo padarymo metu buvo neįsiteisėjęs, todėl protokolas šioje dalyje tikslintinas, nurodant, kad jis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (ši teisė atimta), vairavo automobilį būdamas neblaivus, juolab, kad nurodytas tinkamas tai reglamentuojantis KET 14 punktas. Todėl M. N. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. į Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

M. N. kaltę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. įrodo ir policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, alkotesterio duomenų parodymai, duomenys apie teisės vairuoti neturėjimą (atėmimą), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, informacija apie kelių transporto priemones, kita rašytinė bylos medžiaga.

M. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes – į tai, kad peršoko iš vairuotojo vietos į galą, kas rodo siekį išvengti atsakomybės, neblaivumo dydį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka per metus iki šio pažeidimo padarymo nebaustas (2016 m. birželio 9 d. nutarimas neįsiteisėjęs) ir baustas šešis kartus praeityje (visos keturios paskirtos baudos sumokėtos), kas neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir rodo, kad jis jokių išvadų nedaro, paskirtos baudos jo teisei priešingo elgesio absoliučiai neveikia, jis ir toliau daro naujus, šiurkštesnius KET pažeidimus. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus (beveik penkis kartus viršydamas leistiną ribą) ir neturėdamas tam teisės, kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Pažymėtina, kad šis pažeidimas padarytas praėjus vos trims dienoms po to, kai buvo priimtas 2016 m. birželio 9 d. nutarimas už analogiško straipsnio pažeidimą. Įvertintina ir tai, kad M. N. tarnauja (duomenys neskelbtini) ir davęs priesaiką Lietuvos Respublikai, turėtų būti pavyzdys savo elgesiu ir asmenybe visuomenei, tačiau priešingai - jis neblaivus vežė dar tris neblaivius jaunus asmenis, taip keldamas grėsmę jų sveikatai ir gyvybei. Įvertinant visas šias aplinkybes, pažeidėjui skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda – minimalaus dydžio administracinis areštas, nes tik tokia nuobauda gali sulaikyti asmenį nuo tolimesnių pažeidimų darymo, turėti auklėjamąjį ir prevencinį pobūdį ir tik ja bus pasiekti nuobaudos tikslai bei nebus pažeistas proporcingumo principas (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilis „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. kovo 4 d. automatiškai išregistruotas. Taigi darytina išvada, kad teisės pažeidimas padarytas sąmoningai ir priklausė būtent nuo M. N. valios. Iš nustatytų automobilio pasinaudojimo aplinkybių – kad už automobilį buvo atsakingas M. N., kad transporto priemonės savininko nėra, todėl niekam nekils ir neigiamos pasekmės, kad M. N. sėdo už transporto priemonės vairo jau ne pirmą sykį, taigi turėjo numatyti galimas savo elgesio pasekmes, tačiau elgėsi neatsakingai, teismas, remdamasis straipsnio sankcija, skiria ir papildomą nuobaudą – niekam nepriklausančios transporto priemonės konfiskavimą, nes tai taip pat leis pasiekti administracinės nuobaudos tikslus ir nebus pažeistas proporcingumo principas (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. (perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.) ir skirti dvidešimt parų administracinį areštą su transporto priemonės - automobilio „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2016 m. kovo 4 d. automatiškai išregistruotas), konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo M. N. sulaikymo dienos. Administracinį areštą nustatyti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.