Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Dovilės Jazdauskaitės, Erminijaus Baziulio ir Eglės Mauricės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. S. skundą atsakovei akcinei bendrovei „Regitra“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas K. S. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi su skundu ir patikslintu skundu atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Regitra“ (toliau – atsakovė). Teismo 2025 m. gegužės 27 d. nuspręsta ginčą nagrinėti pareiškėjo pareikštų reikalavimų apimtyje, kuriais pareiškėjas prašo: 1) panaikinti AB „Regitra“ 2025 m. balandžio 15 d. sprendimą Nr. VP-S-2953 „Dėl atsisakymo išduoti vairuotojo pažymėjimą“ (toliau – Sprendimas); 2) įpareigoti AB „Regitra“ iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl 10 metų galiojančio vairuotojo pažymėjimo išdavimo. Pareiškėjas savo poziciją grindė teisės aktų nuostatomis, tokiais argumentais ir aplinkybėmis:

1.1. Pareiškėjas, būdamas pradedantysis vairuotojas, padarė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus, todėl pagal teisės aktų reikalavimus jis turėjo išklausyti papildomus mokymus. Įstatymas numato, kad pradedantysis vairuotojas, kuris pažeidė KET reikalavimus, už kuriuos įstatyme numatytas vairuotojų mokymas, juos privalo išklausyti per vienerius metus nuo nutarimo, kuriuo asmuo pripažintas padaręs teisės pažeidimą, įsiteisėjimo dienos. Jei terminas pabaigti mokymus suėjo asmeniui kuomet jis vykdė arešto ar laisvės atėmimo bausmę, papildomą vairuotojų mokymą privaloma baigti per vienerius metus nuo paskirtos bausmės atlikimo.

1.2. Pareiškėjo duomenimis, jo KET pažeidimai buvo padaryti 2022 m. gegužės 20 d. (nutarimas įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 7 d.) ir 2022 m. birželio 7 d. Atitinkamai, pasak pareiškėjo, kursai turėjo būti išklausyti iki 2023 m. birželio 7 d. ir 2023 m. rugpjūčio 7 d. Pareiškėjui 2022 m. lapkričio 24 d. teismo nuosprendžiu jam buvo paskirta terminuota 10 mėnesių ir 5 dienų laisvės atėmimo bausmė, pareiškėjas paleistas į laisvę (duomenys neskelbtini). Taigi, jis neturėjo galimybės išklausyti kursų per vienerius metus nuo pažeidimų padarymo.

1.3. Pareiškėjas 2024 m. rugpjūčio 13 d., dar nesuėjus metų terminui po bausmės atlikimo, išklausė kursus (duomenys neskelbtini), pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui pateikus kursų vykdytojams Lietuvos Kalėjimų tarnybos pažymą Nr. NSP-20-246, patvirtinančią, jog buvo įkalinimo įstaigoje, jam buvo leista išklausyti papildomus kursus, už kuriuos jis sumokėjo 100 Eur.

1.4. Pareiškėjas 2024 m. rugpjūčio 27 d. per savo asmeninę paskyrą kreipėsi į AB „Regitra“ konsultantus. Tą pačią dieną gavo atsakymą, kad, išklausius kursus ir pateikus reikiamus dokumentus, vairuotojo pažymėjimas bus pakeistas į 10 metų galiojantį pažymėjimą.

1.5. Pareiškėjui atvykus 2025 m. balandžio 15 d. į AB „Regitra“, jam buvo atsisakyta išduoti pažymėjimą, priimant skundžiamą Sprendimą.

1.6. Pareiškėjas nesutinka su Sprendimu, pažymi, kad viską atliko pagal teisės aktus ir AB „Regitra“ konsultantės atsiųstą laišką. Sumokėjo baudą, išklausė kursus. Tiek įstatyme, tiek AB „Regitra“ konsultantės jam atsiųstame el. laiške aiškiai nurodoma, jog jeigu asmuo nustatytam terminui suėjus atliko laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje ar areštinėje, jis kursus turėtų išklausyti per vienerius metus nuo bausmės atlikimo pabaigos.

1.7. Pareiškėjas vėliau iš naujo išlaikė AB „Regitra“ egzaminus, tapo pradedančiuoju vairuotoju, o jo vairavimo stažas buvo anuliuotas.

2. Atsakovė AB „Regitra“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Savo poziciją grindė teisės aktų ir teismų praktikos nuostatomis, tokiais argumentais ir aplinkybėmis:

2.1. Pareiškėjas 2025 m. balandžio 14 d. prašymu Nr. 7678623 kreipėsi į AB „Regitra“ (duomenys neskelbtini) dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo (PASTABA. Bylos duomenimis, pareiškėjas kreipėsi 2025 m. balandžio 15 d.). Atsakovės įgaliotas darbuotojas, išnagrinėjęs prašymą, įvertinęs prašymui išnagrinėti aktualią informaciją, priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo atsisakė išduoti vairuotojo pažymėjimą, nurodydamas, jog pareiškėjas nebaigė pradedančiųjų vairuotojų papildomo mokymo per Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 22 straipsnio 5 dalyje nustatytus terminus.

2.2. Išduodant arba keičiant vairuotojo pažymėjimą AB ,,Regitra“ įgaliotas darbuotojas vykdo procedūrą laikydamasis Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu (toliau – Taisyklės, aktuali redakcija, galiojusi nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. gegužės 19 d.). Atsakovės įgaliotas darbuotojas patikrinęs įrašus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registre, kurio duomenys gaunami į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registrą (VAIRIS), nustatė, kad pareiškėjas, būdamas pradedantysis vairuotojas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui buvo įteiktas 2022 m. gegužės 4 d.), 2022 m. birželio 7 d. ir 2022 m. birželio 12 d. padarė KET pažeidimus, už kuriuos numatytas papildomas vairuotojų mokymas. Administracinius nurodymus, surašytus padarius administracinius nusižengimus, pareiškėjas įvykdė 2022 m. liepos 7 d., vadinasi terminas, per kurį pareiškėjas turėjo baigti papildomą vairuotojų mokymą buvo iki 2023 m. liepos 7 d. Nurodytu terminu pareiškėjas nebaigė papildomo vairuotojų mokymo (mokymus baigė tik 2024 m. rugpjūčio 13 d.).

2.3. Dėl pareiškėjo skunde nurodomos AB ,,Regitra“ konsultanto pateiktos informacija apie padarytų pažeidimų datas ir terminus, atsakovės teigimu, ši konsultacija skundžiamo Sprendimo teisėtumui tai neturi jokios įtakos, įvertinus padarytų pažeidimų ir administracinių nurodymų datas.

2.4. Atsakovė nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad 1 metų papildomo vairuotojų baigimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo paskirtos bausmės atlikimo ((duomenys neskelbtini)), nes anksčiau baigti papildomą vairuotojų mokymą pareiškėjas neturėjo objektyvių priežasčių. Teismų praktikoje pažymėta, jog kiekvienas asmuo teisiniuose santykiuose turi ne tik teises, bet ir tam tikras pareigas, o tai įpareigoja suinteresuotą asmenį veikti rūpestingai, operatyviai ir racionaliai, siekiant išvengti kliūčių siekiama tikslui, šiuo atveju – 10 m. galiojančiam vairuotojo pažymėjimo išdavimui (žr. pvz. adm. bylą Nr. I2-1514-1066/2022).

2.5. Nagrinėjamu atveju atsakovė vertina, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir nedėjo pastangų neigiamoms pasekmėms išvengti, kadangi jis turėjo pakankamai laiko (5 mėn.), nuo 2022 m. liepos 7 d. iki pareiškėjo laisvės atėmimo bausmės pradžios vykdymo, t. y. iki (duomenys neskelbtini) (suėmimo pradžios) įvykdyti SEAKĮ nustatytą prievolę.

2.6. Papildomai atsakovė pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas 2025 m. gegužės 9 d. išlaikė vairavimo teorijos, o 2025 m. gegužės 12 d. – vairavimo praktikos egzaminus ir jam išduotas pradedančiojo vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), įteiktas 2025 m. gegužės 16 d.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

3. Byloje ginčas kilo dėl AB „Regitra“ 2025 m. balandžio 15 d. sprendimo Nr. VP-S-2953 „Dėl atsisakymo išduoti vairuotojo pažymėjimą“ teisėtumo ir pagrįstumo. Sprendime nurodyta, kad priimtas sprendimas atsisakyti išduoti vairuotojo pažymėjimą, kadangi asmuo nebaigė pradedančiųjų vairuotojų papildomo mokymo per Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje nustatytus terminus. Sprendimo teisinis pagrindas – Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-328 (2024 m. lapkričio 8 d. įsakymo Nr. 1V-659 redakcija), 23, 17.8.2, 49 punktai.

4. Iš bylos medžiagos nustatytos šios bylos nagrinėjimui reikšmingos aplinkybės:

4.1. Pareiškėjui išduotas pradedančiojo vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (įteiktas 2022 m. gegužės 4 d.).

4.2. Administracinių nusižengimų registro duomenyse nurodyta, kad pareiškėjas padarė administracinius nusižengimus: 1) 2022 m. birželio 7 d. (viršijo nustatytą 50 km/val. greitį 27 km/val.); sprendimo data – 2022 m. birželio 14 d., ROIK (duomenys neskelbtini); 2) 2022 m. birželio 12 d. (viršijo nustatytą 50 km/val. greitį 24 km/val.); sprendimo data – 2022 m. birželio 20 d., ROIK (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad administracinių nurodymų (už abu pažeidimus) įvykdymo data – 2022 m. liepos 7 d.

4.3. Lietuvos Kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo 2023 m. rugpjūčio 25 d. paleidimo pažymėjime Nr. NSP-20-246, nurodyta, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 28 d. nutartimi byloje Nr. 1S-327/2023 pareiškėjui buvo paskirta galutinė 10 mėnesių ir 5 dienų laisvės atėmimo bausmė; suėmimo pradžia – (duomenys neskelbtini), paleidimo data – (duomenys neskelbtini).

4.4. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registro (VAIRIS) duomenų išraše apie pareiškėją K. S. nurodyta, kad pateikta (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugpjūčio 13 d. papildomo mokymo baigimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini).

4.5. Pareiškėjo 2024 m. rugpjūčio 27 d. paklausime, pateiktame el. paštu adresu vpportalas@regitra.lt, nurodyta „Norėjau pasiteirauti, ar viskas gerai su mano vairuotojo pažymėjimu? <..>“. AB „Regitra“ konsultantės (duomenys neskelbtini) atsakyme be kita ko nurodyta: „Jei terminas pabaigti mokymus dėl konkretaus pažeidimo suėjo asmeniui kuomet asmuo vykdė bausmę, kai teismo nuosprendžiu ar baudžiamuoju įsakymu buvo skirtas areštas arba terminuotas laisvės atėmimas (asmuo privalo pateikti įrodymus), papildomą vairuotojų mokymą privaloma baigti per vienerius metus nuo paskaitos bausmės atlikimo“.

4.6. AB „Regitra“ duomenų valdymo sistemos išrašas patvirtina, kad 2025 m. balandžio 15 d. gautas pareiškėjo prašymas išduoti vairuotojo pažymėjimą, kuriame prašoma išduoti vairuotojo pažymėjimą, nes pasibaigė (baigiasi) ankstesnio vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas; prašoma į vairuotojo pažymėjimą įrašyti, kad nuo 2022 m. balandžio 29 d. galioja šios kategorijos: (duomenys neskelbtini).

5. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šalių procesiniuose dokumentuose nurodytos dalinai skirtingos administracinių nusižengimų padarymo datos (vietoje 2022 m. birželio 12 d. pažeidimo datos nurodyta 2022 m. gegužės 20 d.), tačiau kartu pažymi, kad šie neatitikimai neturi reikšmės bylos nagrinėjimui iš esmės. Byloje iš esmės nebuvo ginčo dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, t. y. kad pareiškėjas, būdamas pradedančiu vairuotoju, padarė eismo pažeidimus, kad įvykdė už pažeidimus jam surašytus privalomuosius nurodymus, kad atliko laisvės atėmimo bausmę, kad baigė papildomus mokymus. Ginčas kilo dėl to, ar atsakovė tinkamai taikė teisės aktų nuostatas, ar pagrįstai vertino, kad pareiškėjas nebaigė pradedančiųjų vairuotojų papildomo mokymo per įstatymo nustatytus terminus.

6. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas (SEAKĮ), kuris nustato eismo saugumo automobilių keliais Lietuvos Respublikoje teisinius pagrindus, valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pareigas įgyvendinant saugaus eismo politiką, eismo dalyvių mokymą, pagrindines eismo dalyvių, transporto priemonių savininkų ir valdytojų, už kelių priežiūrą atsakingų asmenų, policijos, muitinės pareigūnų ir kitų tikrinančių pareigūnų teises ir pareigas, taip pat pagrindinius su transporto priemonių technine būkle, techninės būklės tikrinimu, transporto priemonių registravimu, valdymu, duomenų viešu skelbimu susijusius reikalavimus, eismo saugumo reikalavimus keliams, siekiant apsaugoti eismo dalyvių ir kitų asmenų gyvybę, sveikatą ir turtą, gerinti transporto ir pėsčiųjų eismo sąlygas (SEAKĮ 1 straipsnis) (redakcija, galiojusi nuo 2025 m. vasario 1 d. iki 2025 m. liepos 31 d.). Taip pat šį įstatymą įgyvendinantis teisės aktas – Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-328 (su vėlesniais pakeitimais), kurios nustato vairuotojo pažymėjimų išdavimo, jų skelbimo negaliojančiais, naikinimo, saugojimo ir grąžinimo tvarką (Taisyklių 1 punktas) (redakcija, galiojusi nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. gegužės 19 d.). Kelių eismo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (KET), nustato eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (KET 1 punktas).

7. SEAKĮ 22 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad „Pradedantiesiems vairuotojams išduodamas 3 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas, kurį jie vidaus reikalų ministro ar jo įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po 2 metų nuo jo išdavimo dienos turės teisę pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą nebaigę papildomo vairuotojų mokymo, jeigu per 2 metus nuo pradedantiesiems vairuotojams išduodamo vairuotojo pažymėjimo išdavimo dienos nepažeidė KET reikalavimo (reikalavimų), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, arba nesukėlė eismo įvykio, dėl kurio buvo sutrikdyta eismo dalyvio sveikata (išskyrus atvejus, kai eismo įvykis sukeltas esant baudžiamąją atsakomybę šalinančioms aplinkybėms arba aplinkybėms, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn). Vairuotojas, kuris, būdamas pradedantysis vairuotojas, pažeidė KET reikalavimą (reikalavimus), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, arba sukėlė eismo įvykį, dėl kurio buvo sutrikdyta eismo dalyvio sveikata (išskyrus atvejus, kai eismo įvykis sukeltas esant baudžiamąją atsakomybę šalinančioms aplinkybėms arba aplinkybėms, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn), papildomą vairuotojų mokymą privalo baigti per vienus metus nuo nutarimo (teismo nuosprendžio), kuriuo asmuo pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, įsiteisėjimo dienos ar nuo administracinio nurodymo, surašyto padarius administracinį nusižengimą, įvykdymo dienos. Tais atvejais, kai teismo nuosprendžiu ar baudžiamuoju įsakymu skiriamas areštas arba terminuotas laisvės atėmimas ir paskirtos bausmės vykdymas neatidėtas, papildomą vairuotojų mokymą privaloma baigti per vienus metus nuo paskirtos bausmės atlikimo“.

8. Taisyklių 17.4.2 papunktis nustato AB ,,Regitra“ darbuotojo pareigą, gavus asmens prašymą, Administracinių nusižengimų registre patikrinti, ar pareiškėjas (pradedantysis vairuotojas) nėra pažeidęs KET reikalavimo (-ų), už kurį (-iuos) SEAKĮ numatytas papildomas vairuotojų mokymas, arba sukėlęs eismo įvykio, dėl kurio buvo nežymiai sutrikdyta eismo dalyvio sveikata pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnį (išskyrus atvejus, kai eismo įvykis sukeltas esant aplinkybėms, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn). Taisyklių 17.4.3 papunktis nustato pareigą patikrinti, ar pareiškėjas neturi nesumokėtų jam paskirtų baudų už padarytus KET pažeidimus, numatytus nurodytuose ANK straipsniuose (kai nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs). Taisyklių 17.8.2 papunktis nustato pareigą patikrinti Vairavimo mokyklų portale (https://eregitra.lt/VM/), ar yra duomenų apie pradedančiųjų vairuotojų papildomo mokymo baigimą (Taisyklių 47 punkte numatytais atvejais). Taisyklių 47 punktas nustato, kad pradedantiesiems vairuotojams, per 2 metus nuo pradedantiesiems vairuotojams išduodamo vairuotojo pažymėjimo išdavimo dienos pažeidusiems KET reikalavimą (-us), už kurį (-iuos) SEAKĮ numatytas papildomas vairuotojų mokymas, arba sukėlusiems eismo įvykį, dėl kurio buvo sutrikdyta eismo dalyvio sveikata (išskyrus atvejus, kai eismo įvykis sukeltas esant baudžiamąją atsakomybę šalinančioms aplinkybėms arba aplinkybėms, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn), vairuotojo pažymėjimas, išduotas 3 metams, keičiamas į 10 metų galiojantį tik per Įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje nustatytus terminus Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos apraše, patvirtintame Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus.

9. Taisyklių 49 punkte nustatyta, kad pradedantiesiems vairuotojams, praradusiems teisę vairuoti, kai Taisyklių 47 punkte nurodytais atvejais ir terminais nebaigė papildomo vairuotojų mokymo, ir vėliau Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 „Dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, nustatyta tvarka susigrąžinusiems teisę vairuoti, išduodamas naujas 3 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas. Šis vairuotojo pažymėjimas į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą keičiamas Įstatymo 22 straipsnyje nustatyta tvarka. Taisyklių 23 punkte nustatyta, kad jei pareiškėjas nepateikia visų reikalingų dokumentų vairuotojo pažymėjimui gauti, nėra visų būtinų duomenų, pareiškėjas neatitinka Taisyklių 17.4.3, 17.7.2 ir 17.8.2 papunkčiuose nurodytų sąlygų ar jam yra taikomos Taisyklių 17.4.1 ir 17.7.1 papunkčiuose nurodytos priemonės, taip pat Taisyklių 39 punkte nurodytu atveju įgaliotasis darbuotojas išspausdina Prašymą ir pateikia pareiškėjui pasirašyti, per 3 darbo dienas nuo prašymo AB „Regitra“ gavimo dienos priima sprendimą neišduoti vairuotojo pažymėjimo, įteikia šį sprendimą pareiškėjui arba ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo nurodyto sprendimo priėmimo išsiunčia sprendimą pareiškėjui paštu arba el. paštu. Pateikus Prašymą Portale, apie atsisakymo išduoti vairuotojo pažymėjimą priežastį pareiškėjas informuojamas Portalo informacinėje sistemoje.

10. Spręsdama dėl skundžiamo Sprendimo pagrįstumo, teisėjų kolegija pažymi, kad remiantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo (toliau – VAĮ) nuostatomis, administracinis aktas turi atitikti bendruosius įforminimo reikalavimus, jame turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas, administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 punktas); administracinio sprendimo motyvai (VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 6 punktas); administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Individualus administracinis aktas turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) laikosi nuoseklios pozicijos, kad VAĮ 10 straipsnio 5 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Tuo atveju, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu (LVAT 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-336/2011; 2014 m. kovo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-997/2014; kt.).

11. Skirtinguose teisiniuose santykiuose priimamų individualių administracinių aktų turinys gali būti skirtingas (pagal apimtį, struktūrą ir pan.), nes gali būti sąlygotas tų specialiųjų teisės normų reikalavimų, kurios reglamentuoja atitinkamus teisinius santykius. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą, turi būti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (LVAT 2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-1116/2010).

12. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su atsakovės pozicija, kad atsakovė tinkamai vadovavosi teisės aktais. Taip pat pripažintina, kad Sprendime nėra aiškiai išdėstytas visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Sprendime nėra individualiai įvertintos pareiškėjo situacijai reikšmingos faktinės aplinkybės. Tokias išvadas teisėjų kolegija daro dėl žemiau nurodytų motyvų.

13. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad vienerių metų terminas baigti papildomus mokymus pareiškėjui suėjo 2023 m. liepos 7 d., atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas įvykdė administracinius nurodymus, surašytus padarius administracinius nusižengimus, 2022 m. liepos 7 d. Byloje neginčijami nustatyta, kad pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). atliko laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad vienerių metų terminas (2023 m. liepos 7 d.) suėjo pareiškėjui atliekant laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegijos vertinimu, sutiktina su pareiškėjo argumentu, kad nagrinėjamu atveju taikytina SEAKĮ 22 straipsnio 5 dalies nuostata, kad „tais atvejais, kai teismo nuosprendžiu ar baudžiamuoju įsakymu skiriamas areštas arba terminuotas laisvės atėmimas ir paskirtos bausmės vykdymas neatidėtas, papildomą vairuotojų mokymą privaloma baigti per vienus metus nuo paskirtos bausmės atlikimo“. Nei iš skundžiamo Sprendimo, nei iš atsakovės atsiliepimo šioje byloje nėra aišku, kaip atsakovė skaičiuoja vienerių metų terminą, t. y., ar vertina, kad pareiškėjas privalėjo baigti papildomus mokumus laikotarpyje tarp 2022 m. liepos 7 d. iki 2022 m. lapkričio 18 d. (tokia išvada darytina iš atsiliepimo argumentų, kad pareiškėjas privalėjo būti rūpestingas ir dėti pastangas neigiamoms pasekmėms išvengti, ir kad 5 mėn. terminas, atsakovės vertinimu, buvo pakankamas baigti papildomus mokymus), ar sumuoja pareiškėjo laisvėje būtus laikotarpius ((duomenys neskelbtini) (mokymų baigimo data)) ir atitinkamai vertina, kad pareiškėjas baigė papildomus mokymus praėjus daugiau nei metams, ar kt. Sprendime esant tik konstatavimui, kad asmuo nebaigė pradedančiųjų vairuotojų papildomo mokymo per SEAKĮ 22 straipsnio 5 dalyje nustatytus terminus, tačiau nenurodžius, kada suėjo terminas, kurį pareiškėjas neva praleido, Sprendimas negali būti laikomas aiškiu ir individualizuotu.

14. Pažymėtina, kad SEAKĮ 22 straipsnio 5 dalyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, jog tais atvejais, kai teismo nuosprendžiu arba baudžiamuoju įsakymu skiriamas areštas arba terminuotas laisvės atėmimas ir paskirtos bausmės vykdymas neatidėtas, papildomą vairuotojų mokymą privaloma baigti per vienus metus nuo paskirtos bausmės atlikimo. Šiuo atveju įstatymo leidėjas nedetalizuoja terminų skaičiavimo tvarkos. Priešingai, teisės akte nurodomas tik metų laikotarpis po laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, Sprendimas, kuomet jame referuojama į SEAKĮ 22 straipsnio 5 dalį, tačiau ši nuostata netaikoma, negali būti laikomas tinkamai pagrįstu teisės aktų nuostatomis.

15. Atmestini atsakovės argumentai, kuriais ji referuoja į Vilniaus administracinio teismo 2022 m. liepos 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I2-1514-1066/2022. Atsakovės nurodytos administracinės bylos ir šios bylos aplinkybės yra skirtingos. Nurodytoje byloje buvo aktualus ne tik šioje byloje taikomas teisinis reguliavimas, tačiau ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 bei 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nustatytas reguliavimas bei karantino padėties sąlygoti laikini Taisyklių pakeitimai. Akcentuotina ir tai, kad nurodytoje byloje teismas sprendė, kad asmens atlikta bausmė kitoje valstybėje ((duomenys neskelbtini)) negali būti prilyginta situacijai, kad asmeniui yra paskirtas areštas arba terminuotas laisvės atėmimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisiniu reguliavimu („byloje nėra duomenų, jog pareiškėjui būtų paskirta bausmė, su kurios vykdymo pabaiga būtų siejamas papildomo vairuotojų mokymo atidėjimas vieneriems metams. Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas nustato su laisvės apribojimu susijusias bausmes: arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog pareiškėjui buvo paskirta kuri nors iš minėtų bausmių“, sprendimo 10 punktas). Todėl teisėjų kolegija šį atsakovės argumentą – rėmimąsi kito pirmos instancijos (ne apeliacinės) teismo sprendimo ratio decidendi, kuomet bylų aplinkybės yra skirtingos, laiko nepagrįstu.

16. Dėl atsakovės atsiliepimo argumento, kad AB „Regitros“ konsultantės raštu pareiškėjui suteikta konsultacija skundžiamo Sprendimo teisėtumui neturi jokios įtakos, pažymėtina, kad VAĮ 30 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintas metodinės pagalbos teikimo principas, kuris reiškia, kad ūkio subjektų veiklos priežiūrą atliekantys subjektai bendradarbiauja su ūkio subjektais, teikia vienodas ir neprieštaringas konsultacijas ūkio subjektams priežiūrą atliekančio subjekto kompetencijos klausimais, įgyvendina kitas prevencinio pobūdžio priemones, padedančias ūkio subjektams laikytis teisės aktų reikalavimų. VAĮ 32 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu ūkio subjektas vadovaujasi ūkio subjektų veiklos priežiūrą atliekančio subjekto patvirtinta rašytine arba viešai paskelbta konsultacija, kuri vėlesne konsultacija, aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto konsultacija ar kitu administraciniu sprendimu arba teismo sprendimu pripažįstama kaip neatitinkanti teisės aktų reikalavimų (klaidinga), ūkio subjektui poveikio priemonės už netinkamą teisės aktų vykdymą, kurį lėmė klaidinga konsultacija, netaikomos. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta išlyga dėl klaidingos konsultacijos pasekmių netaikoma, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) po konsultacijos pateikimo buvo keičiamas teisinis reglamentavimas, dėl kurio buvo konsultuota; 2) ūkio subjektas buvo informuotas, kad konsultacija klaidinga, ar kitu būdu turėjo realią galimybę gauti informaciją, kad konsultacija klaidinga, ir terminas nuo šios informacijos gavimo iki ūkio subjekto veiklos patikrinimo buvo pakankamas ūkio subjektui pažeidimams, kuriuos lėmė klaidinga konsultacija, ištaisyti; 3) jeigu poveikio priemonės yra būtinos ir neišvengiamos siekiant užkirsti kelią žalai teisės normų saugomoms vertybėms atsirasti; 4) jeigu kituose ūkio subjektų veiklos priežiūrą reglamentuojančiuose įstatymuose vadovavimasis klaidinga konsultacija yra numatytas kaip ūkio subjekto atsakomybę lengvinanti aplinkybė skiriant ir (ar) taikant poveikio priemones (VAĮ 32 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegijos nuomone, aukščiau nurodytos nuostatos nagrinėjamoje situacijoje taikytinos pagal analogiją ar laikytinos rekomendacinėmis. Atsakovė atsiliepime nedetalizavo, ar aptariama AB „Regitros“ konsultantės raštu pareiškėjui suteikta konsultacija buvo klaidinga, ir jei taip – kokiu aspektu; ar konsultacija buvo nepakankamai individualizuota pareiškėjo situacijai, ar kt. Bet kokiu atveju, kaip jau pažymėta šiame sprendime, nėra aišku, kodėl ginčijamame Sprendime padaryta išvada, jog asmuo nebaigė pradedančiųjų vairuotojų papildomo mokymo per SEAKĮ 22 straipsnio 5 dalyje nustatytus terminus.

17. Atsižvelgusi į tai, kas nurodyta ir nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad AB „Regitra“ 2025 m. balandžio 15 d. sprendimas Nr. VP‑S‑2953 neatitinka VAĮ nustatytų ir administracinių teismų jurisprudencijoje išaiškintų administraciniam aktui keliamų reikalavimų – reikalavimo būti pagrįstu individualiomis sprendimo priėmimui įtakos turėjusiomis aplinkybėmis, reikalavimo tinkamai nurodyti sprendimo teisinį pagrindą, reikalavimo aiškiai išdėstyti administracinio sprendimo motyvus. Todėl skundžiamas Sprendimas naikintinas, pareiškėjo skundas atitinkamoje apimtyje tenkintinas. Atitinkamai tenkintinas ir papildomas pareiškėjas reikalavimas – įpareigoti AB „Regitra“ iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl 10 metų galiojančio vairuotojo pažymėjimo išdavimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132–134 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo K. S. skundą tenkinti.

Panaikinti AB „Regitra“ 2025 m. balandžio 15 d. sprendimą Nr. VP‑S‑2953 „Dėl atsisakymo išduoti vairuotojo pažymėjimą“.

Įpareigoti atsakovę AB „Regitra“ iš naujo išnagrinėti pareiškėjo K. S. 2025 m. balandžio 15 d. prašymą dėl 10 metų galiojančio vairuotojo pažymėjimo išdavimo.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.