Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., išnagrinėjęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2016-05-13 apie 16.34 val., būdama adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdama neblaivi skambino pagalbos telefono numeriu 112 ir pranešė, kad ją neva sumušė, tačiau atvykus pareigūnams nustatyta, kad sumuša ji nebuvo, t.y. skambino pagalbos numeriu ir kvietė policijos pareigūnus, žinodama, kad nėra pagalbos poreikio, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188(20) str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. J. būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.)

Iš BPC pranešimų registro matyti, kad 2016-05-13 16:34 val. gautas pranešimas, kad adresu Baltupio g. 39-1005A, Vilniuje, pranešėją muša sugyventinis (b.l. 3), pranešimui suteikta smurto artimoje aplinkoje kategorija, išsiųsti patruliai. Patruliai nurodė, kad pranešėja nurodytu adresu negyvena, ji rasta neblaivi, sumuša nebuvo.

Vilniaus apskrities VPK 1 PK pareigūnės R. J. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016-05-13 policijos komisariate registruotas bendrojo pagalbos centro pranešimas, kad 2016-05-13 apie 16:34 val. (duomenys neskelbtini) pranešėją sumušė sugyventinis, atvykus policijos pareigūnams pranešėja R. J. buvo neblaivi, sumuša nebuvo (b.l. 6).

Rašytiniame paaiškinime R. J. nurodė, kad jai yra paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kartu uždraudžiant lankytis bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nepaisant to 2016-05-13 ji buvo minėtame bute ir vartojo alkoholinius gėrimus, kol su sugyventiniu susipyko, susinervinusi iškvietė policijos pareigūnus, pasakydama, kad ją muša, nors konfliktas buvo tik žodinis. Ji jau ne pirmą kartą būdama išgėrusi skambina policijai, sutinka su pažeidimu ir labai gailisi (b.l.4).

Pagal teismų praktiką LR ATPK 188(20) str. numatytas pažeidimas yra padaromas tyčine kaltės forma, kai asmuo žino, kad aplinkybės, apie kurias jis praneša specialiosioms tarnyboms, realiai neegzistuoja ir realaus pagalbos poreikio nėra.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad R. J. pagalbos telefono numeriu skambino, nors realaus poreikio tam nebuvo. Jos veika teismo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188(20) str.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, kuri bausta už įvairių rūšių teisės pažeidimus. Lengvina jos atsakomybę, kad pažeidimą pripažino ir gailisi dėl jo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkina jos atsakomybę tai, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi, be tos pačios rūšies pažeidimas padarytas pakartotinai per metus (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.)

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188(20) str., skirti 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti – ROIK 16059003786.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.