- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-22
- Bylos Nr.
- 2-5209-647/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04441-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- L. G.
- Atsakovas
- T. G.
- Kategorijos
- 2.53.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus
- 3.1.7.5Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.7Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.8.5Bylos nutraukimas, jeigu šalys sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino
- 3.2.8.10Bylos nutraukimo tvarka ir teisiniai padariniai
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovui T. G., išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
I. L. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters O. G. išlaikymui po 190,00 Eur, kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2016-09-01 iki O. G. pilnametystės, nustatant, kad ši suma turėtų būti sumokama iki einamojo mėnesio 20 dienos į vaikų motinos – ieškovės L. G., sąskaitą banke, uzufrukto teise pavedant lėšas tvarkyti ieškovei. Padidinti 2010-01-05 teismo sprendimu priteistą iš atsakovo T. G., a. k. (duomenys neskelbtini), dukters E. G. išlaikymui sumą iki 190 Eur, kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2016-09-01 iki E. G. pilnametystės, nustatant, kad ši suma taip pat turėtų būti sumokama iki einamojo mėnesio 20 dienos į vaikų motinos – ieškovės L. G., sąskaitą banke, uzufrukto teise pavedant lėšas tvarkyti ieškovei, priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 2-4).
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, prašo priteisti dukters O. G. išlaikymui 145,00 Eur sumą, likusių reikalavimų prašo netenkinti (b. l. 18-19).
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą dėl ieškinio, kurioje nurodė, kad tikslinga būtų kiekvienam vaikui priteisti 190,00 Eur išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis (b. l. 30-31).
2016-12-22 parengiamojo teismo posėdžio metu gautas šalių prašymas rašytinio proceso tvarka patvirtinti taikos sutartį, kadangi ginčą jie išsprendė taikiai.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas, taikos sutartis tvirtintina, byla nutrauktina.
Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d. nustato, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Taikos sutarties tvirtinimo klausimą teismas gali išspręsti rašytinio proceso tvarka. Pagal CK 6.983 str. 1 d. taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str.).
Iš pateiktos 2016-12-22 sudarytos taikos sutarties matyti, jog šalys išsprendė ginčą taikiai. Taikos sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai ir įstatymams, nepažeidžia pareiškėjų ir jų nepilnamečių vaiko teisių ir interesų (CK 1.80–1.81 str., 6.983 str., 6.985 str.), šalims yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, todėl sutartis tvirtintina, civilinė byla nutrauktina ((duomenys neskelbtini) str. 3 d., 293 str. 5 p.). Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
Šalys susitarė, jog kiekviena iš jų savo bylinėjimosi išlaidas dengia pati (Taikos sutarties 3 p.), todėl bylinėjimosi išlaidos šalims nepriteisiamos.
Ieškovė taikos sutartyje sumažino išlaikymo sumą iki 145,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, todėl už šį turtinį reikalavimą mokėtinas žyminis mokestis sudarytų 52 Eur (52,00 Eur dėl išlaikymo priteisimo, žyminis mokestis dalyje dėl išlaikymo padidinimo neskaičiuojamas, nes suma keičiasi nežymiai, t. y. 0,19 Eur) nuo kurio mokėjimo ji atleista pagal CPK 83 str. 1 d. 2 p. Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovo priteistina valstybės naudai 25 proc. žyminio mokesčio sumos už ieškinį, t. y. 13,00 Eur (52 Eur x 0,25) (CPK 87 str. 2 d., 96 str. 1 d.).
Teismo pašto išlaidos priteistinos iš kiekvienos šalies sudaro mažesnę nei minimalią į valstybės biudžetą priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl pašto išlaidos iš šalių nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 2 d., 96 str., 99 str., 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., 294 str., teismas
nutarė:
Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 2 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4108-647/2009 dalyje dėl išlaikymo sumos nepilnametei E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir patvirtinti ieškovės L. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo T. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2016 m. gruodžio 22 d. sudarytą taikos sutartį, pagal kurią šalys susitarė:
„Mes, L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) susitarėme civilinę bylą Nr. 2-5209-647/2016 užbaigti taikiai, sekančiomis sąlygomis:
1. A. T. G. įsipareigoja mokėti po 145,00 Eur išlaikymą kiekvienai dukrai E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kartą per mėnesį, pinigus pervedant į L. G. sąskaitą.
2. Šalys prašo taikos sutartį patvirtinti, civilinę bylą nutraukti.
3. Šalys pasilieka prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų, vienas iš kito jų nereikalauja.“
Civilinę bylą nutraukti.
Priteisti iš atsakovo T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, į. k. 188659752, bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)), 13,00 Eur (trylika eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.