Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo G. G. skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria šiam nuteistajam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu G. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – už kiekvieną po 6 mėnesius laisvės atėmimo, BK 140 straipsnio 3 dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimo ir BK 284 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos ir skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir taikius BK 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktus, G. G. skirtos auklėjamojo pobūdžio priemonės – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. spalio 19 d.

Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartimi, įvertinus probuojamojo 2016-10-19 ir 2017-01-23 padarytus pažeidimus, pastarajam buvo paskirta papildoma pareiga – probacijos laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nutartis įsiteisėjo 2017-03-16.

Palangos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi tenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) 2017 m. kovo 21 d. teikimą ir nutarė nuteistajam G. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirtą jam bausmę – laisvės atėmimą 1 metams, bausmę atliekant Nepilnamečių pataisos namuose.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 92 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. BPK 358 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BPK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Iš Probacijos tarnybos pateiktos medžiagos nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis G. G. įvykdė tik vieną iš teismo paskirtų įpareigojimų – atliko 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (laikotarpiu nuo 2016-11-21 iki 2016-12-20). Tačiau nuteistasis nevykdė kitų teismo jam skirtų įpareigojimų – būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir probacijos laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis, nors ir būdamas supažindintas su probacijos sąlygomis, atsakomybe už įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, probuojamojo teisėmis ir pareigomis, minėtų įpareigojimų nevykdė:

1. 2017-03-04, 22.20 val., probacijos pareigūnai namuose nuteistojo nerado;

2. 2017-03-18, 22.55 val. probacijos pareigūnai nuteistąjį namuose rado neblaivų, jam nustatytas 1,37 promilių neblaivumas;

3. 2017-04-22, policija aiškindamasi pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje aplinkybes, nuteistajam namuose, apie 21.40 val., nustatė 2,31 promilių neblaivumą;

4. 2017-04-23, 23.54 val., policijai, vėl gi aiškinantis smurto artimoje aplinkoje aplinkybes, nuteistajam nustatė 2,19 promilių neblaivumą.

Be to, probacijos pareigūnės apsilankymo 2017-04-06, 11.30 val. probuojamojo gyvenamojoje vietoje, nuteistojo mama pareigūnei nurodė, jog sūnus yra namuose, tačiau užsidaręs kambaryje, nieko neįleidžia, o apie 3-4 dienas į namus grįžta neblaivus, įžeidinėja šeimos narius, elgiasi nepagarbiai, gydytojo skirtų vaistų negeria ir į darbą neina. Probuojamasis su tarnybos pareigūne bendrauti atsisakė (b. l. 14). 2017-04-14 paaiškinime dėl paminėtų mamos aplinkybių apie jo elgesį, probuojamasis tarnybai nurodė, jog nesutinka su mamos nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 15).

Nuteistojo paaiškinimai Probacijos tarnybai, jog 2017-03-04, 22.20 val. nebuvo namuose, nes tuo metu pas draugę žiūrėjo filmą, o namo parėjo 22.30 val., šio pažeidimo nepateisina. Kiti, dėl 2017-03-18 buvimo namuose neblaiviu nuteistojo tarnybai pateikti paaiškinimai, jog su draugu išgėrė butelį degtinės, nes išsiskyrė su drauge, taip pat vertinami kaip nepateisinantys nustatytų įpareigojimų nevykdymo. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad nuteistojo požiūris į padarytus nusikaltimus, sukeltas pasekmes yra atsainus, o elgesys neatsakingas, lengvabūdiškas bei priešingas teisei.

Kadangi nuteistasis nevykdė probacijos sąlygų, teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ir jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išaugo nuo 57 iki 64 taškų (pagal OASys metodiką), teismas kaip teisingą ir pagrįstą vertina apylinkės teismo išvadą, kad nuteistasis ignoruoja įstatymų reikalavimus, nepaiso visuomenės gyvenimo normų, todėl bausmės tikslai be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti.

Apygardos teismas daro išvadą, jog nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ar kontroliuojamas vien tarnybos pareigūnų. Priešingai nei teigia nuteistasis skunde, apylinkės teismas atsižvelgė į nuteistojo asmenybę ir kitas aplinkybes, reikšmingas sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo.

Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis prasitęsė savanoriavimo sutartį, nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio mokysis (duomenys neskelbtini) mokykloje, nori įsidarbinti bei konfliktų su šeimos nariais nebėra, šiuo atveju nesudaro pagrindo kitaip vertinti apylinkės teismo motyvų.

Kiti nuteistojo argumentai dėl teisės į gynybą neužtikrinimo, vertinami kaip faktiškai ir juridiškai nepagrįsti. BPK 358 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog teismo posėdyje, kuriame sprendžiamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas, dalyvauja prokuroras ir nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovas. Į šį teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo. Šiuo atveju teismo posėdyje apylinkės teisme dalyvavo tiek nuteistasis, tiek jo atstovė pagal įstatymą mama N. J., prokuroras bei Probacijos tarnybos atstovė. Taigi, būdami tinkamai informuoti, tiek nuteistasis, tiek įstatyminė jo atstovė į teismo posėdį atvyko, procesinės teisės jiems buvo išaiškintos ir jie nurodė šias teises supratę. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo argumentas, jog teismo posėdyje privalėjo dalyvauti ir advokatas, atmestinas kaip juridiškai nepagrįstas.

Nuteistasis turėjo realią galimybę, probacijos laikotarpiu, atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo parodyto pasitikėjimo. Pažeidęs teismo nustatytus įpareigojimus, nuteistasis negali tikėtis, jog jo neteisėtas elgesys valstybės bus toleruojamas ar liks nepastebėtas probacijos pareigūnų ir teismo neįvertintas. Be kita ko, Probacijos tarnyba apygardos teismui pranešė, jog nuteistasis 2017-05-01 nebuvo namuose nuo 22 val., namo grįžo 23 val. neblaivus, 2017-05-13 22.50 val. vėl nerastas namuose, mama nežinojo, kur yra sūnus. Taigi net ir dabar nuteistasis nerodo ryžto taisytis.

Konstatuotina, jog nuteistasis nesilaikė Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl apylinkės teismas nutartimi jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikino ir nuosprendžiu paskirtą bausmę pasiuntė atlikti pagrįstai ir teisėtai. Skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti skundžiamos nutarties nėra pagrindo, todėl skundžiama 2017 m. gegužės 3 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo G. G. skundą ir palikti galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.