Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J. nežymiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą šiomis aplinkybėmis:

jis 2023 m. gegužės 12 d., apie 19-20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), balkone, atėmė iš savo sugyventinės K. G. jai priklausantį mobilų telefoną, K. G. bandant atimti telefoną, suėmė ją už abiejų rankų riešų ir stipriai suspaudė, nukentėjusiajai nuėjus į virtuvę atsigerti vandens, begeriant vandenį iš puodelio, priėjo prie K. G. ir tyčia sudavė stiprų smūgį į puodelį, kuris atsitrenkęs į K. G. smakrą, prakirto odą, stipriai rankomis pastūmė K. G., dėl ko ji nukrito ant sofos, nukentėjusiajai atsikėlus ir išbėgus į balkoną, priėjo prie jos, tempė ją į butą suėmęs už rankų, nukentėjusiajai išbėgus į laiptinę, vėl suėmęs ją už rankų, tempė į butą, kol buto koridoriuje tempiama nukentėjusioji nugriuvo, šiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai K. G. poodines kraujosruvas krūtinės ląstoje, žastuose, alkūnėse, dilbiuose, dešiniame klube, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje ir žaizdą smakre, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. J. parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmė jam suprantama, supranta, kuo įtariamas. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariamas, prisipažįsta. Priklausomybės nuo alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų neturi. Nesigydė psichiatrinėse ligoninėse, priklausomybės ligų centruose, psichikos sveikatos centruose. Galvos traumų neturėjo, epilepsija neserga, psichikos sveikatos sutrikimų nėra, yra įgalus. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Butas priklauso jo sugyventinės K. G. patėviui. Bute gyvena kartu su savo sugyventine K. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. Kartu su sugyventine bendrai gyvena ir bendrą ūkį veda maždaug pusę metų. 2023 m. gegužės 13 d. apie 18.00 val. jis nuvažiavo į sugyventinės darbo vietą norėdamas ją pasitikti. Kartu namo jie grįžo apie 19.00 val. Grįžus namo, K. G. pasakė, kad jiems reikia rimtai pakalbėti dėl jų santykių, kad galbūt jiems reikėtų išsiskirti. Jam tokie jos žodžiai nepatiko, kadangi ji nuolat klauso savo mamos, o jos mama yra prieš jį nusiteikusi. Apie 20.00 val. jis kartu su savo sugyventine pradėjo kalbėtis apie santykius. Bendraudami jie vartojo alkoholinį gėrimą – alų. Per vakarą išgėrė apie 3 butelius alaus, 0,5 l talpos, 5% stiprumo. Bendraujant tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis paėmė iš K. G. rankų jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad su mama ji nebendraus. K. G. atsistojo ir išėjo į miegamąjį. Miegamajame ji pradėjo rašyti savo mamai, nes jis iš karto sulaukė skambučio iš jos mamos į savo mobilaus ryšio telefoną. Po pokalbio su jos mama jis padėjo telefoną prie durų ir atsitraukė. Po kažkiek laiko iš kambario išėjo K. G., paėmė savo mobilaus ryšio telefoną ir išbėgo į lauką. Jis irgi apsirengė ir išėjo į lauką. Maždaug apie valandą laiko jie nesimatė. Jam grįžus namo, K. G. jau buvo namie. Jis pradėjo K. G. klausinėti, kodėl ji tiek meluoja savo mamai, kad jos mama pradėjo skambinti jo mamai ir sakyti apie jį negerus dalykus. Tarp jų ir vėl kilo žodinis konfliktas, kurio metu K. G., stovėdama prie kriauklės, kelis kartus sudavė jam į veido sritį, ko pasėkoje jis pajuto fizinį skausmą. Po suduotų jam smūgių K. G. rankoje laikė puodelį, o jis vedamas emocijų vieną kartą sudavė per puodelio apačią, ko pasėkoje puodelis atsitrenkė jai į smakrą ir jį praskėlė. Ar sudavė dar vieną kartą K. G. į veido sritį, jis neprisimena. Po kažkiek laiko į buto duris pasibeldė policijos pareigūnai. Kas iškvietė policiją, jis nežino, tačiau jau pats norėjo tą padaryti. Dėl įvykio jis labai gailisi. Su K. G. jis pasižada nebendrauti ir šiandien išvažiuoja į savo deklaruotą gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau apie įvykį pasakyti nieko negali.

2023 m. liepos 4 d. M. J. įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą, jis parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Pilnai patvirtina savo anksčiau ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Taip pat nori paaiškinti, kad 2023 m. gegužės 12 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp jo ir K. vyko abipusis konfliktas. Jo metu sudavė tik du smūgius, vienas pataikė į puodelį, kuris atsitrenkė ir prakirto K. smakrą, kitas smūgis buvo, kai dešinės rankos delnu sudavė K. į veidą, pataikė galimai į žandą, smūgis tikrai nebuvo stiprus. Taip pat buvo suėmęs K. už rankos, galimai ir už abiejų, įvykio smulkmenų nepamena. Įvykio metu taip pat buvo K. sužalotas, dėl to šiuo metu Vilniaus miesto 5 policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas. Su K. advokatės pateiktu ieškiniu jis nesutinka ir nurodytos sumos nemokės.

2023 m. rugpjūčio 18 d. M. J. papildomai apklaustas parodė, kad jis nori papildyti savo įtariamojo parodymus ir pareiškia, jog pripažįsta visiškai savo kaltę dėl to, kuo yra įtariamas jam įteiktame pranešime apie įtarimą, ir dėl savo veikos labai nuoširdžiai gailisi. Tarp jo ir sugyventinės K. G. įvykus konfliktui, jis smurtavo prieš ją ir padarė visus veiksmus, kurie jam inkriminuojami įteiktame pranešime apie įtarimą, tai yra 2023 m. gegužės 12 d., apie 19-20 val., būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), balkone, atėmė iš jos jai priklausantį mobilų telefoną, o šiai bandant atsiimti telefoną, suėmė jai už abiejų rankų riešų ir stipriai suspaudė. K. nuėjus į virtuvę atsigerti vandens, jai geriant vandenį iš puodelio, tyčia sudavė stiprų smūgį į puodelį, kuris, atsitrenkęs į jos smakrą, jai prakirto odą. Taip pat stipriai rankomis pastūmė K. G. ir ji nukrito ant sofos, o jai atsikėlus ir išbėgus į balkoną, prie jos priėjo ir tempė ją į butą suėmęs jai už rankų. Jai išbėgus į laiptinę, priėjęs prie jos suėmė ją už rankų ir tempė į butą, ši buto koridoriuje tempiama nugriuvo. Jis pripažįsta, kad savo tokiais veiksmais jis ją sužalojo, padarė sužalojimus, kurie nurodyti jam įteiktame pranešime apie įtarimą, ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Šio įvykio metu K. taip pat jam sudavė apie 5 smūgius į veidą bei subraižė kūną, tačiau jis pas med. ekspertus vykti atsisako. Jis bendravo su K. G. įgaliota atstove advokate L. A., kuri jį informavo, kad nukentėjusioji sutinka su jo pasiūlymu taikytis ir advokatė ruošia susitarimą, kuriame bus nurodyta, jog jis K. G. sumoka 200 eurų moralinę žalą ir padengia advokatės išlaidas – 720 eurų sumą. Taip pat jis K. G. palieka išnuomotame bute skalbimo mašiną ir čiužinį, kurių ji norėjo. Sutarė, kad 2023 m. rugpjūčio 22 d. 18.00 val. dalyvaujant K. G. bendradarbiams, iš buto adresu (duomenys neskelbtini) pasiims visus savo asmeninius rūbus ir daiktus, dėl kurių nėra jokių pretenzijų, ir jos asmeniškai atsiprašęs pasirašys šį advokatės susitarimą bei sumokės minėtus pinigus. Ikiteisminiame tyrime, kuriame jis yra nukentėjęs, sutiko su ja taikytis. Prašo atlyginus minėtą jau pačios K. G. pagal susitarimą sumažintą žalą, leisti šiame ikiteisminiame tyrime susitaikyti. Daugiau su K. G. nebepalaikys jokių ryšių ir nebebus jokių konfliktų. Jis pasižada daugiau nenusikalsti ir laikytis visuomenės nustatytų normų. Daugiau neturi ką pasakyti.

Motyvuojamoji dalis

Be M. J. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais rašytiniais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Alkotesterio pažyma patvirtina, jog 2023 m. gegužės 13 d. 03.32 val. M. J. nustatytas 0,43 promilės girtumas.

2023 m. birželio 1 d. pakvitavimas patvirtina, kad nukentėjusiajai K. G. gražintas apžiūrėtas puodelis.

5. Sužalojimų lokalizacija nenurodo, kokioje padėtyje galėjo būti nuketėjusioji padarymo metu.

6. Sužalojimų pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja užduoties aplinkybėms. Kraujosruvos rankose pagal savo išsidėstymą ir pobūdį galėjo būti padarytos spaudžiant rankas pirštais.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo savo artimą giminaitį ar šeimos narį. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad M. J. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Pats kaltinamasis dėl šios veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė, kad 2023 m. gegužės 13 d. aiškinosi santykius su savo gyvenimo drauge, jiems bekonfliktuojant ir merginai bandant atsiimti paimtą telefoną, suėmė jai už abiejų rankų riešų ir stipriai suspaudė. K. virtuvėje geriant vandenį iš puodelio, tyčia sudavė stiprų smūgį į puodelį, kuris atsitrenkęs į jos smakrą, jai prakirto odą. Taip pat stipriai rankomis pastūmė K. G. ir ji nukrito ant sofos, o jai atsikėlus ir išbėgus į balkoną, prie jos priėjo ir tempė ją į butą suėmęs jai už rankų. Jai išbėgus į laiptinę, priėjęs prie jos suėmė ją už rankų ir tempė į butą, ši buto koridoriuje tempiama nugriuvo. Kaltinamojo parodymus apie konflikto aplinkybes patvirtina jo buvusi draugė K. G., analogiškai nupasakodama konflikto eigą. Ji nurodo, kad bandant iš M. kišenės išimti savo telefoną, šis rankomis sugriebė jai už abiejų rankų riešų ir laikė stipriai spausdamas, todėl jai skaudėjo. Kai gerdama vandenį virtuvėje M. papriekaištavo dėl jos mamai rašinėjamų žinučių iš jos telefono, šis priėjęs sudavė smūgį į puodelį, kuris stipriai atsitrenkė jai į smakrą ir prakirto odą, o jai susiėmus už smakro dar sudavė jai stiprų smūgį į kairės pusės žandą bei ausį. Jai vėl skaudėjo. Po šito ją stipriai pastūmė rankomis į krūtinę ir ji nukrito ant sofos. Kai ji nubėgo į balkoną kviestis pagalbos, M. atėjo į balkoną ir suėmęs jai už rankų (už žastų, alkūnių, dilbių) tempė į butą. Jai pavykus išbėgti į laiptinę, tempdamas ją už rankų parsitempė ją į butą, kurio koridoriuje ji griuvo ir sumušė kairės kojos kelį ir blauzdą. Esminių prieštaravimų tarp visų abiejų asmenų parodymų nėra. Į iškvietimą atvykę pareigūnai matė smurto žymes nukentėjusiosios veide, kraujuojantį prakirstą smakrą. Iš body kamerų įrašų matyti, kad nukentėjusioji stipriai susijaudinusi, verkia, šokiruota pirmą kartą prieš ją pavartoto smurto. Priešingai nei kaltinamasis, ji buvo visiškai blaivi. Teismui nėra pagrindo netikėti jos nuosekliais parodymais. Pažymėtina, kad nukentėjusioji nesistengė slėpti visų, netgi sau nepalankių konflikto aplinkybių, neneigė, kad supykusi dėl atimto telefono pati trenkė savo draugui į veidą. Tačiau kaltinamojo prieš ją pavartotas smurtas buvo žymiai intensyvesnis, ką liudija teismo medikų užfiksuota daugybė jo pėdsakų (nustatyta mažiausiai 12 trauminių poveikių) ant nukentėjusiosios kūno. Nors trenkus per puodelį, šio kraštas praskėlė merginai smakrą, jis kraujavo, tai nesulaikė kaltinamojo nuo tolesnio smurto. Po šio sužalojimo jai buvo suduota tiesiogiai į veidą, ji buvo pastumta ir griuvo ant sofos, vėliau grubiai tampoma iš balkono ir laiptinės į butą, dėl ko vėl griuvo ir gavo sužalojimus – kraujosruvas krūtinės ląstoje, žastuose, alkūnėse, dilbiuose, dešiniame klube, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje. Jos sužalojimai objektyviai užfiksuoti teismo medicinos specialisto išvadoje. Medicininės apžiūros metu užfiksuotų nukentėjusiosios sužalojimų pobūdis ir lokalizacija (kraujosruvos krūtinės ląstoje, žastuose, alkūnėse, dilbiuose, dešiniame klube, kairiame kelyje. kairėje blauzdoje ir žaizda smakre) patvirtina nukentėjusiosios vardijamus smurtinius veiksmus.

Aukščiau aptarti duomenys vieni kitus nuosekliai papildo ir objektyviai patvirtina, kad M. J. 2023 m. gegužės 12 d., apie 19-20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), balkone, K. G. bandant atsiimti telefoną, suėmė ją už abiejų rankų riešų ir stipriai suspaudė, vėliau nukentėjusiajai virtuvėje begeriant vandenį iš puodelio, priėjęs prie K. G. tyčia sudavė stiprų smūgį į puodelį, kuris atsitrenkęs į K. G. smakrą, prakirto odą, po ko stipriai rankomis pastūmė K. G., dėl ko ji nukrito ant sofos, nukentėjusiajai atsikėlus ir išbėgus į balkoną, priėjo prie jos, tempė ją į butą, suėmęs už rankų, nukentėjusiajai išbėgus į laiptinę, suėmęs ją už rankų, tempė į butą, buto koridoriuje tempiama nukentėjusioji nugriuvo, šiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai K. G. poodines kraujosruvas krūtinės ląstoje, žastuose, alkūnėse, dilbiuose, dešiniame klube, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje ir žaizdą smakre. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai, buvo padaryti išvardinti sužalojimai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Teismas daro išvadą, jog smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko veikdamas netiesiogine tyčia, kadangi atlikdamas grubius, smurtinius veiksmus prieš merginą, (ypač po to, kai ji jau buvo akivaizdžiai sužalota nuo smūgio į puodelį), neabejotinai galėjo numatyti, kad tokie veiksmai jai sukels mažiausiai fizinį skausmą, galimai ir sužalojimus, ir nors tokių padarinių nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Smurtas buvo vartojamas prieš šeimos narį (sugyventinę), namų aplinkoje. M. J. veiksmai atitinka subjektyviuosius ir objektyviuosius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

M. J. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. 2023 m. rugpjūčio 30 d. elektroniniu paštu nukentėjusioji K. G. informavo, kad sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa prokurorės sprendimo užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu neskundė. Bylos aplinkybės aiškios, civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai žala atlyginta, nukentėjusiajai žala (neturtinė) visiškai atlyginta, dėl likusios nuostolių dalies (atstovavimo išlaidų atlyginimo) susitarta, tad procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), Vilniaus teritorinei liginių kasai atlygino visą turtinę, o nukentėjusiajai visą neturtinę nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamajam po konflikto nustatytas nežymus girtumas, jis neslepia, kad prieš konfliktą namuose buvo vartojamas alkoholis, nei iš kaltinamojo, nei iš nukentėjusiosios parodymų negalima daryti išvados, kad konfliktą ir jo metu pavartotą smurtą lėmė girtumas. Todėl neblaivumo fakto teismas kaip kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nepripažįsta.

Skirdamas M. J. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo kaltinamasis prisipažino ir gailisi, yra dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog M. J. praeityje vieną kartą buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už vagystę, tačiau ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltinamajam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, todėl teistumo nėra. Per pastaruosius penkerius metus ne mažiau kaip septynis kartus baustas administracine tvarka už įvairių rūšių administracinius nusižengimus, dalis baudų sumokėta. VSDFV duomenimis dirba. Duomenų apie gydymą VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Respublikiniame priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko. Pats kaltinamasis neigia, kad būtų buvęs gydytas šios rūšies gydymo įstaigose.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, kad jis teistumo neturi, pirmą sykį padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, dirba, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta M. J. už nusikaltimą paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą vieną iš švelnesnių bausmės rūšių – laisvės apribojimą, kurio dydis artimas šios bausmės rūšies vidurkiui.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, subendrintą bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teistumo neturi, nusikalstamą veiką padarė namų aplinkoje, santykiai su nukentėjusiąja nutrūko, intensyvią priežiūrą skirti, teismo vertinimu, netikslinga. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 punktu, 7 dalimi, kaltinamajam skirtini prokurorės prašomi ir pozityvų elgesį ateityje skatinsiantys įpareigojimai: 1) bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis; 2) neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 4 (keturis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios; 3) sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje per 4 (keturis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas laikas, M. J. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. gegužės 13 d. 00.01 val. iki 2023 m. gegužės 13 d. 11.11 val., t. y. viena diena, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Ikiteisminio tyrimo metu M. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki šiuo teismo sprendimu skiriamos bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje buvo pareikšti du civiliniai ieškiniai:

2023 m. birželio 6 d. ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 48,59 Eur ieškinį dėl išlaidų, patirtų už K. G. gydymą. Iš pateikto gydymo paslaugų apskaitos išrašo matyti, jog 2023 m. gegužės 13 d. K. G. VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje suteiktos 48,59 Eur vertės skubiosios medicinos pagalbos paslaugos. M. J. reikalaujamą civilinio ieškovo sumą sumokėjo 2023 m. rugpjūčio 28 d., tai patvirtinantis dokumentas įkeltas į IBPS. Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisakymo nuo civilinio ieškinio nepareiškė, todėl šis atmestinas.

2023 m. liepos 3 d. buvo pateiktas K. G. civilinis ieškinys 1720,00 Eur sumai dėl 1000 Eur neturtinės žalos ir 720 Eur teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo. 2023 m. rugpjūčio 23 d. šalys pasirašė susitarimą, kuriuo nukentėjusioji sumažino neturtinę žalą iki 200 Eur ir pareikalavo atlyginti 720 Eur už jai teiktas teisines paslaugas. 200 Eur M. J. atlygino susitarimo pasirašymo dieną, t. y. 2023 m. rugpjūčio 23 d., o K. G. susitarime patvirtino šią sumą gavusi. Pagal susitarimo 1.2 punktą kaltinamasis įsipareigojo ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų po šio susitarimo pasirašymo dienos sumokėti nukentėjusiajai 720 Eur dalimis, kas 30 kalendorinių dienų pervesdamas po 360 Eur į nukentėjusiosios banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank. K. G. pareiškė atsisakanti savo ankstesnio civilinio ieškinio. Šis šalių susitarimas tvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant: 1) bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis; 2) neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 4 (keturis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios; 3) sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje per 4 (keturis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. J. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant: 1) bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis; 2) neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 4 (keturis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios; 3) sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje per 4 (keturis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laiką, M. J. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. gegužės 13 d. 00.01 val. iki 2023 m. gegužės 13 d. 11.11 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos 48,59 Eur ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Priimti nukentėjusiosios atsisakymą nuo civilinio ieškinio dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo ir procesą šioje ieškinio dalyje nutraukti.

Patvirtinti kaltinamojo M. J. ir nukentėjusiosios K. G. susitarimą dėl proceso išlaidų atlyginimo šia tvarka: ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų po šio susitarimo pasirašymo dienos, t. y. 2023 m. rugpjūčio 23 d., kaltinamajam sumokant nukentėjusiajai 720 Eur dalimis, kas 30 kalendorinių dienų pervedant po 360 Eur į nukentėjusiosios banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank.

Išaiškinti, kad teismo patvirtintas šalių taikos susitarimas dėl procesinių išlaidų atlyginimo jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis).

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.