Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. P. (E. P.) a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, (duomenys neskelbtini) išsimokslinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), 2013-06-18 jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su nukentėjusiąja, administracine tvarka baustas, , anksčiau 3 kartus teistas: 1. 2004-06-16 pagal BK 294 str. 2 d., 189 str. 3 d., 63 str. 1, 4 d. - 70 parų areštu, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn.; 2. 2004-09-16 pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. 8 d.– 70 parų areštu, BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 3 mėn., 3. 2006-07-31 pagal BK 140 str. 1 d. 64 str. 1 d., 3 d., - 80 parų areštu, 2007-02-08 atliko bausmę, teistumai išnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino bei įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius pareigūnus, o būtent jis:

2012 m. gruodžio 12 d. apie 22 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžeidinėjo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovados vyr. tyrėją Z. D. (D.) ir tyrėją S. (S.) S., išplūdo juos kaltinime nurodytais necenzūriniais žodžiais, vadino juos „mentais“, „duchais“, varė iš buto. Pareigūnams kelis kartus įspėjus, kad nustotų keiktis ir nutrauktų savo neteisėtus veiksmus,- puolė pareigūnus, pradėjo mosikuoti rankomis, stumdytis, tyrėją S. S. pastūmė į petį, priešinosi sulaikomas vyr. tyrėjo Z. D. ir pastūmė S. S. į šoną, nuo ko pastarasis suklupo,

t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str. 290 str.

Ikiteisminio tyrimo metu E. P. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas neprisipažino ir paaiškino, kad policijos pareigūnams nesipriešino. Ar vadino juos „mentais“, „duchais“, ar jie liepė jam nesikeikti, nepamena. Įvykio metu buvo neblaivus, kiek tą dieną išgėrė ir ką gėrė, nepamena, tačiau tikrintis blaivumą nesutiko. Tą dieną jam nepatiko jo buvusios draugės apsilankymas, nes ji atvyko su žurnalistais, todėl jis juos visus išvarė iš savo buto, bet nušauti ar kitaip susidoroti negrasino. Bute buvusio ginklo nenaudojo. Ar rėkė ant policijos pareigūnų ir kaip juos vadino, nepamena. Pamena, kad priešinosi, kai pareigūnai jam norėjo uždėti antrankius, tik nepamena, kokie konkrečiai veiksmai buvo prieš policijos pareigūnus. Po minėto incidento buvo pristatytas į policijos komisariatą (b. l. 77).

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis: Vilniaus rajono PK tyrėjo S. S. 2012-12-12 tarnybiniu pranešimu ir jo bei tyrėjo Z. D. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, kad tarnybos metu nuvyko pagal pranešimą dėl konflikto. Juos pasitiko pranešėja – V. B.. Buvusi kartu I. N. paaiškino, kad jos buvęs sugyventinis E. P. namuose laiko daiktą panašų į šaunamąjį ginklą. Nuvykę pas jį į namus, jo brolio buvo įleisti į vidų. Pats E. P. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, veiksmai jo buvo nekoordinuoti. Jis iš karto pradėjo plūsti juos necenzūriniais žodžiais „piskis nachui“, „mentai“, „duchai“, išvarinėjo iš buto. Minėtas asmuo keletą kartų buvo įspėtas, kad nustotų keiktis ir nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, tačiau į tai nereagavo, o atvirkščiai,- puolė juos, pradėjo prieš juos mosikuoti rankomis, stumdyti. S. S. pastūmė ranka į petį. Tada Z. D. įspėjo E. P., kad jis sulaikomas už policijos pareigūnų teisėto reikalavimo nevykdymą ir garbės bei orumo įžeidimą. Z. D. paėmė E. P. už dešinės rankos, norėdamas vesti į tarnybinį automobilį, tačiau pastarasis pradėjo priešinti ir traukti ranką nuo pareigūno, o su savo kaire ranka stipriai pastūmė S. S. į šoną, dėl ko šis prarado pusiausvyrą ir suklupo ant šalia stovėjusios lovos. Tuo momentu vyr. tyrėjas Z. D. panaudojo prieš E. P. kovinius veiksmus ir pargriovė jį ant lovos. Sulaikomas, jis toliau priešinosi, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Dėl kaltinamojo veiksmų, jie patyrė pažeminimą kitų žmonių akivaizdoje, buvo įžeista jų, kaip valstybės tarnautojų, garbė ir orumas (b. l. 31, 33); liudytojos I. N. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad kaltinamasis yra buvęs sugyventinis, iš kurio yra prisiteisusį išlaikymą vaikui. 2012 m. birželio viduryje, jis grįžo namo su savimi turėdamas kažkokį daiktą, panašų į ginklą ir padėjo jį virtuvėje. 2012 metais gruodžio viduryje susitiko su J. B. nuvažiavo pas E. P., kuris buvo girtas. Jis pradėjo juos varyti iš buto, todėl J. paskambino policijai. Pareigūnams atvykus plūdo juos necenzūriniais žodžiais, buvo keletą kartų įspėtas, tačiau nereagavo, t Toliau barėsi, plūdo necenzūriškais žodžiais ir pastūmė pareigūnus, dėl ko jam buvo uždėti antrankiai (b. l. 27, 28); liudytojos J. B. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad kreipėsi į (duomenys neskelbtini), nenorėdama pati daryti savavališkų veiksmų. Kartu su žurnaliste nuvažiavo pas I. buvusį sugyventinį atsiimti savo telefono. E. buvo girtas. I. telefono nesurado. E. ant I. pyko, barėsi ir susinervavęs pradėjo vyti iš buto. Ji paskambino policijai, kuriai atvykus ėmė plūsti juos necenzūriniais žodžiais, varė iš buto, stumdėsi, vieną pareigūną pastūmė su ranka į petį. Matė, kaip kitas pareigūnas kaltinamajam besipriešinant suklupo (b. l. 29-30); liudytojų V. B., P. Š. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad filmuojant laidą buvo nuvykta pas I. N. sugyventinį. Bute buvo apsvaigę jaunuoliai. Kurie elgėsi agresyviai, pareikalavo, kad jie išeitų iš jų buto. Viena iš moterų iškvietė policiją. Stebėdami per duris girdėjo, kaip policijos pareigūnai reikalavo visų nusiraminti, liautis stumdytis, girdėjosi įvairūs šauksmai ir keiksmai, grumtynių garsus, kažkas griuvinėjo ir pan. Iš viso, kas vyko, suprato, kad jaunuoliai plūdo policijos pareigūnus, juos vadino „mentais“ ir pan. Agresyviausia elgėsi vaikinas vadinamas E.. Grumtynių metu J. B. šaukė jam, kad jis nestumdytų policininkų. Grumtynės ir triukšmas nurodytame bute vyko apie 15 min. Vėliau iš buto buvo išvesti du vyrai (b. l. 49, 50); įvykio vietos apžiūros protokolu ir schema, kuriuose užfiksuota įvykio vieta E. P. butas, (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-26); UAB (duomenys neskelbtini) redakcijos vaizdo įrašu ir jo apžiūra, kuriame užfiksuotas (duomenys neskelbtini) įvykio filmavimas (b. l. 51-56).

Vertindamas byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas tiki ir vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiųjų S. S. ir Z. D. bei analogiškais liudytojų I. N., J. B., V. B., P. Š. parodymais, kad pareigūnams atvykus pagal iškvietimą, kaltinamasis juos iškeikė necenzūriniais rusiškais žodžiais, sulaikomas aktyviai priešinosi, stumdė pareigūnus. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamąjį nukentėjusieji ar liudytojai būtų suinteresuoti apkalbėti kaltinamąjį. Todėl dalinis prisipažinimas vertintinas kaip jo pasirinktas gynybos būdas siekiant sušvelninti atsakomybę, o tarpusavyje sutampančių nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų visuma pripažintina neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžeidinėjo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovados vyr. tyrėją Z. D. (D.) ir tyrėją S. (S.) S. necenzūriniais žodžiais, vadino juos „mentais“, „duchais“, varė iš buto, įspėjus neteisėtų veiksmų nenutraukę, puolė juos, mosikavo rankomis, stumdėsi, tyrėją S. S. pastūmė į petį ir šoną, nuo ko pastarasis suklupo bei priešinosi sulaikomas, todėl jo veika pagal BK 186 str., 190 str. kvalifikuota teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kurios priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į tai, kad nukentėjusieji neturi pretenzijų , į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, registruotas darbo biržoje, anksčiau teistas bet teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 82-85), todėl esant vienai jo atsakomybę sunkinančiai ir nesant lengvinančių aplinkybių, bei į tai, kad jis ir nukentėjusieji sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu,- jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmės, kurios bendrintinos visiškai sudedant..

Daiktinis įrodymas – vaizdo įrašas paliktinas byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. P. (E. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str. ir nuteisti:

-pagal BK 286 str. - 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

-pagal BK 290 str. – 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d. paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant ir subendrintą bausmę paskirti – 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. į bausmės laiką įskaityti 1 parą laikino sulaikymo nuo 2012-12-13 iki 2012-12-14 ir prilyginus ją 2 MGL dydžio baudai skirti - 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per dešimt mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam E. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.