Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.4; 1.1.8.9.2; 1.1.9.1; 1.1.9.4; 1.2.23.1; 1.2.23.2

NUOSP RENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui V. N., gynėjams adv. V. Š., V. J., laiduotojui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kazlų Rūdos sav., gyv. (duomenys neskelbtini)., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsilavinimas vidurinis, dirbanti operatore UAB „(duomenys neskelbtini)“, operatore, 2013-03-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu teista pagal LR BK 259 str. 1 d.- 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., (b.l. 89-90, 99-102), bausmės neatlikus, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal LR BK 260 str. 1d.;

A. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kazlų Rūdoje, gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, neteistas (b.l. 70), kaltinamas pagal LR BK 259 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, t.y., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 1,1287 g. psichotropinės medžiagos-metamfetamino, 18,4 %, kurią 2012-12-17, apie 16.30 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pardavė A. B. už 300 litų.

A. B. 2012-12-17, apie 16.30 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš J. V. jos namuose, esančiuose Kvietiškio k., Kazlų Rūdos sav., už 300 litų įsigijo 1,1287 g. psichotropinės medžiagos-metamfetamino, 18,4 %, kurią gabeno automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki tol, kol jį 2012-12-17, apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini)., sustabdė policijos pareigūnai ir automobilyje rado gabentas psichotropines medžiagas.

Kaltinamoji J. V. kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad anksčiau yra vartojusi metamfetaminą, dėl ko namuose buvo likusios kelios jo dozės. 2012 me. Gruodžio mėn., jai parašė SMS žinutę A. B., kuris prašė parduoti metamfetamino. Dėl sunkios turtinės padėties, nes viena augina ir išlaiko keturis mažamečius vaikus, sutiko tai padaryti ir vėliau savo namuose A. B. pardavė apie 6 dozes meatamfetamino miltelių už 300 litų. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, daugiau psichotropinių medžiagų nevartoja.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. B. kaltę pripažino visiškai. Patvirtino, jog iš V. J. sužinojo, kad J. V. gali turėti psichotrppinių medžiagų, dėl ko jai telefonu rašė SMS žinutes ir prašė parduoti 5 dozes metamfetamino sau vartojimui, nes tuo metu vartojo psichotropines medžiagas. Pas J. V. važiavo savo automobiliu su savo drauge M. K., kuri apie tai, kad jis pirks psichotropines medžiagas, nieko nežinojo. Iš J. V. įsigijo už 300 lt. penkias dozes metamfetamino miltelių, nors vėliau paaiškėjo, kad jų buvo 8 dozės. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Anksčiau nėra teistas. Dabar psichotropinių medžiagų nevartoja, laiko profesionalaus vairuotojo teises ir ketinas darbintis vairuotoju ir dirbti. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, atiduodant jo tėvui R. B. pagal laidavimą.

Liudytojas V. J. patvirtino, jog kažkada yra girdėjęs, jog pažįstama J. V. ar tai vartoja, ar tai turi psichotropinių medžiagų, dėl ko, kaltinamojo A. B. paklaustas, ar nežino kur jų gauti ir nurodė J. V.. Be to, nurodė, kur ji gyvena bei A. B. davė jos mobilaus ryšio telefono numerį.

Liudytoja M. K. nurodė, jog 2012-12-17, po pietų, jos draugas A. B. vežė ją namo. Pasakė, jog turi pas kažką užsukti Kvietiškio kaime. Ten A. B. užtruko kokias 5 min. Kokiu tikslu buvo užsukęs pas J. V., nežinojo. Apie tai, kad vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas A. B., nežinojo. Vėliau, kai sustabdė policiją, sužinojo, jog A. B. automobilyje buvo rasta psichotropinės medžiagos metamfetamino, tačiau ji nežinojo, kur ir pas ką šią medžiagą įgijo A. B.. Anksčiau nepastebėjo, kad jis vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas.

Laiduotojas R. B. nurodė, jog dirba Marijampolės AVPK logistikos skyriuje šaltkalviu. Nurodė, jog jo sūnus A. B. gyvena kartu su juo. Sūnus nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir jis, kaip tėvas, pasižada už sūnų laiduoti, kas šis daugiau nenusikals, nes jis daro gerą įtaką sūnaus auklėjimui ir gyvenimui.

2012-12-17 A. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-12-17, apie 17 val., (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis Opel Vectra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. B., patikrinus minėtą automobilį, jo salone, rasti 8 plastikiniai maišeliai su rudos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga (b.l. 2).

2012-12-17 automobilio apžiūros protokole nurodyta, jog A. B. automobilio Opel Vectra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, prie rankinio stabdžio rasti, tualetiniame popieriuje suvynioti 8 polietileniniai paketėliai, su rusvos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga (b.l. 5-10).

Specialisto išvadoje Nr. 11-198/13 nurodyta, kad tyrimui pateiktuose paketėliuose su rusvos spalvos milteliais yra psichotropinės medžiagos-metamfetamino milteliai. Milteliuose, kurių svoris yra 6,1346 g, yra 1,1287 g (18,4 %) gryno metamfetamino (b.l. 16-17).

2013-01-08 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti J. V. namuose, (duomenys neskelbtini) kratos metu, rastas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, su SIM kortele ir polietileninis užsegamas maišelis su viduje esančiais 43 vnt. mažais polietileniniais tuščiais paketėliais (b.l. 39-40).

2012-12-27 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas 2012-12-17 asmens kratos metu pas A. B. rastas mobilaus ryšio telefonas Nokia C2 su SIM kortele Labas (b.l. 50-52).

2013-03-13 tyrėjo Č. B. tarnybinis pranešime nurodyta, jog, išanalizavus įtariamųjų A. B. (tel. nr. (duomenys neskelbtini)) ir J. V. (tel. nr. (duomenys neskelbtini)) tarpusavio bendravimo mobiliaisiais telefonais išklotines, matyti, kad A. B. su J. V. SMS pranešimais bendravo laikotarpyje nuo 2012-12-12 13:03:51 iki 2012-12-17 18:40:06, iš viso 85 kartus (b.l. 65-68).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas vokas Nr. 016055, su metamfetamino milteliais, saugomas Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlio poskyryje (b.l. 23),vienas maišelis su viduje esančiais mažais polietileniniais tuščiais paketėliais, saugomas Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK (b.l. 43), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Neabejotinai nustatyta, jog kaltinamojo J. V. neteisėtai savo namuose, turėdama tikslą platinti, laikė 1,1287 g. psichotropinės medžiagos-metamfetamino, 18,4 %, kurią 2012-12-17, apie 16.30 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) pardavė A. B. už 300 litų. Jos veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1d., požymius.

Iš kaltinimo kaip neįrodyta šalintine J. V. inkriminuota aplinkybė „tyrimo metu nenustatytu laiku iš tyrimo metu nenustatyto asmens 1,1287 g. psichotropinės medžiagos-metamfetamino įgijimas. Kaltinamoji nurodė, jog nepamena, nei kada, nei kur, nei iš ko, nei už kiek buvo įgijusi šias psichotropines medžiagas.

LR Aukščiausiasis teismas 2008 09 16 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-344/2008 yra išaiškinęs, jog asmuo negali būti kaltinamas tuo, kas yra nenustatyta, nes kaltinimas turi būti aiškus, tikslus ir konkretus.

Teismas konstatuoja, kaip buvo nurodyta minėtoje aukščiausiojo teismo nutartyje, jog kaltinimas byloje turi būti konkretus, aiškus. Jame turi būti tiksliai nurodyta nusikalstama veika, kurios padarymu asmuo kaltinamas, t.y. jos padarymo vieta, laikas, kitos svarbios atsakomybei aplinkybės ( BPK 187str.). Turi būti byloje pateikti neabejotini, neginčijami įrodymai, kad asmuo padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir tuos įrodymus LR BPK 20str. tvarka teismas privalo patikrinti, jie neturi kelti jokių abejonių ar prielaidų. Teismo manymu, šioje byloje kaltinimas įrodė tik psichotropinių medžiagų laikymo faktą, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ir platinimą. Medžiagų įgijimo faktas laikomas neįrodytas ir nenustatytas (nenustatyta kur, iš ko, už kiek ir kokį kiekį ), nepagrįstas jokiais įstatymo nustatyta tvarka leistinais gauti ir teismo posėdyje ištirtais bei patikrintais duomenimis, dėl ko iš kaltinimo šalintinas.

Neabejotinai įrodyta, kad A. B. neteisėtai už 300 lt. nusipirko, t.y, iš kaltinamosios J. V. įgijo 1,1287 g. psichotropinės medžiagos-metamfetamino, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ir šią medžiagą gabeno savo automobiliu, kol šią psichotropinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 259 str. 1d., požymius, nes nėra pagrindo abejoti kaltinamojo aiškinimais, kad šią psichotropinę medžiagą jis įsigijo sau, vartojimui.

A. B. nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą. Padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b.l. 71), į psichiatro narkologo įskaitoje neįrašytas (b.l. 72). Prisipažino nusikaltęs, dėl ko nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikaltimą ir jame dalyvavusius asmenis, kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Yra jauno amžiaus, gyvena su tėvais.

Teismas sprendžia, jog yra visi pagrindai, vadovaujantis LR BK 40str., atiduoti kaltinamąjį pagal laidavimą be užstato jo tėvui R. B., nes yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus asmens, prašančio atiduoti kaltinamąją pagal laidavimą, charakterizuojančius duomenis ( yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis), teismas sprendžia, jog R. B. yra vertas teismo pasitikėjimo ir darys teigiamą auklėjamąjį poveikį savo sūnui kaltinamajam A. B..

Kaltinamajam skiriama LR BK 67 str., 2d.,5p. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė- 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse, ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos asmuo turi atlikti per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

J. V. yra teismo teista už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą, tačiau šią veiką padarė iki priimant teismo nuosprendį ankstesnėje byloje. Administracine tvarka bausta už įvairius KET pažeidimus (b.l. 91-95), į psichiatro, narkologo įskaitą neįrašyta (b.l. 103), darbovietėje charakterizuojama kaip geras darbuotojas. Bylos duomenimis, viena augina ir išlaiko keturis vaikus (b.l. 105, 108)., iš kurių trys mažamečiai, o vienas nepilnametis. Jos sutuoktinis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už tyrinio nusikaltimo padarymą. Teismui pateiktoje Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013 08 27 pažymoje Nr. SD ( 11.7 )-2715 nurodyta, jog J. V. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, nebus kam prižiūrėti jos keturių nepilnamečių bei mažamečių vaikų. Kaltinamoji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nusikalstamą veiką padarė dėl sunkios turtinės padėties, nes jos pajamos yra nedidelės ( b.l. ), kas yra jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Išplatintų psichotropinių medžiagų kiekis buvo nedidelis ir, teismo manymu, pavienis atvejis jos gyvenime. J. V. pasižada daugiau nenusikalsti ir teismas linkęs tuo tikėti. Teismą patikino, jog daugiau narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja ir nevartos. Teismas sprendžia, jog yra LR BK 62 str., 2d.,2p. numatyti pagrindai skirti J. V. švelnesnę, nei numatyta įstatyme už nurodyto nusikaltimo padarymą, bausmę-laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307, 308str.1d., teismas

nusprendė:

A. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 1d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Atiduoti A. B. pagal laidavimą be užstato R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1 (vienerių ) metų laikotarpiui.

Išaiškinti kaltinamajai ir asmeniui, kuris laiduoja už kaltinamąjį-R. B. LR BK 40str.laidavimo sąlygas ir galimas pasekmes.

A. B. skirti LR BK 67 str., 2d.,5p. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę- 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse, ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos asmuo turi atlikti per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, po to panaikinti.

J. V. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1d., ir, vadovaujantis LR BK 62 str. 2d., 2p., nuteisti 1 ( vienerių ) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės apribojimo bausme.

LR BK 63 str. 1d., 5d., 2 p., paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su 2013 03 12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir subendrintą bausmę paskirti 9 ( devynerius ) mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d., 2d.,5p., bausmės vykdymą atidėti 2 ( dvejiems ) metams, įpareigojant 1 ( vienerius ) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y., narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Į bausmę įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme pagal 2013 03 12 nuosprendį, t.y., nuo 2012 02 14 iki 2012 02 15 ( BK 66 str. )

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir baigti taikyti, kai bus pradėta vykdyti bausmė.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: vieną voką Nr. 016055, su metamfetamino milteliais, saugomą Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlio poskyryje (b.l. 23),vieną maišelį su viduje esančiais mažais polietileniniais tuščiais paketėliais, saugomą Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK (b.l. 43), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimto kaltinamojo-nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.