Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs I. R. (D.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. R. 2016 m. birželio 28 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ji 2016 m. birželio 28 d., 19.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“ prekybos salėje paėmė 2 vnt. vaikiškas mašinėles (1 vnt. kaina 1,99 Eur) už bendrą 3,98 Eur sumą ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi, tuo padarydama pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau– ATPK) 50 straipsnyje.

Sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau nors I. R. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Neatvykus I. R. ir teismui atidėjus posėdį, administracinėn atsakomybėn traukiamai I. R. įteikti šaukimo į kitą posėdį nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini), Vilnius) nepavyko (netikslus adresas), Gyventojų registro duomenimis I. R. gyvenamosios vietos nėra deklaravusi (apskaityta Vilniaus m. sav.), pagal „Sodros“ informaciją nedirba, darbo biržoje neregistruota, jos buvimo vieta nežinoma. 2016-08-23 teismas priėmė nutartį atvesdinti I. R. į 2016-09-13 11.00 val. teismo posėdį, tačiau gautas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio raštas, kad atvesdinti I. R. (D.) į teismą nėra galimybės, nes nurodytu adresu ji negyvena. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad I. R. vengė atvykti į teismą, atvesdinti jos nėra galimybės, o paskelbti paiešką netikslinga, nes administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje. Todėl išnaudojus visas galimybes iškviesti I. R. į posėdį, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama I. R. nedalyvaujant.

Pagal administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo esantį įrašą galima manyti, kad I. R. su pažeidimu nesutiko (b.l. 2), jos atskiro rašytinio paaiškinimo byloje nėra. Iš asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultato matyti, kad I. R. 2016-06-28 19.49 val. nustatytas 2,31 promilių girtumas (b.l. 7) ir tą pačią dieną, jai esant neblaiviai, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, todėl akivaizdu, kad esant tokiam neblaivumo lygiui ji negalėjo aiškiai ir suprantamai paaiškinti įvykio aplinkybes ir išdėstyti savo poziciją.

Byloje esančiame 2016-06-28 UAB „Maxima“ pareiškime dėl bendrovės parduotuvėje PC „Maxima“ pasikėsinimo įvykdyti vagystę nurodyta, kad 2016-06-28, apie 19.00 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už kasų buvo sulaikyta pilietė I. D., įtariant iš parduotuvės bandžiusi pasisavinti šias prekes: vaikiškas mašinėles, kurių vienos vertė 1,99 Eur, bendra vertė 3,98 Eur. PC „Maxima“ materialinių nuostolių nepatyrė, prekės grąžintos į prekybą. Sulaikyta pilietė buvo su svetimu vaiku. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo aparatūra. Pareiškimą pasirašė apsaugos darbuotojas A. K., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3). Byloje vaizdo įrašas nepateiktas.

Iš ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2016-06-28 19.01 val. buvo gautas pranešimas, kad „Maxima“ apsauga sulaikė neblaivią, apsivogusią moterį (kartu yra vaikas), suma tikslinama. Pranešėjo vardas ir pavardė nenurodyta, jo telefono Nr. 37064577016 (b.l. 4).

Siekiant visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, teismas siuntė UAB „Maxima“ 2016-07-20 ir 2016-08-24 užklausimus dėl vaizdo įrašo, kuriame būtų užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas įvykis, pateikimo (b.l. 8-9, 14-15), tačiau jokio atsakymo iš minėtos bendrovės negavo, vaizdo įrašas nepateiktas, todėl nėra galimybės patikrinti pažeidimo fakto.

Įteikti šaukimo liudytojui apsaugos darbuotojui A. K. nepavyko, nes jis nebedirba UAB „Maxima LT“, darbo sutartis nutraukta nuo 2016-07-15 (b. l. 23-25).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 2-ojo būrio vyriausioji patrulė O. J. 2016-06-28 tarnybiniame pranešime dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo nurodė, kad 2016-06-28 apie 19.10 val. patruliuodama kartu su vyriausiuoju patruliui A. kazarin ir kursantu M. S. gavo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini), parduotuvę „Maxima“, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. Atvykę į vietą pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą sulaikė I. R., gim. 1983 m., ir pristatė į 1 PK, kur jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, duomenys nustatyti iš jos žodžių, specialiosios priemonės nepanaudotos (b.l. 5).

Iš Informacijos apie pretendentą paieškos rezultatų matyti, kad I. R. 2011-02-20 ir 2013-06-17 buvo registruoti administraciniai pažeidimai pagal ATPK 178 str. 1 d. Duomenų, kad ji anksčiau būtų bausta pagal ATPK 50 str. už smulkų svetimo turto pagrobimą nėra, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 6).

Įvertinus byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių faktą, kad I. R. 2016-06-28, apie 19.00 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje paėmė UAB „Maxima“ pareiškime nurodytas prekes už 3,98 Eur sumą. Vien tai, kad parduotuvės apsaugos darbuotojas už kasų sulaikė neblaivią moterį su vaiku, pas kurią buvo rastos dvi vaikiškos mašinėlės už 3,96 Eur, neužtenka konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė jam inkriminuojamą pažeidimą. Vaizdo įrašo, patvirtinančio pažeidimo faktą nėra, neaišku kokiu būdu, kur paslėpusi I. R. pasikėsino pagrobti prekes. Taip pat nėra poėmio akto, kad iš I. R. buvo paimtos pagrobtos prekės. I. R. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad pažeidimo nepripažįsta. Ji buvo sulaikyta už kasų, bet neaišku ar praėjo pro parduotuvės kasas, ar iš viso buvo užėjusi į „Maxima“ prekybos salę. I. R. tapatybę policijos pareigūnai nustatė iš jos žodžių, jokių duomenų apie jos asmens dokumentą nėra, neaišku ar buvo atlikta asmens tapatybės nustatymo procedūra, nes tokie įrodymai nepateikti. Taip pat neaišku su kokiu ir kieno vaiku ji buvo sulaikyta.

Kadangi bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta objektyvių duomenų, patvirtinančių I. R. kaltę dėl svetimo smulkaus turto pagrobimo, o visos abejonės ir neaiškumai, iškylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, turi būti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas daro išvadą, kad administracinė byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, I. R. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą I. R. (D.) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.