Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, spec. vidurinio išsilavinimo, Lietuvoje nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-02-28 Molėtų rajono apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 93 str. tvarka pagal BK 178 str. 2 d.; 2) 2018-01-23 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ str. 1 d. - 58 MGL(2184,28 EUR) dydžio bauda, 2020-06-12 Utenos apylinkės teismo nutartimi 2018-01-23 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neišieškota 58 MG (2184,28 Eurų) dydžio bauda pakeista 348 val. trukmės viešaisiais darbais, kuriuos jis privalo atlikti per vienerius metus nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 29 val. per mėnesį visuomenės labui; 3) 2020-12-22 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ str. 1 d. – 20 parų arešto bausme, subendrinus su 2020-06-12 nutartimi paskirta galutinė subendrinta bausmė- 50 parų areštas, kaltinamas pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustato:

M. M. 2021 m. vasario 3 d., apie 2.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigęs, kai jam nustatytas 2,39 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis M. M. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu vairavo T. K. priklausantį automobilį būdamas neblaivus. Prieš tai buvo išgėręs nemažą kiekį alkoholio, jautėsi apsvaigęs. Automobilį paėmė T. K. nežinant, jis tuo metu miegojo.

Transporto priemonės savininkas T. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jam priklauso automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinime nurodytu laikotarpiu automobilį buvo palikęs nerakintą kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Naktį paskambinęs žmonos brolis M. M. paaiškino, jog vairuojant jo automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Nuvažiavęs į įvykio vietą matė, jog M. M. yra neblaivus. M. M. pasiėmė automobilį be jo žinios, jam vairuoti automobilį neleido.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.).

Kaltinamasis M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-02-03, apie 1.00 val., švenčiant D. M. gimtadienį, išėjęs į lauką parūkyti ir pamatęs kieme stovintį svainio T. K. automobilį VW Passat, nutarė pavažiuoti iki ežero. Buvo neblaivus, visą vakarą vartojo alkoholinius gėrimus. Važiuojant link ežero, apie 2.00 val., jį sustabdė policija. Pareigūnai jam nustatė 2,39 promilių neblaivumą (b.l. 96-97, 99-100).

Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. M. yra jo sutuoktinės S. K. brolis. Žino, kad šis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo 2020 m. lapkričio mėn. Automobilį laiko namų kieme, esančiame (duomenys neskelbtini). Kadangi tai privatus kiemas, automobilio užvedimo raktelius palieka spynelėje. 2021-02-02 dienos metu automobilį paliko prie namų, kieme. Užvedimo rakteliai buvo palikti spynelėje. Tą dieną jis, M. M., D. M. šventė pastarojo gimtadienį. Pats išgėrė daug alkoholio ir užmigo. 2021-02-03, apie 4.00 val., telefonu pažadino M. M., kuris pokalbio metu nurodė, kad jam vairuojant automobilį buvo sustabdytas policijos. M. M. be jo leidimo ir sutikimo buvo paėmęs jo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vairavo jį būdamas neblaivus. Niekada anksčiau jam nėra leidęs ar davęs naudotis savo automobiliu (b.l. 71-72).

Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-02-03, 00.36 val., vykdydami tarnybines pareigas pagal iškvietimą atvyko į (duomenys neskelbtini). Atlikus užduotį ir grįžtant, maždaug apie 2.00 val., (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotoją stabdė įsijungę mėlynos spalvos švyturėlius. Sustabdžius automobilį buvo nustatyta, kad jį vairavo M. M.. Pastarasis atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paprašius M. M. pateikti vairuotojo pažymėjimą šis atsakė, kad nėra įgijęs teisės vairuoti, vairuotojo pažymėjimo neturi. Patikrinus M. M. neblaivumą alkotesteriu Alcotest 7510 ARFM – 0212 pirmu pūtimu nustatytas 2,39 prom. girtumas, antruoju – 2,47 prom. girtumas (b.l. 68-69).

Iš alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARFM 0212 išrašo matyti, kad 2021-02-03, 02.10.20 val., M. M. nustatytas 2,39 prom. neblaivumas, o 02.25.41 val. nustatytas 2,47 prom. neblaivumas (b.l. 9, 10-11).

Iš VĮ Regitra išrašo matyti, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas nuo 2020-10-15 yra T. K. (b.l. 56).

Iš VšĮ EMPREKIS išrašo matyti, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 940 Eur (kaina su PVM) (b.l. 57).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. M. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį neblaivus. Kaltinamasis pripažino vairavęs automobilį neblaivus, jo kaltė taip pat įrodyta liudytojų parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, filmuota medžiaga bei kita rašytine bylos medžiaga, o tokie jo veiksmai atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

M. M. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad būdamas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018-01-23 teismo baudžiamuoju įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal BK 281 str. 7 d. 58 MGL dydžio bauda bei taikant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui, taip pat būdamas Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus 2018-03-13 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis Nr. U-02/2-96, vengė vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones teismo nustatytu laikotarpiu nuo 2018-02-09 iki 2021-02-09, t.y. 2020-07-17, apie 00.02 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip vengdamas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Be to, jis būdamas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020-12-22 nuosprendžiu Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal BK 281¹ str. 1 d. 30 parų arešto bausme bei taikant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams ir šešiems mėnesiams, taip pat būdamas Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus 2021-01-19 raštu Nr. 3S-407 supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, vengė vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones teismo nustatytu laikotarpiu nuo 2020-07-17 iki 2024-01-17, t.y. 2021 m. vasario 3 d., apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Iš 2021-02-03 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-263-2021 kopijos matyti, jog M. M. nubaustas 350 EUR bauda už tai, jog 2021-02-03, apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti (b.l. 13). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog M. M. baustas administracine tvarka pagal ANK 424 str. 2 d. už pažeidimus padarytus 2021-02-03 bei 2020-07-17 (b.l. 131-132).

Sprendžiant dėl non bis in idem principo pažeidimo svarbu tai, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 7 4 straipsnyje įtvirtinta garantija, kad niekas negali būti tos pačios valstybės institucijų vėl persekiojamas ar baudžiamas už nusikaltimą, dėl kurio jis jau buvo išteisintas arba nuteistas nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamąjį procesą, taikoma tiek dėl pavojingų veikų, nustatytų BK, tiek dėl administracinių nusižengimų, nustatytų ANK. Vertinant veikų tapatumą, neprivaloma atsižvelgti į jų teisinį kvalifikavimą. Iš bylos matyti, kad nagrinėjamu atveju tiek M. M. nubaudimai pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, tiek ikiteisminio tyrimo pagal BK 243 straipsnį pradėjimą, atlikimą bei bylos perdavimą į teismą nulėmė tas pats faktas – kad M. M. 2020 m. liepos 17 d., apie 00.02 val., (duomenys neskelbtini), ir 2021 m. vasario 3 d., apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju nėra svarbu, ar naudojimasis šia teise M. M. buvo uždraustas paskiriant atitinkamą baudžiamojo poveikio priemonę, ar neturėjimas šios teisės grindžiamas kokiu nors kitu pagrindu, nes M. M. inkriminuojamos esminės faktinės veikos aplinkybės – padarymo vieta, laikas ir padarymo būdas – tos pačios; tiek nubaudimas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, tiek baudžiamasis persekiojimas pagal BK 243 straipsnį dėl vengimo vykdyti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę M. M. iš esmės grindžiami nustatytu tuo pačiu transporto priemonės vairavimo neturint tam teisės faktu.

Taigi, esant non bis in idem principo pažeidimui, vadovaujantis Konvencijos 7 protokolo 4 straipsniu, BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, baudžiamasis procesas pagal BK 243 straipsnį M. M. nutrauktinas.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalto būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, praeityje teistas du kartus, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, dėl ko jis BK 27 str. laikytinas recidyvistu, baustas administracine tvarka, į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, (duomenys neskelbtini)skundų dėl blogo M. M. elgesio nėra gavusi, nedirba.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą - padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, todėl jam skirtina bausmė - areštas (BK 49 str.).

Bylą užbaigus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina BK 64 str. nustatyta tvarka su 2020-12-22 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes bei į tai, kad M. M. automobilį vairavo būdamas vidutinio neblaivumo laipsnio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jam nustatytinas draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas ketveriems metams.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Kaltinamasis M. M. būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,39 promilių neblaivumas, vairavo svetimą T. K. priklausančią transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri laikytina nusikaltimo padarymo priemone. Byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas T. K. būtų žinojęs apie tokius kaltinamojo veiksmus ir sąmoningai leidęs jam vairuoti savo transporto priemonę, todėl iš kaltinamojo valstybei konfiskuotina šios transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Dėl kardomosios priemonės

Kaltinamajam M. M. paskirtos kardomosios priemonės –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas, pradėjus bausmės vykdymą, naikintinos.

Dėl proceso išlaidų

Byloje yra pateiktas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinis pranešimas apie numatomas saugojimo išlaidas, patirtas už automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą bei saugojimą (b. l. 38).

BPK 103 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų saugojimo ar persiuntimo. Utenos apskrities VPK pagal 2020-05-26 sutartį Nr. 89-ST2-46 (b.l. 41-55), už transporto priemonės iki 3,5 t nuvežimą moka 60,50 Eur su PVM, už saugojimą – 1,815 EUR su PVM už parą. Už automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą bei jo saugojimą laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 3 d. iki 2021 m. vasario 5 d., susidarė 65,95 EUR išlaidos, kurios pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš M. M. Utenos apskrities VPK naudai.

Dėl valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų apmokėjimo

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kuriuo prašoma iš M. M. išieškoti valstybės naudai 90 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų už advokato V.Bivainio suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, šioje byloje pripažintas būtinu, todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinktas advokatas, suteikęs M. M. antrinę teisinę pagalbą. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktą 2021 m. vasario 1 d. pažymą Nr. (12.36Mr) PT-2091 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, advokato V.Bivainio teiktos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 90 EUR.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos. Pagal naująją BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją (galiojanti nuo 2020 m. liepos 15 d.), teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Šioje byloje, vertinant M. M. turtinę padėtį, pažymėtina, kad jis šiuo metu atlieka arešto bausmę, neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad M. M. turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš M. M. netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti areštą 90 parų.

Vadovaujantis BK 64¹str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. M. areštą 60 parų.

Vadovaujantis BK 64 str. 1,2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2020-12-22 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, visiškai jas sudedant, ir paskirti M. M. galutinę subendrintą bausmę areštą 83 paroms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmę skirti atlikti Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje.

Išaiškinti, jog M. M. ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją, Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., LT-56369 Kaišiadorių r., tel. + 370 346 67007, el. paštas: pravienpn-ak@pravienpn-ak.lt.

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negalėtų per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu uždrausti M. M. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 4 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, iš M. M. išieškoti konfiskuotino turto vertę – 940 EUR valstybės naudai.

Pradėjus bausmės vykdymą, kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą, panaikinti.

Priteisti iš M. M. 65,95 EUR proceso išlaidų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, pinigus pervedant į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirtis – išlaidos už automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą ir saugojimą).

Baudžiamąją bylą pagal BK 243 straipsnį M. M. atžvilgiu nutraukti.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.