Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracine tvarka nubaustos L. D. (toliau – Pareiškėja) skundą dėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) 2023 m. sausio 31 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnyje yra numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas, patikrinęs skundžiamą Institucijos nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad institucijos atstovė, išsamiai ir nešališkai ištyrusi visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinusi byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažinusi L. D. padarius jai inkriminuotą ANK 150 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, jokių pažeidimų skiriant administracinę nuobaudą nepadarė. Nepaisant šios išvados, Pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės apie jos sveikatos būklę ir finansinę padėtį, kurios nebuvo žinomos Institucijai priimant skundžiamą nutarimą, teismo vertinimu, šiuo atveju sudaro pagrindą Pareiškėjos atžvilgiu taikyti jos padėtį švelninančio įstatymo – ANK 34 straipsnio 6 dalies – nuostatas.

Pažymėtina, kad asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytas ribas laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų. Administracinių nuobaudų rūšies parinkimo, jų dydžio ir trukmės nustatymo bendrosios nuostatos įtvirtintos ANK 34 straipsnyje. Skiriant administracinę nuobaudą privalu atsižvelgti į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 6 dalis suteikia teismui teisę atsižvelgus į anksčiau paminėtas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).

Už Pareiškėjai inkriminuoto ANK 150 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą yra numatyta bauda nuo septynių šimtų aštuoniasdešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucija, prieš priimdama skundžiamą nutarimą, Pareiškėjai surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, pasiūlydama Pareiškėjai iki 2023 m. sausio 18 d. sumokėti pusę ANK 150 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatytos minimalios baudos – 390 eurų. Pareiškėjai iki nurodytos datos nesumokėjus baudos, laikantis ANK nuostatų buvo surašytas skundžiamas Institucijos nutarimas ir Pareiškėjai paskirta bauda, kurios dydis nustatytas artimas minimaliam – 850 eurų. Teismo nuomone, tokios baudos paskyrimas, įvertinus visas baudos skyrimui reikšmingas ir Institucijai žinomas aplinkybes, nutarimo priėmimo metu buvo pagrįstas. Tačiau teismui kartu su skundu dėl baudos sumažinimo buvo pateikti duomenys apie Pareiškėjos sveikatos būklę bei to sąlygotą jos finansinės būklės pablogėjimą, kurie nutarimą priėmusiai Institucijai nebuvo žinomi, ir kurie, teismo manymu, sudaro pagrindą Pareiškėjai paskirtą baudą sumažinti.

Šioje byloje Pareiškėja padarė vieną tyčinį administracinį nusižengimą, jo padarymo ji neneigia ir pripažįsta dėl nežinojimo padariusi inkriminuojamą nusižengimą, dėl to gailisi. L. D. neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti, ištekėjusi, jos teigimu, augina du nepilnamečius vaikus. Pareiškėjos sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pažeidėja prisipažino ir nuoširdžiai gailisi). Byloje ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra jokių duomenų apie tai, kad L. D. anksčiau būtų bausta už analogišką administracinį nusižengimą. Teismui gi pateikti duomenys be kita ko liudija, kad Pareiškėja aktyviai, operatyviai ėmėsi veiksmų ištaisyti savo administraciniame kaltinime nurodytas klaidas ir jas pašalinti (ji legalizavo savo veiklą ir įsteigė juridinį asmenį – 2022 m. lapkričio 14 d. įregistravo MB (duomenys neskelbtini), patikslino deklaracijas už 2020-2021 metus, jose deklaravo iš neregistruotos individualios veiklos gautas pajamas). Pastarosios aplinkybės liudija apie jos norą bei pastangas elgtis pagal teisės aktų reikalavimus, o teismui su skundu pateikti duomenys patvirtina ir jos skunde nurodytas aplinkybes, dėl ko laiku ji nesumokėjo administraciniu nurodymu nusižengimo protokole pasiūlytos 390 eurų baudos už ANK 150 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą. Pareiškėja teisme paaiškino, kad 390 eurų baudos ji neturėjusi galimybių sumokėti dėl staiga pablogėjusios jos sveikatos, atliktos operacijos ir dėl to patirtų neplanuotų finansinių išlaidų, ir visa tai vyko tuo laikotarpiu, kada ji turėjo sumokėti minėtą baudą. Netikėti Pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis, kurias patvirtina objektyvūs bylos duomenys – pateikti rašytiniai dokumentai, teismas neturi pagrindo. Šie duomenys taipogi neleidžia teismui spręsti apie jos nenorą savanoriškai mokėti baudos. Teismas sprendžia, kad aukščiau nurodytų aplinkybių visuma liudija apie šiuo konkrečiu atveju Pareiškėjai susidariusią išskirtinę situaciją, sutrukdžiusią jai įvykdyti administraciniu nurodymu pasiūlytą sumokėti baudą, ir tokios situacijos sąlygotą baudos padidėjimą.

Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas pažymi, kad nors asmens materialinė, darbinė, šeiminė padėtis, sveikatos būklė nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo, būtent realios taikomos priemonės pasekmės leidžia spręsti apie jos proporcingumą. Teismas neabejoja, kad ANK 150 straipsnio 3 dalyje numatytas nusižengimas iš tiesų yra pavojingas, tačiau šiuo atveju teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju nuobaudos skyrimo tikslai gali būti pasiekti L. D. atžvilgiu pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jai skiriant administracinę nuobaudą – baudą tokio dydžio, kuris buvo pasiūlytas administraciniu nurodymu nusižengimo protokole.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjos L. D. skundą tenkinti.

Pakeisti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2023 m. sausio 31 d. nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo – pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį L. D. už ANK 150 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtą administracinę nuobaudą – baudą – sumažinti iki 390 Eur (trijų šimtų devyniasdešimties eurų).

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.