Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Anykščių raj. sav., baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2016-01-25, 16:26 val., viešoje vietoje – Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, nesiorientavo aplinkoje, negalėjo savarankiškai atsistoti, t. y. girtas pasirodė viešoje vietoje įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už tokius veiksmus.

D. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, administracinio sulaikymo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio rodmenų kvitu (nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis – 2,91 prom.), pažyma apie galiojančias nuobaudas bei kita bylos medžiaga. Įvertinus aptartų byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., sudėtis. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda, numatyta ATPK 178 str. 3 d., sankcijoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, jis nuo 2010 m. eilę kartų baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, turi daug galiojančių nuobaudų, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, administracinio arešto nuobaudų nėra atlikęs, taip pat į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad D. B. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, sistemingai, savo elgesio ir gyvenimo būdo nekeičia, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Siekiant šių tikslų įgyvendinimo, D. B. skirtina ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, kurio trukmę lemia aptartų aplinkybių visuma. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30 str., 178 str. 3 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1, 2 d., teismas

nutaria:

D. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą dešimt (10) parų.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. B. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.