Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., institucijos surašiusios protokolą atstovei A. J., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 137¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P., 2015-10-09 apie 20.48 val. vairuodamas lengvąjį automobilį taksi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu „TAKSI“ ir važiuodamas su keleiviais, patikrinimo metu ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui M. G., turinčiam teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi, kuris, vadovaudamasis LR Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p., 14 str. 4 d., norėdamas patikrinti lengvojo automobilio taksi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkte, ir taksometro įjungimo faktą, stabdė nurodytą lengvąjį automobilį taksi signaliniu disku, kur nedraudžia Kelių eismo taisyklės, ir nurodė, kur sustoti, nesustojo, taip nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų.

J. P. teismo posėdžio metu parodė, kad jo žurnale neužfiksuota, kad jis tą dieną dirbo. Jo automobilinio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini), šiuo automobiliu daugiau niekas nevažiuoja. Su pažeidimu nesutinka.

Liudytojas M. G. parodė, kad buvo patikrinimas, stabdė taksį automobilį, tuo metu vairuotojo tapatybės nenustatė, taksi automobilis buvo lyg „Citroen“ markės, nepamena. Automobilį stabdė kolegė V. S., jis buvo kaip antras kontrolierius. Automobilio vairuotojo negali atpažinti, nes buvo tamsus paros metas, nesimatė. Automobilį nustatė pagal valstybinį numerį, praėjo laiko jau neprisimena numerio. Trūkstant duomenų surašyti protokolą, jie pildo patikrinimo aktą, tvirtina tuos duomenis kuriuos fiksavo patikrinimo akte. Gatvė buvo apšveista ir asmuo tikrai turėjo matyti kaip jie stabdo.

Liudytoja V. S. parodė, kad šioje byloje jai žinoma, kad 2015-10-09, taksį automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdė Tiltų g. su signaliniu disku, taksi automobilis važiavo su keleiviais, vairuotojas pasižiūrėjo, kad stabdė, bet nuvažiavo. Pagal numerius nustatė, kad leidimas išduotas J. P., nes pagal individualios veiklos leidimą kitas asmuo negali vairuoti taksi automobilio. Automobilio markės negali pasakyti, bet pagal valstybinį numerį nustatė, automobilis buvo su plafonu. Asmuo tikrai turėjo matyti, kad stabdo, kadangi Tiltų g. yra siaura, niekas netrukdė matomumo. Stabdė ne tik jo automobilį, kiti automobiliai sustojo, kas nesustojo tam rašė patikrinimo aktus.

Institucijos atstovė teismo posėdyje parodė, kad taksi laikomas dirbančiu kai automobilis yra su plafonų, taip pat protokole buvo užfiksuota, kad buvo vežami keleiviai. Prašo pripažinti asmenį padarius pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2015-10-09 patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierius V. S. patikrinimo metu ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, stabdė lengvąjį automobilį taksi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), signaliniu disku, kur nedraudžia Kelių eismo taisyklės, kelionės dokumentų patikrinimui ir taksometro įjungimo fakto nustatymui, tačiau vairuotojas nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų, t. y. nesustojo ir nuvažiavo toliau. Lengvasis automobilis taksi turėjo atpažinimo ženklą – plafoną, važiavo su keleiviais (b. l. 6).

ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto kontrolės tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius taksi ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, ir šių priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo. Išanalizavęs ir įvertinęs anksčiau aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas J. P. 2015-10-09 apie 20.48 val. vairuodamas lengvąjį automobilį taksi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu „TAKSI“ ir važiuodamas su keleiviais, patikrinimo metu ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui M. G., turinčiam teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi, kuris, vadovaudamasis LR Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p., 14 str. 4 d., norėdamas patikrinti lengvojo automobilio taksi, valstybinis numeris T10385, dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkte, ir taksometro įjungimo faktą, stabdė nurodytą lengvąjį automobilį taksi signaliniu disku, kur nedraudžia Kelių eismo taisyklės, ir nurodė, kur sustoti, nesustojo, taip nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų. Teismui nėra pagrindo abejoti pareigūnų M. G. ir V. S., vykdžiusių tarnybines pareigas, surašyto patikrinimo akto tikrumu. Tokia veika J. P. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 43 punkto reikalavimus, tokia jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Todėl J. P. skirtina administracinė nuobauda.

Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad byloje nėra duomenų apie jo galiojančias administracines nuobaudas, jis dirba, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina minimali administracinė nuobauda, numatyta ATPK 137¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 137¹ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

J. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 10 Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16054479049 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.