- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2016-05-04
- Bylos Nr.
- 1-102-1009/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12822-2016-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Kazlauskienė
- Kaltinamasis
- R. A.
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiškimą dėl kaltinamosios R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseiniai, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, turinčios vidurinį išsilavinimą, netekėjusios, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistos, kaltinamos pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. A. 2016-03-17, apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (2,43 promilės), užpuolė nepilnametę G. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), subraižydama rankų nagais nukentėjusiosios odą veido ir rankų srityje, bei spyrė vieną kartą į sėdynę, tuo sukeldama G. K. fizinį skausmą, vartojo necenzūrinius žodžius, girdint kieme buvusiems aplinkiniams žmonėms, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.
K. R. A. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-03-17 po pietų ji buvo svečiuose pas savo draugę I. R.. Ten šiek tiek išgėrė ir ruošėsi važiuoti namo. Išėjusi į kiemą sukonfliktavo su kažkokia panele. Kodėl ją užsipuolė, neprisimena. Ji dėl girtumo neprisimena kokią ir kaip užpuolė merginą. A. G. K. nepažįsta. Ji pirmą kartą tiek daug prisigėrė alkoholio ir savęs negalėjo kontroliuoti. Ar dar ką nors kieme koneveikė, ar ką skriaudė, neprisimena. Galėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Prisimena, kad nukentėjusiai kelis kartus spyrė, bet ar pataikė, nežino. Atsigavo nuo alkoholio poveikio, kai buvo jau vežama policijos automobiliu į komisariatą. Labai gailisi, kad tiek daug gėrė ir nuskriaudė kitus žmones (b. l. 39, 40, 46, 47).
Kaltinimas be R. A. prisipažinimo grindžiamas ir kitais duomenimis.
Nukentėjusioji G. K. parodė, kad 2016-03-17, apie 16.00 val., ji ir J. D., ėjo namo. Prie vidurinės laiptinės stovėjo dvi, iš pažiūros neblaivios, moterys ir rūkė. Joms praeinat, viena iš jų negražiai pasakė. Mergaitės jai nieko nesakė, bet tyliai susijuokė, nes moteris buvo neblaivi. Joms paėjus kelis žingsnius, ji buvo užpulta iš už nugaros atbėgusios moters, kuri ant jų negražiai prieš tai sakė. Moteris nagais jai tyčia sužalojo dešinį skruostą ir kairę ranką, prabrėžė odą ir spyrė į užpakalį. Nuo tokių veiksmų ji juto fizinį skausmą. Pastebėjo, kad iš vietų, kur užpuolikė jai pradrėskė nagais odą, bėga kraujas. Dar moteris jas iškoneveikė necenzūriniais žodžiais. Draugė paskambino savo mamai. Užpuolikę nuo jos atplėšė šios draugė, su kuria ji rūkė prie laiptinės. Paskui į įvykio vietą atėjo draugės mama ir iškvietė policiją. Užpuolikė policijos nesulaukė ir išsikvietusi savo brolį išvažiavo lengvuoju automobiliu. Į medikus ji nesikreipė. Žaizdas dezinfekavo pati. Žaizdas skaudėjo apie parą. Po įvykio užpuolikės nebuvo sutikusi. Materialinės žalos ji nepatyrė (b. l. 26, 27).
Liudytoja J. D. parodė, kad 2016-03-17, apie 16.00 val., einant su klasioke G. K. namo, kieme, kur ji ir gyvena, pamatė prie antros laiptinės dvi rūkančias moteris. Iš pažiūros jos buvo neblaivios. Joms praeinat pro šalį, viena iš moterų negražiai pasakė. Jos su drauge susižvalgė ir nusijuokė. Paėjus kelis žingsnius, ta moteris, kuri ant jų sakė negražiai, užpuolė iš nugaros jos draugę G. K.. Užpuolikė rankomis draugei drėskė veidą, spyrė kelis kartus, bet kiek tiksliai pataikė, ji nežino. Po to užpuolikę sualikė šios draugė. Ji paskambino savo mamai R. B. ir pranešė apie užpuolimą. Mama atėjo į kiemą, iškvietė policiją ir bandė sulaikyti užpuolikę, nes pastaroji ketino išvažiuoti. Ji įvykio metu nenukentėjo, tik išsigando, kai buvo užpulta jos draugė. Draugė į medikus nesikreipė, bet sakė, kad skauda sužalotas vietas, kurias sužalojo ją užpuolusi moteris (b. l. 33, 34).
L. R. B. parodė, kad 2016-03-17, apie 16.00 val., buvo namuose, kai jai paskambino jos nepilnametė dukra J. D. bei pasakė, kad kieme prie jų daugiabučio namo yra užpulta jos draugė G. K.. Prašė ateiti į kiemą. Atėjusi į kiemą ji pamatė, kad ant G. šaukė jauna moteris, kuri gal ir norėjo mušti G., bet ją suturėjo jos draugė I. B.. Kodėl buvo užpulta mergaitė, ji nežino. Ji iškvietė policiją, nes užpuolikė nesiramino ir elgėsi agresyviai, šūkavo necenzūrinius žodžius nepilnametės atžvilgiu, o paskui ir jos. Kodėl ji buvo iškoneveikta, nežino, gal todėl, kad kvietė policiją. Užpuolikė buvo akivaizdžiai neblaivi. Jos dukra įvykio metu nenukentėjo, nes spėjo pabėgti iš kiemo (b. l. 18).
L. V. K. parodė, kad 2016-03-17, apie 16.00 val., savo automobiliu grįžo į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pamatė prie antros laiptinės dvi jaunas moteris. Viena iš jų verkė, o kita buvo jo namo gyventoja Inga. Jam belipant iš automobilio, iš trečios laiptinės išėjo R. B. ir pradėjo aiškintis, kas užpuolė mergaites, ir kad reikia kviesti policiją. Kas vyko prieš tai, jis nematė ir nežinojo situacijos. Kieme nukentėjusių mergaičių nematė. Girdėjo kaip R. B. skambino policijai ir pranešė, kad užpultos kieme nepilnametės girtos moters. Dar policijai neatvažiavus, atvažiavo pilkos spalvos ,,VW Pasat" markės automobilis ir mergina, kuri verkė, ketino išvažiuoti. R. B. liepė verkiančiai moteriai, kad nevažiuotų, nes yra iškviesta policija. R. B. sukonfliktavo su verkiančia moterimi, kad pastaroji neišvažiuotų iš įvykio vietos, telefonu filmavo įvykį, kad policijai pateiktų įrodymų apie įvykį. Filmuotą medžiagą pateikė policijos pareigūnams. Kai verkianti moteris norėjo išvažiuoti, tada kieme atsirado ir dvi nepilnametės, galimai nukentėjusiosios. Nepilnametės į konfliktą nesikišo. Vienos mergaitės buvo perbrėžtas dešinės pusės skruostas. Jis galėjo būti perbrėžtas nagais. Jai iš žaizdos bėgo kraujas. Mergaitė neverkė, bet matėsi, kad yra išsigandusi ir sutrikusi. Mano, kad kita nepilnametė nenukentėjo. Kodėl buvo užpulta nepilnametė, jis nežino iki šiol. Ta moteris, kuri verkė, buvo akivaizdžiai neblaivi. Kodėl ji verkė, jis nežino (b. l. 22, 23).
Liudytojas E. A. parodė, kad 2016-03-17 po pietų nuvežė savo seserį R. A. pas draugę I., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Sesuo planavo pas drauge išgerti alkoholinių gėrimų, nes buvo labai nuliūdusi. Ji išsiskyrė su savo ilgamečiu draugu, kuris jai buvo neištikimas. Sesuo jam po kelių valandų paskambino ir prašė parsivežti namo iš draugės. Jam atvažiavus, matė, kad ji konfliktuoja su jam nepažįstamomis moterimis, o draugė ją laikė, kad ji neitų link kitų žmonių. Jo sesė buvo akivaizdžiai neblaivi. Kodėl ji sukonfliktavo su kieme buvusiais žmonėmis, jis nežino, kad sesuo nekonfliktuotų, jis ją išvežė iš to kiemo. Policiją atvažiavo po kiek laiko ir išvežė seserį iš namų (b. l. 20).
2016-03-17 įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele, kur užfiksuota, kad nusikaltimas padarytas viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kiemas ir įėjimas į vidurinę laiptinę (b. l. 5-7). Iš alkotesterio Nr. 702 šaknelės matyti, kad 2016-03-17 19.37 val., R. A. buvo užfiksuotos 2,43 promilės etilo alkoholio (b. l. 13).
Surinkti įrodymai patvirtina ir neginčijamai nustatyta, jog kaltinamoji R. A. 2016-03-17, apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (2,43 promilės), užpuolė nepilnametę G. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) subraižydama rankų nagais nukentėjusiosios odą veido ir rankų srityje, bei spyrė vieną kartą į sėdynę, tuo sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą, vartojo necenzūrinius žodžius, girdint pašaliniams asmenims, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Pagal LR BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Akivaizdu, jog daugiabučio namo kiemas yra vieša vieta. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl visais atvejais būtina nustatyti kaltininko veiksmais sukeltus padarinius-visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus kaltinimo ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Šio klausimo sprendimas priklauso nuo daugybės aplinkybių, pvz. ar kaltininko veiksmai buvo atlikti pašalinių asmenų akivaizdoje ir kokia buvo aplinkinių reakcija į juos, ar jie pasijuto nesaugiai, ar tarp jų buvo lengviau pažeidžiamų asmenų, kurioje vietoje ir kokiu metu buvo atlikti neteisėti veiksmais, kiek jie truko, ar dėl jų buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, visuomenės renginys, ar kaltininko veiksmai buvo demonstratyviai agresyvūs, ar buvo panaudoti daiktai, skirti kūnui sužaloti ar gyvybei atimti, ar veika padaryta vieno asmens ar jų grupės ir kt. ( kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2k-416/2013).
Byloje neginčijamai nustatyta, kad veika buvo padaryta nepilnamečių akivaizdoje, kurios buvo akivaizdžiai sutrikę, pasijuto nesaugios ir kvietėsi suaugusiųjų pagalbos, todėl akivaizdu, jog buvo sukelti būtini LR BK 284 str. 1 d. numatyti padariniai – sutrikdyta visuomenės rimtis.
Teismų praktikoje pripažįstama, jog fizinio smurto panaudojimas laikytinas įžūliais veiksmais.
LR BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, bet pirmiausia įvertinant išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t.t.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, 2K-437/2013).
Nors kaltinamoji R. A. parodė, jog dėl neblaivumo negali nurodyti, kodėl naudojo fizinį smurtą nepilnametės atžvilgiu, tačiau bendrais bruožais pagal asmenines savybes turėjo numatyti, kad visuomenės rimtis bus sutrikdyta, todėl teismas daro išvadą, kad savo veiksmus kaltinamoji padarė tiesiogine neapibrėžta tyčia, o padaryta veika atitinka LR BK 284 str. 1 d. nusikaltimo sudėtį.
Kaltinamoji neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę - ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Taip pat atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę apibūdinančius duomenis: padarė nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą, nėra teista (b. l. 51), administracine tvarka nėra bausta (b. l. 52), į psichikos sveikatos centro įskaitą dėl psichikos ir priklausomybės sutrikimų neįrašyta (b. l. 54), nedirba (b. l. 56), darbo biržoje neregistruota (b. l. 61), charakterizuojama teigiamai (b. l. 58).
Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą R. A. skirtina viešųjų darbų bausmė, kurios dydis, įvertinus jos asmenybę apibūdinančius duomenis, skaičiuotinas nuo sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos šios bausmės vidurkio (LR BK 61 str.).
Baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, todėl jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).
Kaltinamajai kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. A. pripažinti kalta pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį visuomenės labui dirbti po 20 val.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį visuomenės labui dirbti po 20 val.
Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-03-17 16.45 val. iki 2016-03-19 09.30 val., (dvi paras), vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant 6 valandoms viešųjų darbų ir laikyti, kad yra atlikusi 12 val. viešųjų darbų bausmės.
Iki bausmės vykdymo pradžios R. A. palikti galioti kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti kaltinamajai, jog ji, nesutikdama su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.