Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), P. S. progimnazijos moksleivis, 6 klasių išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Panevėžio rajono savivaldybės, (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, neteistas

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. A. 2016 m. rugsėjo 25 d. apie 23.32 val. bendrininkų grupėje su E. A. bei kartu su T. M., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, sugadindami, t. y. kojomis išspirdami (duomenys neskelbtini), 569 eurų vertės duris, įsibrovė į parduotuvės patalpas, iš kur pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) turtą už 79,66 eurus: cigaretes, pavadinimu „Chesterfield silver“ (3 pakeliai), bendros 6,28 eurų vertės, „LD blu“ (keturi pakeliai), bendros 8,56 eurų vertės, „LD red 100“ (2 pakeliai), bendros 4,28 eurų vertės, „LD Silver 100“ (3 pakeliai), bendros 6,42 eurų vertės, „P. M. ren 100’s“ (2 pakeliai), bendros 4,18 eurų vertės, „LD blu 100“ (5 pakeliai), bendros 10,70 eurų vertės, „L/M loft silver blu“ (1 pakelis), 2,26 eurų vertės, „Kent HD silver“ (1 pakelis), 2,49 eurų vertės, „LD red“ (3 pakeliai), bendros 5,97 eurų vertės, „Winston blu soft pack“ (1 pakelis), 2,31 eurų vertės, „P. M. royal“ (1 pakelis), 2,09 eurų vertės, „P. M. royal 100’s“ (2 pakeliai), bendros 4,18 eurų vertės, „Winston silver aibė“ (4 pakeliai), bendros 9,72 eurų vertės, degtinę „Lietuviška original 0.7 l“ (2 vnt.), bendros 10,22 eurų vertės.

Kaltinamasis E. A. 2016 m. rugsėjo 25 d. apie 23.32 val. bendrininkų grupėje su D. A. bei kartu su T. M., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, sugadindami, t. y. kojomis išspirdami (duomenys neskelbtini) 569 eurų vertės duris, įsibrovė į parduotuvės patalpas, iš kur pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) turtą už 79,66 eurus: cigaretes, pavadinimu „Chesterfield silver“ (3 pakeliai), bendros 6,28 eurų vertės, „LD blu“ (keturi pakeliai), bendros 8,56 eurų vertės, „LD red 100“ (2 pakeliai), bendros 4,28 eurų vertės, „LD Silver 100“ (3 pakeliai), bendros 6,42 eurų vertės, „P. M. ren 100’s“ (2 pakeliai), bendros 4,18 eurų vertės, „LD blu 100“ (5 pakeliai), bendros 10,70 eurų vertės, „L/M loft silver blu“ (1 pakelis), 2,26 eurų vertės, „Kent HD silver“ (1 pakelis), 2,49 eurų vertės, „LD red“ (3 pakeliai), bendros 5,97 eurų vertės, „Winston blu soft pack“ (1 pakelis), 2,31 eurų vertės, „P. M. royal“ (1 pakelis), 2,09 eurų vertės, „P. M. royal 100’s“ (2 pakeliai), bendros 4,18 eurų vertės, „Winston silver aibė“ (4 pakeliai), bendros 9,72 eurų vertės, degtinę „Lietuviška Original 0.7 l“ (2 vnt.), bendros 10,22 eurų vertės.

Kaltinamasis D. A. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. tikslios datos neatsimena, gal rugsėjį, apie 23 val. išėjo su T. M. iš vaikų namų, susitiko su draugais E. A., Dangiru, Ugne. Nuėjus kartu su jais iki degalinės, T. M. sugalvojo apiplėšti parduotuvę (duomenys neskelbtini) Jis su E. A. sutiko, Dangiras su Ugne tame nedalyvavo. Su Titu ir Edu nuėjo prie parduotuvės „Aibė“ , bandė išspirti durų langą, į kurį buvo įdėtas medžio gabalas. Kadangi išspirti nepavyko, visi kartu skaičiuodami, sulig skaičiu „3“ vienu metu spyrė į minėtą durų langą ir jį išspyrė. Išmušę durų fanierą, pateko į parduotuvę. Nematė, ką draugai parduotuvėje darė. Edas su Titu įėjo į vidų, jis liko lauke prie durų. Prokuroras kaltinamajame akte teisingai nurodė visus daiktus, kurie buvo paimti. Titui su Edu išbėgus, visi bėgo pro Pažagienius. Daiktus jie nešėsi tarp kišenių. Edas, šokdamas pro upelį įkrito ir pametė degtinės butelį. Visi įbėgo į krūmus, kad pasislėptų nuo policijos, pabuvo, išsidalino pavogtus daiktus. Cigaretes dalino T. M.. Tiksliai nežino, kiek kiti gavo, o jis gavo tik vieną pakelį cigarečių. Pavogtą degtinę gėrė Edas, jis pats tik du tris gurkšnius išgėrė. Po to išsiskirstė namo. Nežino, kodėl reikėjo brautis į parduotuvę. Suvokė, kad blogai daro. Žalą atlygins. Gailisi. Lankys pamokas. Pasitaisys.

Kaltinamasis E. A. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą diena kartu su drauge Ugne nuėjo pasitikti jos draugų. Ėjo su visais link degalinės ir kažkas iš jų pasiūlė apvogti parduotuvę „Aibė“. Su pasiūlymu sutiko. Tame dalyvavo jie trys, Ugnė su draugu nedalyvavo. Nuėjo laužti tos parduotuvės. Spyrus į duris, jos neatsidarė. Vėliau visi trys vienu metu spyrė ir išspyrė durų plokštę. Ibėgę į parduotuvę, pavogė cigaretes, degtinę. Į parduotuvę iėjo jis ir Titas. Neskaičiavo, kiek pakelių paėmė. Kaltinamajame akte teisingai nurodyti pavogti daiktai. Kažkur nubėgę, cigaretes išsidalino. Jas išdalino Titas, jis (E. A.) turėjo tris pakelius. Vieną butelį pametė įkritęs į upelį, kitą išgėrė. Žalą atlygins. M. Ž. žemės ūkio mokykloje, kad įgytų specialybę, jam liko mokytis tris metus. Gailisi, prižada tokių nusikaltimų ateityje nedaryti.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

1) (duomenys neskelbtini) parduotuvės AIBĖ, , (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. N. pareiškimu ir parodymais iš kurių matyti, kad 2016 m. rugsėjo 25 d. apie 23.33 val. suveikė parduotuvės AIBĖ, (duomenys neskelbtini) signalizacija. Atvykęs prie parduotuvės durų, pamatė, kad yra išlaužta parduotuvės durų faniera, kuri buvo įdėta į duris nuo ankščiau įvykdytos vagystės. Parduotuvė filmuojama. Jis peržiūrėjo vaizdo įrašus, iš kurių pamatė, kad 2016 m. rugsėjo 25 d., 23.32 val. vagystę įvykdė trys jaunuoliai, kurie kojomis išspyrė durų fanierą. Iš vaizdo įrašo matė, kad į parduotuvę užbėgo du jaunuoliai, kurių vienas nuo lentynos paėmė cigaretes, kitas - cigaretes ir degtinę. Trečias jaunuolis stovėjo lauke. Po to visi trys jaunuoliai pasišalino. Prašo surasti ir nubausti nusikalstamą veiką padariusius asmenis (1t., 6, 69 b. l.)

2) Liudytojo P. J., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus parodymais, iš kurių matyti, kad 2016 metų rudenį, o būtent rugsėjo ir spalio mėnesiais, (duomenys neskelbtini) priklausanti parduotuvė AIBĖ, adresu (duomenys neskelbtini), buvo apvogta penkis kartus. Įvykių tikslių datų nepamena, dėl to yra pradėti ikiteisminiai tyrimai. 2016 m. rugsėjo 25 d. apie vidurnaktį minėta parduotuvė taip pat buvo apvogta, o būtent trys jaunuoliai išspyrę duryse OSB plokštę, sugadino šią plokštę ir durų varčią, o iš parduotuvės pagrobė cigaretes ir alkoholinius gėrimus (padarytos žalos dydis nurodomas pateiktose pažymose). Dėl sugadinto ir pagrobto turto buvo pateiktas civilinis ieškinys, bendrai 648,66 eurų sumai. Pamena, kad pirmos vagystės metu buvo išmuštas tų pačių durų stiklas ir sugadinta varčia. Dėl žalos, padarytos pirmosios vagystės metu, yra pateikę pažymą tą situaciją tiriamame ikiteisminiame tyrime. Nors parduotuvės turtas draustas, draudimas padarytos žalos neatlygino. Po vagystės durys naujomis nebuvo pakeistos, tik įdėta OSB plokštė ir varčia liko pažeista. Šioje byloje tiriamos 2016 m. rugsėjo 25 d. vagystės metu varčia buvo dar labiau sugadinta. Po šio įvykio durys buvo laikinai sutvarkytos, tai yra patvarkyta varčia, pakartotinai įdėtas kartonas. Durys nepakeistos naujomis, nes durų profilis yra senos laidos ir, jo žiniomis, nebegaminamas, todėl reiktų keisti ne visas duris, o visą parduotuvės vitriną, tai yra duris su langais (1t., 56-58 b. l.)

3) Liudytojo T. M. parodymais, iš kurių matyti, kad 2016 metų rugsėjo mėnesį (dienos nežino) apie 22-23 val. jis susitiko su tuose pačiuose vaikų namuose (duomenys neskelbtini) gyvenančiu D. A.. Kartu išėjo ir vaikų namų pastato ir nuėjo prie parduotuvės NORFA, Beržų gatvėje, Panevėžyje, kur susitiko draugę U. L.. Po to prie „Staniūnų profkės“ (Panevėžio profesinio rengimo centras), esančios Staniūnų gatvėje, Panevėžyje, susitiko su Edu (E. A.). Visi nuėjo į degalinę, nes Ugnė norėjo kažką nusipirkti. Tada, Dainiui (D. A.) pasiūlius, visi, išskyrus Ugnę, kuri liko prie netoliese esančios bibliotekos, nuėjo prie parduotuvės AIBĖ, Beržų gatvėje, Panevėžyje. Edo siūlymu jie visi trys vienu metu kojomis spyrė į stiklo vietoje buvusį kartoną. Išspirti nepavyko. Po to, visi trys nuėjo iki bibliotekos, kur buvo Ugnė ir visi trys grįžo prie tos pačios parduotuvės. Tuomet visi trys vienu kartu vieną spyrė į parduotuvės duryse buvusią fanierą ir stumdami rankomis ją sulaužė. Jis ir Edas (E. A.) užėjo į parduotuvę. Dainius (D. A.) liko prie parduotuvės durų. Matė, kaip Edas parduotuvėje nuo lentynos paėmė du pakelius cigarečių ir du degtinės butelius. Jis iš parduotuvės paėmė devynis pakelius cigarečių. Išbėgę iš parduotuvės visi bėgo į Staniūnų miškelį, jame slėpėsi tam, kad nepagautų policija. Bėgdamas į Staniūnų miškelį, Edas pametė vieną degtinės butelį. Kitą butelį Edas ir Dainius „biški“ gėrė. Pavogtas cigaretes jie surūkė. Jis suprato, kad įvykdė vagystę. Savo poelgio paaiškinti negali (1 t., 81-83 b. l.).

4) 2016 m. rugsėjo 26 d. parduotuvės (duomenys neskelbtini), pardavėjos D. K. pateiktais tyrimui reikšmingais vaizdo įrašais, iš kurių matyti, kad yra įrašytas kompaktinis diskas „DVD+R“, Beržų g. 52A, 2016 m. rugsėjo 25 d. Kompaktinio disko apžiūra atlikta monitoriumi HP L1906, skaitmeniniu atminties bloku, DVD optiniu įrenginiu, VLC media player programa. Kompaktiniame diske yra penki vaizdo įrašai „85.2.28.32_03_20160926145456603“,„85.206.28.32_03_20160926150512332“,„85.206.28.32_03_20160926151024553“, „85.206.28.32_03_20160926152250955“, „kasa1“. Apžiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad nusikalstama veika užfiksuota dviejuose vaizdo įrašuose „85.206.28.32_03_20160926152250955“ ir „kasa1“. Vaizdo įrašai spalvoti. Vaizdo įraše „85.206.28.32_03_20160926152250955“ yra užfiksuota data – 2016 m. rugsėjo 25 d. ir laikas nuo 23:32:50 val. iki 23:33:10 val., kasa 2, patalpa (pagal ikiteisminio tyrimo duomenis parduotuvė AIBĖ, adresu Beržų g. 52a, Panevėžyje), kurioje matoma kasa, šalia kurios-lentynos su įvairiomis prekėmis, prekystalis su kasos aparatu, už kurio-lentynos su įvairiomis prekėmis. Patalpos dalis neapšviesta. Patalpoje žmonių nėra. Laiku 23:32:52 val., išlaužiamas patalpų lauko duryse esantis kartonas, o pro durų rėmą į patalpas patenka du asmenys. Vienas iš asmenų (pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, tai liudytojas T. M.) dėvi pilkos spalvos sportinį švarkelį su gaubtu (gaubtas uždėtas ant galvos), šviesiai mėlynos spalvos, džinsinius bridžus, kitas (pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, tai įtariamasis E. A.) - juodos spalvos sportines kelnes su baltomis juostomis, bei juodos spalvos su baltos spalvos juostomis sportinį švarkelį su gaubtu (gaubtas uždėtas ant galvos). Trečias asmuo (pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, tai įtariamasis D. A., kuris lieka lauke prie patalpų lauko durų, dėvi vyšninės spalvos sportinį švarkelį su priekyje esančia baltos spalvos emblema ir gaubtu (gaubtas uždėtas ant galvos), pilkos spalvos kelnes. Asmenų veidai neryškūs. Abu asmenys būdami patalpoje užbėga už prekystalio bei nuo skirtingų lentynų paima cigarečių pakelius, bei du butelius degtinės. Po to asmenys iš parduotuvės pasišalina. Vaizdo įraše „kasa1“, vaizdo įrašas užfiksuotas tas pats kaip ir vaizdo įraše „85.206.28.32_03_20160926152250955“, tik iš kitos vaizdą fiksuojančios kameros, kitu kampu. Pirmi trys vaizdo įrašai apžiūrėti, tačiau neaprašyti dėl to, kad juose nėra užfiksuota nusikalstama veika, tik lauko dalis, kurioje nuolat vaikšto skirtingomis kryptimis trys asmenys, kurie aprašyti vaizdo įraše „85.206.28.32_03_20160926152250955“ (1 t., 70,71, 72, 73-75 b. l.).

5) Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (1 t., 9-18 b. l.).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis D. A., bendrininkų grupėje su E. A. bei kartu su T. M., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, įsibrovę į parduotuvę, pavogė svetimą turtą, todėl jo veika yra tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. D. A. nesant sulaukus amžiaus, nuo kurio gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, jo veiksmai pagal atitinkamą BK straipsnį nekvalifikuojami.

Kaltinamojo D. A. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai – nukentėjusiųjų, liudytojų apklausos protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašai bei kita bylos medžiaga.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis E. A. bendrininkų grupėje su D. A. bei kartu su T. M., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, įsibrovę į parduotuvę, pavogė ir sugadino svetimą turtą, todėl jo veika yra tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo E. A. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai – nukentėjusiųjų, liudytojų apklausos protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašas bei kita bylos medžiaga.

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kiti bylos klausimai

Kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis D. A. yra nepilnametis, įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis), savo kaltę pripažino visiškai, gailisi, teisiamas pirmą kartą (2 t., 3,4 b. l.), nusikalstamą veiką padarė labai jauno amžiaus, būdamas penkiolikos metų, šiuo metu mokosi P. S. progimnazijoje, gyvena Panevėžio vaikų globos namuose, kurių charakterizuojamas vidutiniškai (2 t., 17 b.l.), nebaustas administracine tvarka (2 t., 5,6 b. l.), VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre registruotas (2 t., 7 b . l.). Iš 2016 m. lapkričio 17 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 104MS-226/2016 matyti, kad D. A. diagnozuoti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai, lengvas protinis atsilikimas žymesnės (esminės) įtakos asmens gebėjimui suvokti savo veiksmų esmė bei valdyti veiksmus neturėjo ir neturi. D. A. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., 12 b . l.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. A. nusikalto pirmą kartą, būdamas vos penkiolikos metų amžiaus, į tai, kad jis mokosi, kritiškai vertina savo poelgį, žada nebenusikalsti, pasižada atlyginti padarytą žalą, teismas daro išvadą, jog nusikalstamos veikos padarymo metu D. A. antivisuomeninės nuostatos visiškai susiformavusios dar nebuvo, todėl siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, atsižvelgiant į jo amžių bei socialinę brandą, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu yra pagrindas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos padarymą. Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam D. A. skirtina BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 87 straipsnio 2 dalies 2, 3 punkte, 3 dalies 4 punkte numatyta auklėjamojo poveikio priemonė, t. y. elgesio apribojimas su įpareigojimais: mokytis, išmokti P. S. progimnazijos ir Panevėžio A. B. kūdikių ir vaikų globos namų darbo tvarkos taisykles, išmokti Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 48 straipsnyje numatytas vaiko pareigas, uždrausti bendrauti su E. A., T. M., jeigu tai nėra susiję su mokymusi bendroje mokykloje, kurie, teismo vertinimu, gali padėti nepilnamečiui kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą bei elgesį, taip pat sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis E. A. yra nepilnametis, įvykdė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir viena prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis), savo kaltę pripažino visiškai, gailisi, teisiamas pirmą kartą (2 t., 56,57 b. l.), nusikalstamą veiką padarė labai jauno amžiaus, būdamas šešiolikos metų, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) I kurse Kaimo verslų darbininko profesijos, šios mokyklos charakterizuojamas teigiamai (2 t., 157 b. l.), vieną kartą baustas administracine tvarka (2 t., 58-59 b. l.), VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre apie jo įregistravimą duomenų nėra (2 t., 60 b. l.), pas priklausomybės ligų specialistą nesilankė (2 t., 60 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. A. nusikalto pirmą kartą, būdamas vos šešiolikos metų amžiaus, į tai, kad jis mokosi, kritiškai vertina savo poelgį, žada nebenusikalsti, pasižada atlyginti padarytą žalą, teismas daro išvadą, jog nusikalstamos veikos padarymo metu E. A. antivisuomeninės nuostatos visiškai susiformavusios dar nebuvo, todėl siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, atsižvelgiant į jo amžių bei socialinę brandą, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu yra pagrindas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų padarymą. Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam E. A. skirtina BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 87 straipsnio 2 dalies 2, 3 punkte, 3 dalies 4 punkte numatyta auklėjamojo poveikio priemonė, t. y. elgesio apribojimas su įpareigojimais: mokytis, išmokti (duomenys neskelbtini) darbo tvarkos taisykles, išmokti Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 48 straipsnyje numatytas vaiko pareigas, uždrausti bendrauti su D. A., T. M., jeigu tai nėra susiję su mokymusi bendroje mokykloje, kurie, teismo vertinimu, gali padėti nepilnamečiui kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą bei elgesį, taip pat sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas visiškas žalos atlyginimo principas: žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. BPK 115 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, gali visiškai ar iš dalies patenkinti baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį, t. y. visiškai ar iš dalies dėl nusikalstamos veikos nukentėjusiam asmeniui priteisti turtinę ir (ar) neturtinę žalą.

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl pavogtų prekių (79,66 Eur) ir sugadinto turto (569 Eur), viso 648,66 Eur. Ieškinys yra pilnai įrodytas pateiktais duomenimis (1 t., 59,60 b. l.), todėl tenkintinas pilnai, priteisiant iš kaltinamojo D. A. ir E. A. (duomenys neskelbtini) solidariai 79,66 Eur už pavogtas prekes, iš kaltinamojo E. A. – 569 Eur už sugadintą turtą (atsižvelgiant į tai, kad D. A. veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir nėra byloje kaltinamuoju pagal šią veiką). Nepilnamečiui D. A. neturint turto ir pajamų, turtinė žala jo atžvilgiu priteistina subsidiariai iš jo atstovo pagal įstatymą (duomenys neskelbtini). Nepilnamečiui E. A. neturint turto ir pajamų, turtinė žala jo atžvilgiu priteistina subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą I. A..

Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos (8,00 Eur), kurios lygiomis dalimis (po 4,00 Eur) priteistinos iš kaltinamųjų valstybei. Nepilnamečiui D. A. neturint turto ir pajamų, proceso išlaidos jo atžvilgiu priteistinos subsidiariai iš jo atstovo pagal įstatymą (duomenys neskelbtini). Nepilnamečiui E. A. neturint turto ir pajamų, proceso išlaidos jo atžvilgiu priteistinos subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą I. A..

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. A., vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktais, 3 dalies 4 punktu, D. A. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant D. A. mokytis, išmokti P. S. progimnazijos ir Panevėžio A. B. kūdikių ir vaikų globos namų darbo tvarkos taisykles, išmokti Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 48 straipsnyje numatytas vaiko pareigas, uždrausti bendrauti su E. A., T. M., jeigu tai nėra susiję su mokymusi bendroje mokykloje.

D. A. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. A., vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktais, 3 dalies 4 punktu, E. A. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 11 (vienuolikai) mėnesių, įpareigojant E. A. mokytis, išmokti (duomenys neskelbtini) darbo tvarkos taisykles, išmokti Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 48 straipsnyje numatytas vaiko pareigas, uždrausti bendrauti su D. A., T. M., jeigu tai nėra susiję su mokymusi bendroje mokykloje.

E. A. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti solidariai iš D. A. ir E. A. (duomenys neskelbtini) 79,66 Eur turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui D. A. neturint turto ir pajamų, turtinė žala jo atžvilgiu priteistina subsidiariai iš jo atstovo pagal įstatymą (duomenys neskelbtini). Nepilnamečiui E. A. neturint turto ir pajamų, turtinė žala jo atžvilgiu priteistina subsidiariai iš jo atstovo pagal įstatymą I. A..

Priteisti iš E. A. UAB „Vaikoma“ 569 Eur turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui E. A. neturint turto ir pajamų, turtinė žala jo atžvilgiu priteistina subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą I. A..

Priteisti iš D. A. 4,00 Eur dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Nepilnamečiui D. A. neturint turto ir pajamų, proceso išlaidos jo atžvilgiu priteistinos subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš E. A. 4,00 Eur dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Nepilnamečiui E. A. neturint turto ir pajamų, proceso išlaidos jo atžvilgiu priteistinos subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą I. A..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- CD diskus, saugomus baudžiamojoje byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

- drabužius: sportinį švarkelį ir sportines kelnes, kurie saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje (kvito Nr. 0000856), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. A.;

- drabužius: striukę, kuri saugoma Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje (kvito Nr. 0000856), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. A.;

- 2016 m. rugsėjo 26 d. apžiūros metu paimtą avalynės pėdsaką, saugomą baudžiamojoje byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

- 2016 m. rugsėjo 26 d. apžiūros metu paimtus pirštų pėdsakus, saugomus baudžiamojoje byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.