- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-01-09
- Bylos Nr.
- 2-972-613/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-16439-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- UAB „Pabradė“
- Atsakovas
- UAB „Kuusakoski“
- Trečiasis asmuo
- V. V., V. Č., M. V., T. B.
- Advokatai
- Rūta Šimkienė, Laimontas Gasiūnas
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Vaidai Sodienei, Vitai Girdvainienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Pabradė“ atstovui advokatui Laimontui Gasiūnui, atsakovo UAB „Kuusakoski“ atstovei advokatei Rūtai Šimkienei, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Pabradė“ patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Kuusakoski“, tretiesiems asmenims V. V. (V. V.), V. Č. (V. Č.), M. V. (M. V.), T. B. (T. B.) dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 57 245 Lt nuostoliams atlygini, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisti ir visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 7). Nurodė, kad iš ieškovo UAB „Pabradė” buvo pavogta: automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabė platforma (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su jame įmontuotu autokranu markės (duomenys neskelbtini); traktorius (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. LT 3533; du elektrokarai (duomenys neskelbtini) modelio; vienas priekinis ir du galiniai automobilio URAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tiltai. Bendrą nuostolių dydį, kurį patyrė UAB „Pabdarė” dėl pavogtų daiktų, sudaro šių daiktų vertė, t. y. 57 245 litai. Atsakingas asmuo už ieškovo patirtą žalą yra UAB „Kuusakoski”, todėl jis privalo atlyginti ieškovui šią žalą (nuostolius). Samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Ieškovui žala atsirado dėl UAB „Kuusakoski” darbuotojų V. V., M. V. ir T. B., einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. 2009-09-24 dieną pas atsakovą UAB „Kuusakoski” atvyko V. Č. ir pranešė, kad gali jam parduoti metalo laužą. Atsakovo darbuotojas V. V., gavęs pasiūlymą įsigyti metalo laužą, nepareikalavo iš V. Č. nei dokumentų, patvirtinančių, kad ketinamas parduoti metalo laužas priklauso jam nuosavybės teise, nei dokumentų, patvirtinančių, kad jis turi metalo laužo savininko įgaliojimus parduoti šį metalą. Atsakovo darbuotojas V. V. tik suderino parduodamo metalo laužo kainą bei pasidomėjo ar parduodamą metalą reikės pjaustyti. Kitą dieną, t. y. 2009-09-25, atsakovo UAB „Kuusakoski” darbuotojas M. V. nuvyko į ieškovo teritoriją, esančią Šlaito g. 5, Pabradėje, ir iš jos paėmė dalį pavogtų ieškovo daiktų. 2009-09-28 dieną į atsakovą vėl kreipėsi V. Č. ir pasiūlė pirkti metalo laužą, kurį reikės vietoje supjaustyti. Atsakovo darbuotojas V. V. kaip ir pirmą kartą nepareikalavo iš V. Č. jokių dokumentų, patvirtinančių jo teisę parduoti pasiūlytą metalo laužą, o tik suderino parduodamo metalo kainą. Tą pačią dieną atsakovo darbuotojai M. V. ir T. B. nuvyko į minėtą ieškovui priklausančią teritoriją ir supjaustė bei pakrovė likusius iš ieškovo pavogtus daiktus. Pažymėtina, kad ieškovo teritorija, iš kurios buvo paimti daiktai, yra aptverta tvora, įėjimas į ją rakinamas ir prie jo yra pritvirtintas informacinis stendas, kuriame nurodytas teritorijos savininkas ir jo kontaktiniai duomenys, o dalį pavogtų daiktų sudaro automobiliai, kuriuos ieškovas naudojo savo veikloje. Pagal CK 6.321 straipsnio l dalį pardavėjas privalo patvirtinti, kad į perduodamus daiktus tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų. Anot atsakovo darbuotojų, V. Č. pasakė, kad jis yra parduodamų daiktų savininkas. Tačiau šis V. Č. patvirtinimas negali patvirtinti, kad atsakovo darbuotojai laikėsi rūpestingumo pareigos, kadangi įprasta gyvenimiška rizika reikalauja iš pirkėjo tokių veiksmų, kuriais jis neabejotinai įsitikintų pardavėjo teise parduoti jam siūlomus daiktus, t. y. pirkėjas turėtų pareikalauti iš pardavėjo pateikti dokumentus, kuriuose jis yra nurodytas daiktų savininku arba įgaliotu asmeniu parduoti daiktus. Šiuo atveju atsakovo darbuotojams nepareikalavus dokumentų iš V. Č. apie jo teisę parduoti ieškovui priklausančius daiktus, o tik gavus jo žodinį liudijimą (patvirtinimą) jie pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Atsakovo darbuotojų neteisėti veiksmai (pažeidimas bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai) buvo tiesiogine priežastimi lėmusia ieškovo patirtos žalos (nuostolių) atsiradimą, kadangi atsakovo darbuotojams buvus rūpestingiems jie sužinotų, kad parduodami daiktai priklauso ieškovui, o V. Č. neturi teisės jų parduoti. Todėl tarp atsakovo darbuotojų neteisėtų veiksmų ir ieškovo patirtos žalos yra faktinis priežastinis ryšys. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo darbuotojų neteisėti veiksmai pasireiškė dėl bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimo, konstatuotinas ir teisinis priežastinis ryšys tarp atsakovo darbuotojų neteisėtų veiksmų ir ieškovo patirtos žalos. 2012-07-02 vykusiame parengiamajame teismo posėdyje ieškovo atstovas advokatas Laimontas Gasiūnas nurodė, kad ieškinyje ieškovas teigė, kad į metalo laužą buvo priduotos transporto priemonės, tačiau baudžiamojoje byloje paaiškėjo, kad tai yra transporto priemonių atskiros dalys, agregatai. Šis nuosprendis yra įsiteisėjęs ir turi prejudicinį ryšį šioje byloje. Atsižvelgiant į tai, ieškovas atsisako dalies reikalavimo ir prašo priteisti iš atsakovo 12758,50 Lt žalos atsiradusios dėl atsakovo darbuotojų kaltės (b.l. 156, 157). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad palaiko patikslintą ieškinį. Pažymėjo, kad pagal bylos medžiagą iš ieškovo buvo pavogtas automobilis, ir atskiri mechanizmai. Prijungtoje baudžiamojoje byloje matyti, kad nusikaltimą įvykdė V. Č., kuris bausmę jau yra atlikęs. Nuostolių atlyginimo iš trečiųjų asmenų nereikalauja, nes žalą patyrė dėl atsakovo darbuotojų kaltės, už kuriuos atsako pats atsakovas. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad atsakovo darbuotojų kaltė pasireiškė neatidumu ir nerūpestingumu nesiaiškinant kam priklausė agregatai esantys ieškovo kieme, nes buvo aptverta teritorija. Už darbuotojų padarytą žalą turi atsakyti darbdavys pagal CK 6.251 str., 6.246 str. 1 d. ir 6.264 str. Prašo ieškinį pilnai tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Kuusakoski“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti. Nurodė, kad V. Č. pagal 2009-09-25 metalo laužo/atliekų pirkimo-pardavimo sutartį serija SA13 Nr. 004121 pardavė atsakovui 15,1 tonų juodojo metalo laužo ir pagal 2009-09-28 metalo laužo/atliekų pirkimo-pardavimo sutartį serija SA13 Nr. 004152 pardavė 26,9 tonas juodojo metalo laužo. Sudarytose metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyse pardavėjas V. Č. patvirtino, kad parduodamas metalo laužas yra teisėtai jo įsigytas, valdomas ir yra privati jo nuosavybė (sutarčių 4 p.). Ieškovas ieškinyje nurodo aplinkybes, kad neva jam priklausantis turtas buvo paimtas iš aptvertos teritorijos, įėjimas rakinamas, prie teritorijos buvo informacinis stendas. Tačiau, ieškovas nepateikia šiuos argumentus patvirtinančių įrodymų, be to, UAB „Kuusakoski“ darbuotojai tvoros neišlaužė, savavališkai neįsiveržė į privačią valdą ir nepavogė svetimos nuosavybės. Jie paėmė tik tuos metalo laužo objektus, kuriuos jiems perdavė metalo laužo pardavėjas V. Č., už kurio veiksmus UAB „Kuusaksiki” negali būti atsakinga. Be to, esant įprastoms nuosavybės apsaugos priemonėms bet koks apdairus asmuo būtų pastebėjęs, kad vyksta neteisėti veiksmai ir butų juos sustabdęs. Todėl ieškovas šioje byloje privalėtų įrodyti, kad su savo nuosavybe elgėsi apdairiai, rūpestingai ir ėmėsi visų būtinų priemonių jos saugumui užtikrinti ir kad ieškovo taikomos nuosavybės apsaugos priemonės buvo pakankamos suprasti, kieno tai nuosavybė. Lietuvos Respublikos 6.282 str. nustato, kad kai paties nukentėjusios asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį [...] žalos atlyginimas gali būti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalą gali būti atmestas. LR CK 6.253 str. (Civilinės atsakomybės netaikymas ir atleidimas nuo atsakomybės) nustato, kad civilinė atsakomybė netaikoma kai nuostoliai atsirado dėl trečiojo asmens veikos — tai asmens, už kurį nei kreditorius, nei skolininkas neatsako (4 p.), šiuo atveju atsakovas negali būti atsakingas dėl V. Č. nusikalstamos veikos. Ieškovas savo ieškinio reikalavimą kildina iš delikto (LR DK 6.264 str.) bei tuo pačiu prašo priteisti 6 proc. palūkanų nuo priteistos sumos, kurių priteisimo teisinio pagrindo visiškai nenurodo. Mano, kad toks ieškovo reikalavimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes tarp ieškovo ir atsakovo niekada nebuvo jokių sutartinių santykių, atsakovas ieškovui niekada nebuvo įsipareigojęs įvykdyti kokią nors piniginę prievolę, už kurios nesavalaikį vykdymą atsirastų pasekmė - pareiga sumokėti palūkanas (LR CK 6.37, 6.210 str.). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms mano, kad ieškovas neįrodė nė vienos iš esminių sąlygų atsakovo UAB „Kuusaksiki” atsakomybei atsirasti, todėl mano, kad pareikšti reikalavimai nėra pagrįsti ir prašo ieškinį atmesti. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovo įmonė dirba metalo supirkime, todėl žino visas sąlygas dėl metalo laužo įsigijimo. Baudžiamojoje byloje apklausti atsakovo darbuotojai kaip liudytojai nebuvo patraukti kaltinamaisiais. Baudžiamuoju nuosprendžiu nustatyta, kad Č. įvykdė nusikaltimus. Sutarties 4 p. taisyklių nustatyta, kad metalo laužą iš Č. atsakovas supirko vadovaujantis 2002-02-12 Nr. 49 Netauriųjų metalo laužo ir saugojimo taisyklėmis, bei taisyklėmis 47, kurios reglamentuoja ką supirkti galima be dokumentų, o taip pat, kokių dokumentų reikia. Superkant metalo laužą nereikia jokių dokumentų, nes tai atliekos, kurios gali būti randamos kaip šiukšlynų objektai. Atsakovo darbuotojai supirko metalo laužą iš Č., kaip nustatyta byloje, todėl nepažeidė jokių teisės aktų. Č. nuteistas prejudicinę galią turinčiu teismo nuosprendžiu, kuris yra įsiteisėjęs, ir juo pagal Civilinio proceso kodekso nuostatas galima vadovautis, kaip nustatytu faktu dėl kaltės įrodymo. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė teismo ieškinį atmesti, nes neįrodyta atsakovo darbuotojų kaltė bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Tretysis asmuo V. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurdodė, kad nuo 2009-01-15 iki dabar dirba UAB „Kuusaksiki”. 2009-09-24 dieną į jį kreipėsi V. Č.. Kreipdamasis V. Č. su savo draugais teigė, kad įsigijo teritoriją, kurioje yra metalo laužo, ir jiems reikia ją atlaisvinti nuo metalo laužo, be to teigė, kad jiems reikia autotransporto, kuris galėtų jį pasikrauti. Buvo nupirktos ne transporto priemonės, kurias dar galima eksploatuoti ar kurios bent iš išorėss atrodytų, kad gali važiuoti, o surūdijusios, sudaužytos, akivaizdžiai be pagrindinių detalių ir agregatų, be stiklų, ratų, bei elektros instaliacijos kabinos, kurios net nebuvo uždėtos ant rėmų. Pasirašydamas pirkimo-pardavimo sutartis, V. Č. teigė ir sutartyse patvirtino, kad laužas priklauso jam. Pagal galiojančias supirkimo taisykles tokiam metalo laužui pirkėjai neprivalėjo reikalauti jokių nuosavybės dokumentų. Pirkimo sutartys buvo įformintos laikantis nustatytos tvarkos. Teritorija iš kur buvo imamas metalo laužas buvo apleista ir aptverta tinkline tvora, kuri vietomis buvo sulaužyta, išminti takeliai praeiti pro tvoros skyles, visur apaugusi žolė. Informacinės iškabos, kam priklauso teritorija, nebuvo. V. Č. vartus atrakino savo raktu.
Į teismo posėdį neatvyko tretieji asmenys V. V., V. Č., M. V., T. B.. Apie posėdį jie informuoti tinkamai, todėl byla nagrinėtina šalims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 247 straipsnis) (b.l. 162, 163, 164, 186).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos medžiaga nustatyta, nustatyta, jog pagal 2009-09-25 metalo laužo/atliekų pirkimo-pardavimo sutartį serija SA13 Nr. 004121 V. Č. pardavė atsakovui 15,1 tonų juodojo metalo laužo ir pagal 2009-09-28 metalo laužo/atliekų pirkimo-pardavimo sutartį serija SA13 Nr. 004152 V. Č. pardavė 26,9 tonas juodojo metalo laužo (b. l. 75-80). Ieškovui adresu Šlaito g. 21, Pabradės m., Švenčionių r., priklauso teritorija su joje esančiais gamybiniais pastatais (b.l. 14-19). UAB „Pabradė“ Vilniaus miesto apskrities VPK Švenčionių r. policijos komisariato viršininkui 2009-10-08 parašė pareiškimą, kuriuo pranešė, kad iš UAB „Pabradė“ priklausančios teritorijos adresu (duomenys neskelbtini) buvo pavogti automobiliai (b.l. 23). 2009-10-12 Vilniaus miesto apskrities VPK Švenčionių r. policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus viršininkas pranešė UAB „Pabradė“, kad pagal Jų pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 92-1-00304-09 pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (b.l. 24). Švenčionių rajono apylinkės teismas 2011-05-05 priėmė nuosprendį, kuriuo nutarė V. Č. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams. Teismas konstatavo, kad byloje gauta pakankamai objektyvių įrodymų, kad kaltinamasis V. Č. pagrobė UAB „Pabradė“ priklausantį 57245 Lt vertės turtą. Taip pat byloje nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją – teritorija buvo aptverta, į teritoriją, kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoto pagrindinių vartų vaizdo, patenkama pro vartus, ta aplinkybė, kad vietomis teritorijos tvora buvo perkirpta ir sugadinta, nedavė pagrindo kaltinamajam manyti, jog teritorija nesaugoma ir niekam nepriklauso. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį. UAB „Pabradė“ civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas, kadangi ieškovo atstovai paaiškino, jog ieškinį atsiima ir prašo palikti jį nenagrinėtą, kadangi dėl tos pačios žalos atlyginimo nagrinėjamas UAB „Pabradė“ ieškinys UAB „Kuusakoski“ Klaipėdos miesto apylinkės teisme (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), II tomas b.l. 60-63). Vilniaus apygardos teismas (duomenys neskelbtini) išnagrinėjo nuteistojo V. Č. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžio ir nutarė V. Č. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies - Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-05-05 nuosprendį pakeisti; V. Č. nuteisto pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį, veiką perkvalifikuoti į LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 metus (baudžiamoji byla Nr. 1-38-405/2011, II tomas b.l. 130-134). Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad nuteistasis V. Č. laikotarpyje tarp 2009-09-25 ir 2009-09-28 per du kartus, įsibrovęs į UAB „Pabradė“ saugomą teritoriją, esančią Šlaito g. 5, Pabradės m., pagrobė bendrovės turtą – 42 tonas metalo laužo už 12758,50 Lt (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), II tomas b.l. 133).
Sudarytose metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyse pardavėjas V. Č. patvirtino, kad parduodamas metalo laužas yra teisėtai jo įsigytas, valdomas ir yra privati jo nuosavybė (sutarčių 4 p.). Ieškovas ieškinyje nurodo aplinkybes, kad jam priklausantis turtas buvo paimtas iš aptvertos teritorijos, įėjimas rakinamas, prie teritorijos buvo informacinis stendas. Tačiau, ieškovas nepateikia šiuos argumentus patvirtinančių įrodymų, be to, UAB „Kuusakoski“ darbuotojai tvoros neišlaužė, savavališkai neįsiveržė į privačią valdą ir nepavogė svetimos nuosavybės. Jie paėmė tik tuos metalo laužo objektus, kuriuos jiems perdavė metalo laužo pardavėjas V. Č., už kurio veiksmus UAB „Kuusaksiki” negali būti atsakinga. Be to, esant įprastoms nuosavybės apsaugos priemonėms apdairus asmuo būtų pastebėjęs, kad vyksta neteisėti veiksmai ir būtų juos sustabdęs. Ieškovas neįrodė, kad su savo nuosavybe elgėsi apdairiai, rūpestingai ir ėmėsi visų būtinų priemonių jos saugumui užtikrinti ir kad ieškovo taikomos nuosavybės apsaugos priemonės buvo pakankamos suprasti, kieno tai nuosavybė. Lietuvos Respublikos 6.282 str. nustato, kad kai paties nukentėjusios asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį, žalos atlyginimas gali būti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalą gali būti atmestas. LR CK 6.253 str.4d., reglamentuojantis civilinės atsakomybės netaikymą ir atleidimą nuo atsakomybės, nustato, kad civilinė atsakomybė netaikoma kai nuostoliai atsirado dėl trečiojo asmens veikos — tai asmens, už kurį nei kreditorius, nei skolininkas neatsako, šiuo atveju atsakovas negali būti atsakingas dėl trečiojo asmens V. Č. nusikalstamą veiką. Ieškovas savo ieškinio reikalavimą kildina iš delikto (LR DK 6.264 str.).
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovas neįrodė nė vienos iš esminių sąlygų atsakovo UAB „Kuusaksiki”civilinei atsakomybei atsirasti, todėl pareikšti reikalavimai nėra pagrįsti ir ieškinys atmestinas (CPK 178 str., CK 6.245 str.., 6.249 str., 6.253 str. ).
Ieškinį atmetus, atsakovui iš ieškovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 2904,00 Lt pagal atsakovo atstovės pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą (CPK 98 str.1d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
atmesti ieškovo UAB „Pabradė“ patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Kuusakoski“, tretiesiems asmenims V. V., V. Č., M. V., T. B. dėl nuostolių atlyginimo.
Priteisti iš ieškovo UAB „Pabradė“ 2904,00 Lt bylinėjiomis išlaidų atsakovui UAB „Kuusakoski“.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.