Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Alvydo Valiukevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje G. V., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 153 straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. V. 2017 m. gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, būdamas savo gyvenamojoje vietoje – bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad G. L., gimusi (duomenys neskelbtini) metais, ir E. U., gimusi (duomenys neskelbtini) metais, yra jaunesnės negu šešiolikos metų amžiaus, atliko tvirkinimo veiksmus, o būtent naudodamasis suteikta interneto prieiga IP adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iš socialiniame tinklalapyje „Facebook“ esančios savo vartotojo paskyros „A. B.“-„B.“ (vėliau pasivadinęs „P. A.“) per žinučių apsikeitimo programą „Facebook Messenger“ susirašinėdamas bendravo ir siuntė „Facebook“ paskyros vartotojoms „G. G.“ ir „E. U.“ nuogo vyriško lytinio organo nuotraukas, klausdamas, ar joms patinka jo „varpa“, ar nori pamatyti, pačiulpti, „su liežuvėliais pamalt“, siūlydamas pasimylėti, prašydamas atsiųsti jų nuogo kūno nuotraukas, parodyti jam savo liemenėles, per vaizdo (video) pokalbius smaukydamas savo lytinį organą (masturbuodamasis), taip atliko amoralaus ir seksualinio pobūdžio veiksmus, galinčius sukelti nukentėjusiųjų G. L. ir E. U. lytinį susijaudinimą bei per ankstyvą domėjimąsi lytinėmis funkcijomis, t. y. atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus. Taip G. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje.

Be to, G. V. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip iki 2018 m. vasario 21 d. 14.00 val., nenustatytu būdu tyčia įgijo ir iki 2018 m. vasario 21 d. 14.00 val. savo gyvenamojoje vietoje – bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), jam priklausančio nešiojamo kompiuterio „HP“ Nr. (duomenys neskelbtini) standžiajame diske „HGST“ (talpa 1 000 GB, serijinis numeris (duomenys neskelbtini)) kataloge „/Pornografija/Fragments“ laikė pornografinio turinio dalykus – 3 nuotraukas, kur elektroninėje byloje „File460.jpg“ vaizduojami nepilnamečiai asmenys, vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus, o elektroninėse bylose „File270.jpg“ir „File286.jpg“ – asmenys pateikiami kaip nepilnamečiai vaikai iki 18 metų amžiaus, t. y. tyčia įgijęs laikė 3 vienetus pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojami vaikai arba asmenys pateikiami kaip vaikai. Taip G. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje.

Be to, G. V. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip iki 2018 m. vasario 21 d. 14.00 val., nenustatytu būdu tyčia įgijo ir iki 2018 m. vasario 21 d. 14.00 val. savo gyvenamojoje vietoje – bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), jam priklausančiame išoriniame standžiajame diske „Gembird“ Nr. (duomenys neskelbtini) kataloge „/Pornografija/Pictures“ elektroninėse bylose „0390561_Carved.jpg“ ir „0390605_Carved.jpg“ laikė pornografinio turinio dalykus – 2 nuotraukas, kuriose vaizduojami mažamečiai vaikai iki 14 metų amžiaus, o elektroninėse bylose „0358398_Carved.jpg“, „0392460_Carved.jpg“, „0406366_Carved.jpg“, „0406416_Carved.jpg“, „0406441_Carved.jpg“, „0406458_Carved.jpg“, „0406471_Carved.jpg“, „0406491_Carved.jpg“, „0406508_Carved.jpg“ ir „0412769_Carved.jpg“ laikė pornografinio turinio dalykus – 10 nuotraukų, kuriose asmenys pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus, t. y. tyčia įgijęs laikė 12 vienetų pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojami vaikai arba asmenys pateikiami kaip vaikai. Taip G. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje.

Įtariamasis G. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tiksliai datos nepasakys, tačiau, kiek atsimena, 2017 metais, galimai balandžio ar gegužės mėnesį, būdamas (duomenys neskelbtini), kiek atsimena, bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), savo mobiliojo ryšio telefone atidarė socialinį puslapį „Facebook“, kur pradėjo naršyti per visokius pažinčių portalus. Jo prisijungimo vardas buvo „A. B.“. Jei gerai prisimena, užėjo į grupę, kuri vadinosi „pažintys nuo 12“ ir žiūrėjo mergaičių nuotraukas, kad galėtų susipažinti. Kiek žino, toje grupėje yra skirtingo amžiaus žmonės, pradedant nuo 12 metų ir vyresni. Neprisimena, ar tuo metu jis priklausė tai grupei, ar tą pačią dieną išsiuntė kvietimą, kad galėtų joje dalyvauti. Tačiau galėjo užeiti į grupę ir pasižiūrėti ten buvusių asmenų anketas. Taip pamatė gražios mergaitės profilio nuotrauką, atrodo, ji buvo vardu E. (U.). Kiek jai metų, jis nematė, t. y. jos profilyje nebuvo nurodyta, kiek jai metų. Užėjus į E. U. profilį jis jai išsiuntė kvietimą draugauti. Kiek atsimena, ji kvietimą priėmė iš karto. Jie pradėjo susirašinėti. Dabar sunku pasakyti, kuriuo laiku jis pakvietė draugauti E. U. draugę G. (L.), tačiau tai buvo, atrodo, beveik tuo pačiu metu. Kiek atsimena, su G. L. ir E. U. buvo dar viena mergaitė, jų draugė. Koks tos mergaitės vardas, jis neatsimena, tačiau kai jis per video skambučius bendravo su E. U. ir G. L. matė, kad su jomis yra dar kažkokia mergaitė, tačiau tos mergaitės duomenų nežino ir su ja nebendravo. Su E. U. ir G. L. bendravo per programą „Messenger“. Iš pradžių pokalbiai buvo paprasti „labas, labas, ką veiki“. Pokalbio metu jis klausė, kiek joms metų, atrodo, E. U. pasakė, kad jai (duomenys neskelbtini) metų. Ar G. L. sakė, kiek jai metų, neatsimena, atrodo, nesakė. Jei gerai prisimena, jis mergaitėms pasakė, kad jam (duomenys neskelbtini) metų. Mergaitės matė jo nuotrauką, kaip jis atrodo, nes jie ne tik susirašinėjo per programą „Messenger“, bet ir kalbėjo per vaizdo skambučius. Pokalbių metu jie kalbėjosi gan atvirai, tarp jų vyko flirtas, jis mergaitėms sakė, kad jos labai gražios. Atrodo, trečią bendravimo dieną jis E. U. pasakė, kad gali atsiųsti savo „nešvankų daiktą“. E. U. sutiko, kad jis jai atsiųstų nuotrauką. Tuomet jis, naudodamasis savo telefonu, atidarė internetinį puslapį „Google“ ir suvedęs anglišką žodį „dick“ surado apnuoginto vyriško lytinio organo nuotrauką, kurią išsaugojo savo telefone. Naudodamasis programa „Messenger“ E. U. išsiuntė apnuoginto vyriško lytinio organo nuotrauką, kurią išsaugojo. Gavusi nuotrauką E. U. sureagavo normaliai, jos reakcijos tiksliai pasakyti negali, tačiau galimai ji atrašė, kad „gražu“ ir iš to, kad E. U. bendravo toliau, jis suprato, kad jai ta nuotrauka patiko. Toliau jo ir E. U. bendravimas buvo atviresnis. Jie pradėjo kalbėtis apie seksą. Jis E. U. klausė, ar ji nori su juo pasimylėti, į ką E. U. atsakydavo, kad nori. Jie kalbėjosi sekso temomis, E. U. jam rašė visokias nešvankias žinutes. Jis E. U. rašydavo, kad tos žinutės jį jaudina, kad E. U. jį jaudina, kad jis susijaudinęs ir masturbuoja. Gerai neprisimena, tačiau neatmeta galimybės, kad prašė E. U., kad ji atsiųsti jam savo apnuogintas nuotraukas. Kai bendraudavo vaizdo skambučiais, nei mergaitės jam, nei jis joms nerodė savo apnuogintų lytinių organų, tačiau vaizdo skambučių pagalba flirtavimas ir gundymas tikrai buvo, to neneigia. Visas jo bendravimas vyko daugiausia su E. U., su G. L. jis bendravo ir neatmeta galimybės, kad ir su G. L. kalbėjo sekso temomis ir siuntė kokias nors nešvankias žinutes, tačiau, jei tai buvo, tai buvo minimaliai, nes visas bendravimas pagrinde vyko su E. U.. Bendravimas su mergaitėmis nebuvo ilgas. Pradžioje, nuo pažinties dienos iki tol, kol mergaitės jį užblokavo, jie bendravo gal savaitę laiko, tikrai ne ilgiau. Visos savaitės laikotarpiu jis mergaitėms rašė, kad galėtų su jomis pabendrauti, ar mergaitės jam rašė, negali tiksliai pasakyti. Po to mergaitės jį užblokavo. Kodėl mergaitės jį užblokavo jis nežino. Nes jie bendravo apie savaitę laiko, po to jis nepasijungdavo, o kai užėjo ir norėjo mergaitėms parašyti, tai pamatė, kad jos jį užblokavo. Po kažkurio laiko pamatė, kad E. U. jį vėl atblokavo, nes parašė jam per programą „Mesenger“. Su E. U. jie pradėjo susirašinėti ir kažkurios žinutės metu suprato, kad susirašinėja su E. U. mama, nes ji parašė, kad kreipsis į policiją ir praneš apie tai, kad susirašinėja su jos dukra. Nuo to laiko jis su E. U. nenusirašinėjo, su G. L. irgi nesusirašinėjo, nes ji buvo jį užblokavus. Po to, kai jį mergaitės užblokavo ir E. U. mama pagrasino, kad kreipsis į policiją, jis savo profilį iš „A. B.“ pakeitė į „P. A.“. Su mergaitėmis susirašinėjo ir savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur tuo metu grįždavo savaitgaliui. Susirašinėjo mobiliojo ryšio telefonu „Samsung S6“. Šiuo metu minėto telefono neturi, nes prieš 2-3 mėnesius pardavė. Šiuo metu naudojasi telefonu „Apple iPhone 6“. Visą laiką su mergaitėmis bendravo naudodamasis tik mobiliojo ryšio telefonu interneto pagalba. Savo kambaryje, bendrabutyje turi nešiojamąjį kompiuterį, tačiau susirašinėjant su mergaitėmis jo nenaudojo. Nuo kurio laiko jis nesinaudoja internetinio puslapio „Facebook“ paskyra, nežino, tiesiog vienu momentu pastebėjo, kad jo paskyra užblokuota. Dėl pornografinių nuotraukų laikymo gali paaiškinti tik tiek, kad minėtas nuotraukas jis įgijo siunčiantis filmus iš tinklapio. Kadangi tai buvo labai senai, sunku pasakyti tikslią datą, kada tai buvo ir kaip tiksliai, kokį filmą ir iš kokio puslapio siunčiant, jis atsiuntė minėtas nuotraukas. Tačiau minėtas nuotraukas savo kompiuteryje ir standžiajame diske laikė neturėdamas tikslo jų platinti. Jas planavo ištrinti, tačiau, kadangi kompiuteris ir standusis diskas kratos metu buvo paimti, todėl jų neištrynė. Nuotraukos buvo jo asmeniniuose daiktuose, jų niekam nerodė, nesiuntė ir neplatino. Dėl to, jog bendravo su G. L. ir E. U. žinodamas, kad jos mažametės, labai gailisi, labai gėda dėl tokio poelgio, mergaitės mamos atsiprašė, atlygino padarytą neturtinę žalą. Pažada daugiau taip nesielgti. Taip pat labai gailisi, kad turėjo pornografines nuotraukas, kuriose vaizduojami vaikai, labai gėda dėl savo tokio poelgio (2 t., b. l. 166-168, 171-172).

Nukentėjusioji E. U. apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad jai yra (duomenys neskelbtini) metų. 2017 m. pavasarį-vasarą, prieš jos gimtadienį, mokykloje jau buvo prasidėjusios atostogos, ji klasiokėms G. L. ir M. R. parodė, kad ją „Facebook“ į draugus pakvietė „A. B.“ (po to jis persivadino į „b. b.“). Paklausiusi draugės priėmė jį į draugus. Jie susirašinėjo. Paklausė, kiek jam metų. „A. B.“ pasakė, kad jam (duomenys neskelbtini) metų ir gyvena (duomenys neskelbtini), klausė, kiek jai metų. Ji parašė, kad jai (duomenys neskelbtini) metų. Jie rašinėjosi toliau, būdavo, kad trise pasiskambindavo ir rašinėdavosi. Po to draugės jį priėmė į draugus. Po kažkiek laiko paklausė, ar jam tikrai (duomenys neskelbtini) metų, nes jo paskyroje nebuvo nuotraukos. „A. B.“ pasakė, kad jam (duomenys neskelbtini) metų. Jos labai supyko. Kita draugė paklausė, kiek jam metų ir „A. B.“ pasakė, kad jam lyg (duomenys neskelbtini) metų, bet po to pasakė, kad melavo, kad jam (duomenys neskelbtini) metų. Tada jos jį užblokavo. Per klaidą atblokavo ir „A. B.“ siūlydavo, kad jos pas jį atvažiuotų. Joms tai nepatiko, nes meluodavo. Jos su juo rašinėdavosi, nes norėdavo paerzinti. Jeigu „A. B.“ meluodavo, tai ir jos sugalvodavo jam meluoti. Per tuos 2 mėnesius jis jai rašinėjo komplimentus, kad ji graži. M. R. su juo susirašinėjo jos telefonu ir nusiuntė vieną jos nuotrauką. Nuotraukoje ji buvo nusisukusi. „A. B.“ parašė, kad gražios kojytės, gražūs plaukai, prašė parodyti veidą, atsiųsti daugiau nuotraukų. Jam daugiau nuotraukų nesiuntė. Ji buvo „A. B.“ nusiuntusi ir M. R. nuotraukų, kadangi jos buvo susipykę ir norėjo jai atkeršyti. M. R. nuotraukose buvo nusisukusi. „A. B.“ siūlė atvažiuoti pas jį, taip pat sakė, kad atvažiuos pas jas. „A. B.“ pasakė atvažiuokit, pačiulpkit, galėsit visos padaryti seksą. Visą tai rašė joms trims į „Facebook“ paskyras, skirtingais žodžiais, bet esmė buvo ta pati. Taip pradėjo rašyti po 2 mėnesių susirašinėjimo. Jis buvo atsiuntęs nuotrauką su savo lytiniu dalykėliu. Buvo nufotografuota apatinė kūno dalis. Buvo su rūbais, pilkomis kelnėmis, juoda maikute. Iš pradžių buvo tokia nuotrauka, o po to atsiuntė kitą nuotrauką, išsitraukęs savo lytinį organą, rūbai taip pat matėsi. Po nuotraukų atsiuntimo ji „A. B.“ užblokavo. Jis M. R. siūlė, kad ji jį atblokuotų. Tada ji „A. B.“ atblokavo. Apie tas nuotraukas niekam nesakė. Truputį vėliau pasakė savo mamai. Po nuotraukų atsiuntimo jai toks dalykas nelabai patiko. „A. B.“ prašė, kad atsiųstų savo nuotraukų, bet ji pasakė, kad ne, nenori. Kalbėjosi su G. L., kuri tuo pat metu su juo susirašinėjo. Ji „A. B.“ atsiuntė iš interneto nuotrauką, matėsi tik nugara. „A. B.“ po to karto nieko neatrašė. Ji jam parašydavo, kad apie tai pasakys policijai. „A. B.“ ją užblokavo, bet po to atblokavo. Po atblokavimo ji jį užblokavo. Su juo susirašinėjo nuo vasaros pabaigos maždaug iki žiemos pabaigos. „A. B.“ ne vieną kartą jas kvietė atvažiuoti pas jį. Už atvažiavimą joms nieko nežadėjo. „A. B.“ jai liepė atsiųsti savo nuogos nuotrauką. Neįvardijo, kokios kūno vietos turi matytis. Ji jam pasakė atstok. „A. B.“ iš viso buvo atsiuntęs tik dvi savo nuotraukas, vieną su rūbais, kitą be. Taip pat buvo dar vienas video ir jis paskambino. Atsiliepus „A. B.“ jai vėl parodė savo apatinę dalį. Ji greit atmetė ir apie tai pasakė G. L.. Prisiminė, kad „A. B.“ buvo atsiuntęs tris nuotraukas, atsiuntė savo kambarioko nuotrauką. Tai, kad ten jo kambariokas, jis pats pasakė. Kai jos su G. L. ir M. R. susitiko, „A. B.“ paskambino video, jos atsiliepė ir paklausė, ko nori. Jis pasakė, kad nori jų, kad atvažiuotų pas jį arba jis atvažiuos pas jas. Sakydavo, kad jos jam pačiulptų. „A. B.“ daug kartų skambindavo, bet jos atmetinėdavo. Būdavo, kad su G. L. jam pačios paskambindavo, sakė, kad tegul jis pasirodo. Jos jam grasindavo. Dažniausiai „A. B.“ joms atmesdavo. Kai jos susirašinėdavo, ji dažnai pykdavo, kad M. R. su juo susirašinėjo jos telefonu. Ji norėjo jai atkeršyti, nes buvo pradėjusi iš jos telefono jam siuntinėti bučkius. Kada „A. B.“ paskutinį kartą jai parašė, nelabai prisimena. Kitoms klasiokėms viską rašė panašiai, prašė, kad pas jį atvažiuotų, jų nuogų nuotraukų. Pati neprašydavo, kad jis atsiųstų nuogų nuotraukų. G. L. nesiuntė savo nuotraukų, o dėl M. R. nežino. Kokiu adresu reikia atvažiuoti, jis neminėjo. Jos „A. B.“ taip pat primelavo, pasakė, kad joms (duomenys neskelbtini) metų, bet jis nepatikėjo. Jos dažnai jį erzindavo, paskambindavo jam. Ji buvo jam nusiuntusi frazę, kad tu esi šiukšlė, kad tau reikia į šiukšliadėžę. Jos „Facebook“ paskyroje buvo įdėta jos profilio nuotrauka. Jos su juo kalbėjosi balsu. Kai su „A. B.“ kalbėjosi, būdavo, kad jis keikėsi, o kai grasindavo, sakydavo „eik tu n...“, jam nerūpi. Kiek jam galėjo būti metų, jos neįtarė. Jos jo balso negirdėjo, tik susirašinėdavo „Messenger“. Jos galvojo, kad „A. B.“ yra (duomenys neskelbtini) metų. Kitoms mergaitėms jis taip pat siuntė nuotraukas. Jos jai pačios tai pasakė. „A. B.“ sakė, kad jos turi atvažiuoti į Vilnių, konkrečios vietos nenurodė. Jo tokį pakvietimą suprato rimtai. Bet jai jo toks pasiūlymas nepatiko, nors atrodė realus, bet ir abejojo. Po visų pasiūlymų ir nuotraukų atsiuntimo suprato, kad jai tas nepatinka. Gale susirašinėjimo jai viskas nepatiko, todėl ji „A. B.“ pradėjo grasinti (1 t., b. l. 152-155).

Nukentėjusioji G. L. apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad jai yra (duomenys neskelbtini) metų. M. R. ir E. U. yra jos draugės, jos kartu mokosi. 2017 m. pavasario pabaigoje Kaune E. U. pasakė, kad „Facebook“ tinkle ją į draugus pakvietė vaikinas, pasivadinęs „A. B.“. Netrukus „A. B.“ ir jas pakvietė į draugus, o jos jį priėmė. Jie susirašinėjo programa „Messenger“: iš pradžių susirašinėjo E. U., o jos jai sakydavo, ką rašyti, o grįžus namo kiekviena susirašinėjo atskirai ir viena kitai siuntė savo ekranų kopijas su susirašinėjimo turiniu. Kai susirašinėjo su „A. B.“, jos paskyra „Facebook“ tinkle buvo pavadinta „G. G.“. Paskyroje buvo patalpinusi savo nuotrauką, amžiaus nenurodė, tačiau „A. B.“ tą pačią dieną parašė, kad jai (duomenys neskelbtini) metų. „A. B.“ parašė, kad jam (duomenys neskelbtini) metų. Tokį patį amžių rašė joms visoms. Jis joms rašė, kad neturi draugų, dėl to nori bendrauti. Pirmomis dienomis su „A. B.“ susirašinėjo gražiai, draugiškai, pasakojo, kas joms patinka ir panašiai, po poros dienų jis pradėjo elgtis keistai, buvo ją užblokavęs, po to vėl atblokavo ir tai padarė keletą kartų. Taip pat pradėjo rašyti visokias nesąmones, žadėjo jas pagrobti. „A. B.“ jas kviesdavo kalbėti vaizdu. Kai jos susitikdavo su E. U., tai dažniausiai vaizdu kalbėdavo per jos telefoną. „A. B.“ joms skambindavo pirmas, jos atsiliepdavo, nes nežinodavo, ko jis nori. Tada jis nieko nesakydavo, o jos kalbėdavo tarpusavyje, tuo metu būdavo įjungta vaizdo kamera ir telefonas būdavo skambučio rėžime, jos jo negalėjo matyti, o jis jas matydavo. Kiek žino, tai vyko tik per E. U. telefoną. „A. B.“ jai taip pat skambino, bet ji numesdavo ragelį, nes viena bijojo kalbėti. M. R. dažniausiai su jomis nebūdavo, kiek žino, ji su „A. B.“ susirašinėdavo namuose viena. Jos susirašinėjo per programą „Messenger“, tiek kiekviena asmeniškai, tiek grupėje, kurią sudarė ji, E. U., M. R. ir „A. B.“. Kai „A. B.“ pagrasino, kad jas pagrobs, ji jį buvo užblokavo per asmenines žinutes ir tuo pačiu išėjo iš minėtos pokalbių grupės, tačiau vėliau, kaip sužinojo, E. U. ją prie grupės vėl prijungė, nes „A. B.“ prašė. „A. B.“ jai asmeniškai žinute buvo pagrasinęs, kad išprievartaus. Jis minėjo žodį „išp...“. Šį žodį ji buvo girdėjusi, suprato, kad jis siejasi su seksu, lytiniais santykiais. Ji išsigando, galvojo, kad jis ją gali pagrobti ir tai padaryti. Yra buvę gal trys kartai, kai „A. B.“ įjungęs kamerą paskambindavo į E. U. telefoną. Per kamerą jo veido nematydavo, jį matydavo tik nuo pilvo iki kelių. Jis vilkėjo, atrodo, melsvai pilkas vienspalves kelnes, surišamas priekyje raišteliu. Į šias kelnes jis buvo susikišęs ranką ir ji suprato, kad smaukė savo varpą. Varpos dalis išlįsdavo per kelnių viršų. Šiuos vaizdus jos matė abi su E. U.. Buvo 2017 m. birželio mėnesio pradžia, jau kelios dienos kaip buvo prasidėję atostogos. Šie vaizdo skambučiai, kai jis smaukydavo varpą, buvo tris dienas iš eilės, trukdavo po 5-10 minučių. Jos su E. U. tuo metu būdavo Kaune, Eigulių mikrorajone, kieme arba E. U. laiptinėje. Visas tris dienas jis tai darydavo panašiu laiku, apie 12.00-13.00 val. Tuo metu E. U. telefone taip pat buvo įjungta kamera. Suprato, kad visas tris dienas, kai jis skambindavo su vaizdu, tai būdavo leidžiamas ne koks nors vaizdo įrašas, o viskas vykdavo gyvai. Nors jo rūbai būdavo vienodi, tačiau jis kartais išjungdavo vaizdą, parašydavo, kad mama ateina, kitą kartą sakė, kad draugas ateina. Po to jis joms buvo parodęs vaizdą pro langą. Jos matė, kad buvo filmuojama iš aukšto, pro langą matėsi miestas. Jis sakė, kad tai Vilnius, filmuojama iš 12 aukšto. Jis taip pat parašė žinutę, kad jos parodytų savo liemenėlių viršus. Ji nerodė, o E. parodė petnešas. Taip pat klausė, ar „jis“ joms patinka, ar norėtų realybėje pamatyti. Suprato, kad kalba eina apie jo varpą. Jos jam parašė, kad nenori jo varpos matyti realybėje. Ji asmeniškai tos varpos visiškai nuogos nematė nei bendraujant su kamera, nei buvo atsiuntęs nuotraukų. Jai čiulpti varpos nesiūlė ir E. U. jai nieko nesakė, kad būtų siūlęs jai. Jis joms siūlė „su liežuvėliais pamalt“, tai suprato, kad turėtų iškišti liežuvius ir pajudinti į šonus. Tačiau jos to nedarė, praignoravo. Tuo metu vaizdo kamera E. U. telefone buvo įjungta. Jis žadėjo atvažiuoti pats į Kauną. Klausė, kur jos gyvena, jos sakė, kad gyvena kaime ir atostogauja pas tetą, adreso nesakė. Po to ji grįžo namo ir pati asmeniškai nesusirašinėjo su „A. B.“. Bent jau nepamena, kad pati būtų su juo bendravus. Suprato, kad E. U. ir M. R. su juo bendrauja toliau, nes jos jai atsiųsdavo savo telefonų ekranų nuotraukas su pokalbių turiniu. Matė, kad M. R. buvo siūloma su juo kalbėti įsijungus kamerą, kad daugiau būtų kas nors negražaus, neatsimena. Šiuo metu jos anketa „G. G.“ yra užblokuota, praeitais metais užblokavo pats „Facebook“ administratorius ir ji negali matyti visų parašytų žinučių, apie kurias kalbėjo. Kiek tiksliai metų „A. B.“, ji nežino: iš pradžių jis minėjo, kad (duomenys neskelbtini), vėliau rašė – (duomenys neskelbtini). Jo veido niekada nematė, balso negirdėjo, nes ką jis norėdavo pasakyti, visada rašydavo. Tikro vardo ir pavardės nežino. Iš viso ji jį buvo užblokavusi du kartus, bet jis prašydavo E. U., kad ją įkalbėtų jį atblokuoti ir ji atblokuodavo. Daugiau užblokavus jo nebuvo. Kai jis prašydavo parodyti joms savo liemenėles, iš viso tai buvo du kartai, ar atsiųsti savo nuotraukas, kuriose matytųsi jų kojos, ji ir E. U. sakydavo, kad pasakys mamoms, bet jis jas tada užblokuodavo. Vėliau vėl atblokuodavo. Jokių grasinimų dėl to neišsakė. Suprato, kad nenori, kad pasakytų mamai (1 t., b. l. 165-166).

Liudytoja G. L. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad socialiniame tinklalapyje www.facebook.com ji prižiūri savo dukros G. L. paskyrą „G. G.“. 2017 m. gegužės 23-26 d. pastebėjo, kad dukra bendravo su asmeniu, pasivadinusiu „A. B.“. Susirašinėjimo turinys buvo nešvankus, panašus į seksą telefonu, tarp susirašinėjimų pastebėjo vieną nuotrauką, kurioje matėsi vyro ir merginos lytiniai organai. Grasinimų ar reikalavimų, kad dukra atsiustų savo nuotrauką, nebuvo. Tarp susirašinėjimų pastebėjo, kad dukra apie tą patį asmenį bendrauja su klasioke E. U., kurios paskyra socialiniame tinklalapyje www.facebook.com pavadinta „E. U.“. Tarp susirašinėjimų atsispindi E. U. ir „A. B.“ žinučių atvaizdai, žinučių turinys taip pat nešvankus, siekiantis išnaudoti mergaites (1 t., b. l. 113-114, 115-117).

Liudytoja A. U. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nepažįstamas vyras socialiniame tinklapyje www.facebook.com susirašinėjo su jos dukra E. U., gimusia (duomenys neskelbtini) metais, ir jos drauge G. L.. Apie tai ji sužinojo 2017 m. gegužės mėnesio pabaigoje, kai dukra jai pasakė, kad jos draugės G. L. mama pamatė, kad jos abi socialiniame tinklapyje www.facebook.com susirašinėja su nepažįstamu vyru, kuris susirašinėjimo metu joms abiem atsiuntė savo nuogo lytinio organo nuotrauką. Dukra įjungė socialinį tinklapį www.facebook.com ir parodė savo susirašinėjimą su „A. B.“. Tikslių susirašinėjimo datų nežino, bet tai buvo 2017 m. gegužės mėnesį. Ji skaitė dukros ir „A. B.“ susirašinėjimo pirmąsias žinutes. Tikslaus žinučių turinio pasakyti negali, bet jų esmė buvo tokia, kad „A. B.“ klausdavo jos dukros, kaip jai sekasi, kaip sekėsi mokykloje ir pan. Po to, kiek prisimena, „A. B.“ rašė jos dukrai, kad nori su ja susitikti, lyg tai buvo parašyta: „susitinkam prie prekybos centro Maxima“. O dukros E. žinutė buvo maždaug tokia: „nenorim susitikti su tavimi, nes tavęs nepažįstam“. Iš dukros žino, kad ji tuo metu susirašinėjo būdama kartu su drauge G. L., dėl to ir rašė, kad jos abi nenori susitikti. Daugiau tų žinučių turinio tikrai neprisimena, bet po apklausos galės pateikti savo dukros mobilaus ryšio telefoną, kuriame socialinio tinklapio www.facebook.com programoje „Messenger“ yra likęs jos dukros susirašinėjimas su šiuo vyru, tik tiek, kad vakar pastebėjo, kad susirašinėjime yra likusios tik jos dukros rašytos žinutės ir kad šio vyro vardas yra pakeistas į „b. b.“. Kai skaitė savo dukros ir „A. B.“ susirašinėjimą, matė, kad jis jos dukrai atsiuntė lytinio organo nuotrauką. Ta nuotrauka buvo spalvota, joje matėsi tik šiek tiek nuogo pilvo, tuomet nuogas lytinis organas ir truputis kojų. Iš šios nuotraukos aiškiai matėsi, kad lytinis organas yra suaugusio žmogaus. Nei žmogaus veido, nei kažkokių išskirtinių kūno požymių nuotraukoje nesimatė (t. 1, b. l. 125-127).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. 2017 m. birželio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta G. L. priklausanti socialinio tinklalapio www.facebook.com anketa „G. G.“. Nustatytas susirašinėjimas su paskyros „A. B.“-„B.“ vartotoju. Iš susirašinėjo turinio matyti, kad nuo 2017 m. gegužės 20 d. iki 2017 m. gegužės 25 d. paskyros „A. B.“ -„B.“ vartotojas paskyros „G. G.“ vartotojai siuntė amoralaus ir seksualinio pobūdžio žinutes: „sakau, aš jau tuoj nuleisiu“, „spermą“, „bėga“, „spermos?“, „spermos foto?“, „o ne geriau per kamerą?“, „kur man ją leist?“, „ant servetėlės galima?“, „aš su triusikais“, „tai sakyk, kur“, „nieko, jei mano kojos apžėlę?“, „b..., gi jau nuleidau“, „mano 2 cm, eik pas tuos savo (duomenys neskelbtini)-mečius ir būk, nepatinka tau vyresni“, „biškį reikėtų palauk, nes kai vieną kartą padarai, visada to nori“, „baik mane jaudint, gerai?“, „kad įkiščiau jai?“, „ką dar? Gali baigt mane jaudint? Aš negaliu smaukytis gi... Smaukyt“, „kokias? Kur kišu?“, išsiųsta nuotrauka, kurioje matyti natūralus lytinis aktas, vyro ir moters lytiniai organai, „geras mano?“, „nežinau... Nepisiu aš jos. Ji per jauna“, „nebent, jei labai norės, galėsiu palaižyt“ ir pan. Pridėtos apžiūrą atspindinčios susirašinėjimo nuotraukos (1 t., b. l. 21-45).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. 2017 m. birželio 30 d. tarnybinio pranešimo „Dėl IP adreso nustatymo“ matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu tikslu identifikuoti tikrąjį socialinio tinklalapio www.facebook.com profilio anketos pavadinimu „A. B.“ naudotoją naudojant laisvai prieinamus internetinius tinklalapius laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 19 d. 15.09 val. buvo aktyvuotos nuorodos (https://goo.gl/kKR2yu; https://goo.gl/5wi1CB), iš kurių matyti, kad socialinio tinklalapio www.facebook.com naudotojo, pasivadinusio „A. B.“, kompiuterio IP adresas yra (duomenys neskelbtini), kuris administruojamas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 60-62).

Iš „Facebook Ireland Ltd“ pateiktų duomenų matyti, kad socialinio tinklalapio www.facebook.com profilio anketa pavadinimu „A. P.“ registruota 2016 m. kovo 31 d. 13.59.48 UTC iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 91).

Iš (duomenys neskelbtini) Informacinių technologijų ir sistemų centro Infrastruktūros skyriaus vedėjo J. R. 2018 m. vasario 7 d. elektroninio laiško matyti, kad IP adresu (duomenys neskelbtini) 2016 m. kovo 31 d. 13.59.48 UTC (Lietuvos laiku nuo 16.58 iki 17.01 val.) naudojosi G. V. ((duomenys neskelbtini)) bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 94).

Iš (duomenys neskelbtini) Informacinių technologijų ir sistemų centro vadovo P. N. 2017 m. liepos 5 d. atsakymo „Dėl duomenų apie IP adresą pateikimo“ matyti, kad IP adresu (duomenys neskelbtini) 2017 m. gegužės 29 d. 15.00-15.10 val. naudojosi G. V., Elektronikos fakulteto studentas. Jo elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 67).

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutarties matyti, kad leista daryti kratą G. V. faktinėje gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) bendrabučio kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 7-8).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjo A. P. 2018 m. vasario 21 d. kratos protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) pas G. V. atlikta krata, kurios metu rasta ir paimta, be kita ko, nešiojamasis kompiuteris „HP“ Nr. (duomenys neskelbtini) su pakrovėju ir išorinis standusis diskas „Gembird“ Nr. (duomenys neskelbtini) su laidu (2 t., b. l. 15-19).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus vyriausiojo specialisto A. B. ir vyresniojo specialisto A. V. 2019 m. vasario 20 d. specialisto išvados Nr. 311-17 matyti, kad ištyrus nešiojamojo kompiuterio „HP“ Nr. (duomenys neskelbtini) standųjį diską, kurio gamintojas „HGST“ (talpa l 000 GB, serijinis numeris (duomenys neskelbtini)), aptikta 281 vaizdo failų, kuriuose vaizduojama galimai pornografinio turinio medžiaga. Aptikti failai pateikti priede Nr. 1 – optiniame diske kataloge „/Pornografija/Fragments“, detali informacija apie failus pateikta kataloge „/pornografija“, faile „index.html“ (2 t., b. l. 57-107).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus vyriausiojo specialisto A. B. ir vyresniojo specialisto A. V. 2018 m. lapkričio 13 d. specialisto išvados Nr. 313-17 matyti, kad ištyrus išorinį standųjį diską „Gembird“ Nr. (duomenys neskelbtini) aptikta 216 vaizdo failų, kuriuose vaizduojama galimai pornografinio turinio medžiaga. Aptikti failai pateikti priede Nr. 1 – optiniame diske kataloge „/Pornografija/Pictures“, detali informacija apie failus pateikta kataloge „/pornografija“, faile „index.html“ (2 t., b. l. 111-113).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto dr. G. K. specialisto išvados Nr. MK-O 199/2018 (01) matyti, kad pateiktame kompaktiniame diske su užrašu „313-17“ esančiuose 216 vaizdo failų vaizduojama: mažamečiai vaikai iki 14 metų amžiaus – 4 failuose, pavadinimais „0390561_Carved.jpeg“, „0390605_Carved.jpeg“, „0390620_Carved.jpeg“, „0390625_Carved.jpeg“; vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus – 2 failuose, pavadinimais „0390566_Carved.jpeg“, „0390578_Carved.jpeg“; asmenys pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus – 10 failų, pavadinimais „0358398_Carved.jpeg“, „0392460_Carved.jpeg“, „0406366_Carved.jpeg“, „0406416_Carved.jpeg“, „0406441_Carved.jpeg“, „0406458_Carved.jpeg“, „0406471_Carved.jpeg“, „0406491_Carved.jpeg“, „0406508_Carved.jpeg“, „0412769_Carved.jpeg“ (2 t., b. l. 126-127).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto dr. G. K. specialisto išvados Nr. MK-O 113/2019 (01) matyti, kad tirti pateiktuose 281 vaizdo failuose vaizduojama: nepilnamečiai asmenys, vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus – 1 faile „File460.jpeg“, asmenys pateikiami kaip nepilnamečiai vaikai iki 18 metų amžiaus – 3 failuose, pavadinimais „File270.jpeg“, „File286.jpeg“, „File290.jpeg“ (2 t., b. l. 132-134).

Iš Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto) T. L. 2019 m. spalio 25 d. eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms, išvados Nr. EA-111 matyti, kad atlikus tyrimui pateiktos vizualinės (vaizdo) medžiagos – 1 kompaktinio disko turinio analizę nustatyta, kad vaizdo dokumentuose „File270.jpeg“, „File460.jpeg“, „File286.jpeg“ esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (2 t., b. l. 143-145).

Iš Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto) T. L. 2019 m. lapkričio 27 d. eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms, išvados Nr. EA-146 matyti, kad atlikus tyrimui pateiktos vizualinės (vaizdo) medžiagos – 1 kompaktinio disko turinio analizę, nustatyta, kad vaizdo dokumentuose „0390561_Carved.jpeg“, „0390605_Carved.jpeg“, „0358398_Carved.jpeg“, „0406441_Carved.jpeg“, „0406508_Carved.jpeg“, „0412769_Carved.jpeg“, „0392460_Carved.jpeg“, „0406458_Carved.jpeg“, „0406471_Carved.jpeg“, „0406366_Carved.jpeg“, „0406416_Carved.jpeg“, „0406491_Carved.jpeg“ esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (2 t., b. l. 149-150).

Motyvuojamoji dalis

G. V. nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Dėl jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo. BK 153 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į jaunesnio negu šešiolikos metų asmens seksualinį neliečiamumą, nepriklausomai nuo suaugusių asmenų požiūrio į atliekamus veiksmus, kai nustatyta, kad tokie veiksmai sukėlė per ankstyvą vaiko domėjimąsi lytiniais santykiais ir kitokius neigiamus padarinius. Tvirkinamieji veiksmai paprastai pasireiškia demonstruojant jaunesniam negu šešiolikos metų asmeniui lytinius organus, jį nurengiant, glostant vaiko kūną ar jo lytinius organus, taip pat ir lytiškai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrą tokio asmens akivaizdoje ir pan.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog kaltinamojo G. V. kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje, be jo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų (2 t., b. l. 166-168, 171-172) patvirtina nukentėjusiųjų E. U. (1 t., b. l. 152-155) ir G. L. (1 t., b. l. 165-166), liudytojų G. L. (1 t., b. l. 113-114, 115-117) ir A. U. (t. 1, b. l. 125-127) duoti parodymai, taip pat kitų objektų (G. V. ir G. L. susirašinėjimo socialiniame tinkle) apžiūros protokolas (1 t., b. l. 21-45) ir kita rašytinė bylos medžiaga (dėl paskyros socialiniame tinkle priklausomybės G. V. nustatymo) (1 t., b. l. 21-45, 60-62, 67, 91, 94). Pateiktų įrodymų sugretinimas sudaro pagrindą išvadai, kad G. V. išties socialiniame tinklalapyje „Facebook“ iš savo vartotojo paskyros „A. B.“-„B.“ programa „Facebook Messenger“ bendravo su vartotojomis, kurių paskyros „G. G.“ (t. y. su G. L.) ir „E. U.“ (t. y. su E. U.), kurioms siuntė nuogo vyriško lytinio organo nuotraukas, klausė, ar joms patinka jo „varpa“, ar nori pamatyti, pačiulpti, „su liežuvėliais pamalt“, siūlė pasimylėti, prašė atsiųsti jų nuogo kūno nuotraukas, jam parodyti savo liemenėles ir per vaizdo (video) pokalbius smaukė savo lytinį organą (masturbavosi). E. U. ir G. L. vienodai parodė, kad G. V. sakė savo amžių, atitinkamai, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų. G. V. iš esmės tai pripažino, neginčijo. Pažymėtina ir tai, kad merginų paskyrose buvo asmeninių nuotraukų, jie keitėsi nuotraukomis, bendravo vaizdo skambučiais. Todėl G. V. suvokė, kad mažametės G. L. ir E. U. yra jaunesnės negu šešiolikos metų amžiaus. Neabejotina ir tai, kad nustatyti G. V. amoralūs ir seksualinio pobūdžio veiksmai galėjo sukelti G. L. ir E. U. lytinį susijaudinimą bei per ankstyvą domėjimąsi lytinėmis funkcijomis, todėl pagrįstai vertintini jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimu.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo G. V. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 153 straipsnio 1 dalį.

Dėl disponavimas pornografinio turinio dalykais. BK 309 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, be kita ko, pagamino, įgijo, laikė, demonstravo, reklamavo, siūlė arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje pornografinio pobūdžio informacija apibrėžta kaip informacija, kai atvirai ir detaliai rodomas tikras ar suvaidintas lytinis aktas, lytiniai organai, tuštinimasis, masturbacija arba lytiniai iškrypimai (pedofilija, sadizmas, mazochizmas, zoofilija, nekrofilija ir kt.), ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Baudžiamajai atsakomybei pagal minėtą straipsnį atsirasti pakanka bent vienos iš alternatyvių veikų – pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, pagaminimo, įsigijimo, laikymo, demonstravimo, reklamavimo, siūlymo arba platinimo. Ši nusikalstama veika gali būti padaryta tik tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog kaltinamojo G. V. kaltę padarius dvi inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 309 straipsnio 2 dalyje, be jo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų (2 t., b. l. 166-168, 171-172) patvirtina sankcionuotos (2 t., b. l. 7-8) kratos protokolas (2 t., b. l. 15-19) ir specialisto išvados (2 t., b. l. 57-107, 111-113, 126-127, 132-134, 143-145, 149-150). Pateiktų įrodymų sugretinimas sudaro pagrindą išvadai, kad pas G. V. atlikus kratą buvo rasti ir paimti nešiojamasis kompiuteris bei išorinis standusis diskas, kuriuose aptikti vaizdo failai, kuriuose vaizduojama galimai pornografinio turinio medžiaga. Atlikus tyrimą nustatyta, kad dalyje šių vaizdo failų vaizduojami mažamečiai vaikai iki 14 metų amžiaus, vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus, taip pat asmenys pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus. Atskiruose vaizdo dokumentuose esanti vaizdinė medžiaga pripažinta pornografinio pobūdžio informacija, kaip tai apibrėžta Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje. Taigi, G. V. išties įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas ir asmuo pateikiamas kaip vaikas.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo G. V. veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotos pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (dvi veikos). Pastebėtina, kad G. V. pareikštame kaltinime nurodytas neteisingas nešiojamo kompiuterio „HP“ numeris, todėl šis atitinkamai tikslintinas.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, G. V. pareiškė, jog sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu, prašė skirtiną baudą leisti sumokėti per du mėnesius (2 t., b. l. 192-194, 196).

Dėl G. V. skirtinos bausmės

BK 153 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų, tuo tarpu BK 309 straipsnio 2 dalies sankcijoje – bauda arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Teismas, skirdamas bausmę G. V., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 55 ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikos stadiją ir nusikalstamomis veikomis padarytą žalą – G. V. padarė tris baigtus apysunkius nusikaltimus, vieną iš jų – seksualiniam neliečiamumui, amoraliais ir seksualinio pobūdžio veiksmais tvirkindamas dvi mažametes merginas, kitus du – dorovei, įgijęs ir laikęs pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas ir asmuo pateikiamas kaip vaikas, visumoje nusikalstamų veikų pavojingumas atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl asmeninių paskatų, siekdamas seksualinių poreikių tenkinimo, atlygino nukentėjusiajai G. L. nusikalstama veika padarytą žalą (1 t., b. l. 120), duomenų apie nusikalstamomis veikomis padarytą kitą žalą nėra, civilinių ieškinių nepareikšta. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių teismas atsižvelgia į G. V. asmenybę apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, nevedęs (2 t., b. l. 178-179), aukštojo išsilavinimo, dirbantis (2 t., b. l. 182), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 186), neteistas (2 t., b. l. 180-181), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (2 t., b. l. 188), į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą per penkerių metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (2 t., b. l. 189), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (2 t., b. l. 190). Visa tai neleidžia įžvelgti G. V. polinkio elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, neatspindi besiformuojančių jo antivisuomeninių nuostatų ir sudaro pagrindą nagrinėjamas nusikalstamas veikas vertinti daugiau atsitiktinėmis. Kartu, G. V. visiškas kaltės pripažinimas, duoti išsamūs parodymai ir nuoširdus gailėjimasis leidžia manyti, kad jis padarė teisingas išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir teikia vilčių, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. G. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tuo tarpu G. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti G. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 153 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus švelniausią iš sankcijoje numatytų, su laisvės atėmimu nesusijusią, tačiau ją ribojančią bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio dydis nustatytinas mažesnis negu BK 48 straipsnio 2 dalyje nurodytas šios bausmės termino vidurkis, įpareigojant nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose. Pastebėtina, kad BK 153 straipsnio 1 dalies sankcija baudos bausmės nenumato, todėl prokuroro siūlymas ją skirti neatitinka įstatymo reikalavimų. Tuo tarpu BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti G. V. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 309 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), padarymą paskyrus švelniausią iš sankcijoje numatytų, su laisvės atėmimu nesusijusią, piniginę bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam. Pažymėtina, kad BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymas Nr. XIII-653 (galioja nuo 2017 m. spalio 6 d.)) už apysunkį nusikaltimą nustatyta bauda nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio. Iki tol galiojusioje BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkto redakcijoje (2011 m. balandžio 21 d. įstatymas Nr. XI-1350 (galiojo nuo 2011 m. balandžio 28 d. iki 2017 m. spalio 6 d.)) už apysunkį nusikaltimą buvo nustatyta bauda iki 1 000 MGL dydžio. G. V. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 309 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), pradžios laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, jos truko iki 2018 m. vasario 21 d. 14.00 val. Apklausiamas G. V. parodė, kad pornografinio turinio dalykus atsisiuntė labai seniai. Atsižvelgiant į trumpą laiko tarpą, egzistuoja abejonė, kad šios nusikalstamos veikos pradėtos daryti iki aktualios BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkto redakcijos įsigaliojimo, kurios neįmanoma pašalinti, todėl ši abejonė vertintina baudžiamojon atsakomybėn traukiamo G. V. naudai. Tai sudaro pagrindą nustatant jam skirtinos baudos dydį vadovautis ankstesne, bausmę švelninančia BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkto redakcija (2011 m. balandžio 21 d. įstatymas Nr. XI-1350), kuri turi grįžtamąją galią (BK 3 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, pagal G. V. ir jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes būtent tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežtos ar per švelnios.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už nusikalstamų veikų, numatytų BK 309 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), padarymą paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje bausmių apėmimo būdu, nustačius idealią nusikalstamų veikų sutaptį. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, bauda skirtina kartu su laisvės apribojimo bausme.

G. V. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą baudos bausmę įskaitytinas G. V. laikiname sulaikyme nuo 2018 m. vasario 19 d. 14.15 val. (2 t., b. l. 161) iki 2018 m. vasario 21 d. 9.22 val. (2 t., b. l. 162) išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, G. V. privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Dėl G. V. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės

Teismas nustatė, kad G. V. nusikalstamas veikas, numatytas BK 309 straipsnio 2 dalyje, padarė naudodamasis nešiojamuoju kompiuteriu „HP“ Nr. (duomenys neskelbtini) su pakrovėju ir išoriniu standžiuoju disku „Gembird“ Nr. (duomenys neskelbtini) su laidu. Tai sudaro pagrindą G. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nurodytus šio kodekso uždraustos veikos įrankius konfiskuoti (BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys) (saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus saugojimo patalpose (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos O. D. 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimas „Priduoti daiktus saugojimui“ (2 t., b. l. 35); 2019 m. lapkričio 27 d. kvitas B serija BBB Nr. LS004495 (2 t., b. l. 37)).

G. V. ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 173-174) ir dokumentų paėmimas (2 t., b. l. 175-177), paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus G. V. grąžintinas paimtas pasas Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotas (duomenys neskelbtini)) (saugomas voke prie baudžiamosios bylos 2 tomo viršelio).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose.

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje, padarymą, subendrinti tarpusavyje bausmių apėmimo būdu ir G. V. skirti 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, G. V. paskirtas bausmes sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, ir 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą baudos bausmę įskaityti G. V. laikiname sulaikyme nuo 2018 m. vasario 19 d. 14.15 val. iki 2018 m. vasario 21 d. 9.22 val. išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, G. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti nešiojamąjį kompiuterį „HP“ Nr. (duomenys neskelbtini) su pakrovėju ir išorinį standųjį diską „Gembird“ Nr. (duomenys neskelbtini) su laidu (saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus saugojimo patalpose (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos O. D. 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimas „Priduoti daiktus saugojimui“; 2019 m. lapkričio 27 d. kvitas B serija BBB Nr. LS004495).

G. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus G. V. grąžinti paimtą pasą Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotas (duomenys neskelbtini)) (saugomas voke prie baudžiamosios bylos 2 tomo viršelio).

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

2. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.