Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros paskiriant jam:

1) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybę nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 3 punktas); 20

2) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas);

3) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas);

4) baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam T. K. priteistą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsnis). Bausmės vykdymo atidėjimo terminą nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. lapkričio 29 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam V. R. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Probacijos tarnybos atstovas ir prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, o nuteistasis ir jo gynėja prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba kontroliuoja V. R. elgesį nuo 2020 m. liepos 5 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. kovo 17 d. Su V. R. buvo sudarytas Individualaus probuojamojo priežiūros planas, išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas. Pagal OASys metodiką nustatyta, kad asmens rizika pakartotinai nusikalsti yra vidutinė – 75 iš 168 galimų balų, tačiau, kaip pažymima teikime, dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti, po 2021 m. lapkričio 23 d. atlikto pervertinimo, rizika padidėjo iš 67 balų į 75 balus. Nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei, tačiau viena iš probleminių nerezultatyvių sričių – piktnaudžiavimas narkotikais.

Asmens byloje užfiksuota, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dėl V. R. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 47–48), jis nuo 2020 m. spalio 7 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 69), nuo 2021 m. lapkričio 17 d. vykdo individualią veiklą (asmens b. l. 73). Pažymima, kad V. R. pilnai turtinės žalos neatlygino (asmens b. l. 63). Kita vertus, nuteistasis įpareigotas turtinę žalą atlyginti iki 2021 m. gruodžio 18 d. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad V. R. yra atlyginęs dalį turtinės žalos (asmens b. l. 74–78), taip pat asmens byloje nėra užfiksuota, kad V. R. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, laikytina, kad V. R. tam tikrus teismo skirtus įpareigojimus vykdo tinkamai.

Susipažinus su asmens bylos duomenimis matyti, kad probacijos laikotarpiu nuteistasis V. R. padarė tris administracinius nusižengimus 2021 m. liepos 24 d., 2021 m. rugpjūčio 13 d. ir 2021 m. rugpjūčio 21 d., nes važiavo keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto (asmens b. l. 31–38). Dėl padarytų administracinių nusižengimų V. R. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog gailisi (asmens b. l. 39). Teismas pažymi, kad šitie administraciniai nusižengimai nėra laikytini šiurkščiais. Teikime pažymima, kad nuteistasis gydėsi ir gyveno reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, papildomai buvo nukreiptas gydytis į Respublikinį priklausomybės ligų centrą ir šiuo metu tęsia gydymą (asmens b. l. 45–46), vis tik pagrindinis klausimas, susijęs su pateiktu Probacijos tarnybos teikimu, yra teismo skirtų įpareigojimų, susijusių su narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimu. Probacijos teikime nurodyta, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. nutartimi paskirtos papildomos pareigos, 2021 m. spalio 7 d. atlikus išplėstinį narkotikų testą, nustatyta, kad asmuo vartojo kanabinoidus ir opioidus (asmens b. l. 58). 2021 m. lapkričio 5 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, V. R. prisipažino, kad buvo pavartojęs narkotines medžiagas, nes nesusitvarkė su problemomis, dėl padaryto pažeidimo gailisi, įsipareigojo lankytis psichologo konsultacijose bei išsiaiškinti galimybes lankytis anoniminių narkomanų susirinkimuose (asmens b. l. 59). Taip pat teikime pažymima, kad nors administracinių nusižengimų registro duomenimis, 2021 m. spalio 14 d. 21.38 val. Vilniuje, Sodų g. 22, vartojo alkoholinius gėrimus, o 2021 m. spalio 8 d. buvo apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų be gydytojo paskyrimo, kita vertus, dėl šių pažeidimų sprendimų nėra priimta. 2021 m. lapkričio 18 d. Probacijos tarnyboje V. R. pripažino, kad vartojo narkotines medžiagas ir gailisi dėl savo poelgio, nurodė, kad pradėjo lankyti Anoniminių narkomanų susirinkimus, lankosi pas psichologą ir dalyvauja Vilniaus regiono skyriaus psichologo konsultacijose. Pažymėtina, kad byloje nenustatyta, jog nuteistasis sistemingai (nuolat) vartoja narkotines medžiagas. Kelių tokių atvejų nustatymas šiuo metu negali būti laikomas pakankamu naikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad V. R. deda tam tikras pastangas spręsti turimą rimtą problemą. Taip pat teikimo duomenimis, V. R. 2021 m. lapkričio 18 d. pažeidė ir bendrąją probuojamųjų pareigą, nustatytą Probacijos įstatymo 14 straipsnyje, kadangi pakeitė gyvenamąją vietą neinformavęs Probacijos tarnybos. Kita vertus, teismas nemano, kad vienkartinis tokios pareigos nesilaikymas yra itin šiurkštus pažeidimas. Pastebėtina, kad Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog V. R. iš esmės bendradarbiauja su Probacijos tarnyba.

Apklausiamas teismo posėdžio metu nuteistasis V. R. parodė, kad labai gailisi dėl visko. Antstoliui paėmus butą, jis liko gatvėje. Po to susirado oficialų darbą, kurį dirba apie mėnesį laiko ir gyvenamąją vietą, pradėjo lankyti grupes, kad vartojimai nesikartotų. Turi sveikatos problemų, buvo sunku, todėl neatlaikė psichologiškai ir pavartojo psichiką veikiančias medžiagas. Taip pat pamiršo informuoti Probacijos tarnybą apie pakeistą adresą. Žino, kas gresia. Žada lankytis pas psichologą, oficialiai dirbti, šiandien važiuos į Vilniaus priklausomybių ligų centrą pasikonsultuoti. Nuteistojo teigimu, dės visas pastangas, o jei matys, kad sunku tvarkytis, dalyvaus metadono programoje.

Pabrėžtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti formalus. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas iš tiesų būtų proporcingas probuojamojo elgesiui. Nors V. R. elgesys probacijos laikotarpiu nėra pavyzdingas, tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, šiuo metu būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. Kol kas itin piktybiško V. R. elgesio, sistemingo probacijos sąlygų pažeidinėjimo probacijos laikotarpiu nenustatyta. Teismas teigiamai vertina, kad dėl V. R. pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, paties nuteistojo teigimu, jis vykdo individualią veiklą.

Vis tik akivaizdu, kad psichiką veikiančių medžiagų vartojimas yra viena iš V. R. probleminių sričių, kuri tiesiogiai siejasi su jo padarytais pažeidimais, tačiau teismas nemano, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas naikinti V. R. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, šiuo metu dar yra tikslinga suteikti galimybę asmeniui savo elgesiu įrodyti, jog yra vertas teismo pasitikėjimo, juolab bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga dar yra tolima – 2023 m. kovo 17 d.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmeta Probacijos tarnybos teikimą.

V. R. įspėtinas, kad, piktybiškai nevykdant teismo pareigų, darant naujus administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 1–3 dalimis,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. R. (V. R.) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.