Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Descon“ atstovui advokatui M. B., atsakovės Marsalis Bygg Sverige AB atstovui advokato padėjėjui T. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Descon“ ieškinį atsakovei Marsalis Bygg Sverige AB dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas M. B. prašė ieškinio pareiškimą tenkinti, atsakovės atstovas advokato padėjėjas T. V. prašė ieškinio pareiškimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio pareiškimas tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad šalys 2014 m. sausio 10 d. sudarė projektavimo darbų rangos sutartį Nr. DC-20140111 (toliau – Projektavimo sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atsakovei parengti IKEA administracinio pastato Malmėje, Švedijoje, dalies konstrukcijų projektą, pagal kurį atsakovė ir kiti subrangovai turėjo vykdyti statybos rangos darbus. Pagal Projektavimo sutartį ieškovė buvo subrangovas, o atsakovė – rangovas. Pagal Projektavimo sutarties 5.1 p., ieškovės atlygis už projektavimo darbus yra 180 000 Eur. Ieškovei atlikus dalį darbų ir perdavus projektinę dokumentaciją, šalims pasirašius dalies darbų perdavimo-priėmimo aktą, ieškovei atsiranda pagrindas išrašyti ir pateikti atsakovei sąskaitą-faktūrą (Projektavimo sutarties 5.5 p.), kurią atsakovė privalėjo apmokėti per 30 dienų nuo gavimo (Projektavimo sutarties 5.6 p.). Ieškovė pažymėjo, kad vykdant projektavo darbus, pagal atsakovės nurodymus, buvo atliekamos tam tikros techninio projekto korekcijos, tačiau visi pakeitimai buvo suderinti ir jiems pritarė ne tik atsakovė, tačiau ir jos klientas Peab Sverige AB pasamdytas techninis prižiūrėtojas Švedijos bendrovė COWI AB. Dėl paties atsakovės ir jo kliento nurodymų, projektavimo darbų terminai atitinkamai buvo pratęsti. Projektavimo sutarties 3 Priede šalys susitarė, kad atsiskaitymas už darbus bus vykdomas tam tikrais etapais. Pasirašius Projektavimo sutartį, ieškovė pateikė atsakovei 2014 m. kovo 14 d. sąskaitą Nr. DCP00217 - 30 000 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo iš dalies, pervesdama 27 000 Eur. Ieškovė, atlikusi darbus pagal Projektavimo sutarties 3 Priedo 1-2 pozicijas, pateikė atsakovei perdavimo-priėmimo aktą Nr. AK-20140111-P/1, kurį atsakovė pasirašė ir šio akto pagrindu ieškovė išrašė atsakovei dvi sąskaitas-faktūras: 2014 m. gegužės 30 d. sąskaitą Nr. DCP 00221 ir 2015 m. liepos 3 d. sąskaitą Nr. DCP00223 bendrai 57 000 Eur sumai, kurios buvo apmokėtos. Atlikusi kitus darbus, taip pat projektų korekcijas pagal atsakovės nurodymus, ieškovė pateikė atsakovei pasirašyti 2014 m. rugpjūčio 7 d. aktą Nr. AK-20140111-P/3 ir 2014 m. lapkričio 19 d. aktą Nr. AK-20140111-P/4 bei šių aktų pagrindu išrašė sąskaitas: 2015 m. kovo 24 d. sąskaitą Nr. DCP00240 - 60 000 Eur sumai, bei 2015 m. kovo 24 d. sąskaitą Nr. DCP00241 - 36 000 Eur sumai.

Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos sumokėti už atliktą darbą ir suteiktas projektavimo paslaugas pagal Projektavimo darbų sutartį.

Remiantis CK 6.700 straipsnį projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Kad projektuotojas galėtų įvykdyti užsakovui reikalingus projektavimo darbus, jam turi būti žinoma darbų užduotis, todėl CK 6.701 straipsnyje yra įtvirtinta taisyklė, kad darbai atliekami pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus, o nukrypimai nuo jų galimi tik užsakovui sutikus. Užduotį ir kitus pradinius duomenis perduoti rangovui privalo užsakovas.

CK 6.704 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad užsakovas pagal projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartį privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą užbaigus visus darbus iš karto arba dalimis už sutartyje numatytus ir atliktus darbų etapus. Projekto sutarties 3 priede buvo numatyta, kad atsakovo pareiga atsiskaityti dalimis už sutartyje numatytus ir atliktus darbų etapus. Pagal CK 6.662 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą, o pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų ar kitus trūkumus, nedelsdamas apie pranešti rangovui. Projektavimo sutartyje jokių terminų, per kuriuos atsakovas turi pareikšti pastabas numatyta nebuvo. Užsakovas priimdamas darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšta vėliau (CK 6.662 straipsnio 2 dalis). Jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai).

Byloje nustatyta, kad ieškovė atliko projektavimo darbus, o ieškovės darbų rezultatas matyti darbo projekte, brėžiniuose ir kt. Šių darbų kokybė gali būti įvertinama darbų perdavimo-priėmimo etape, todėl atsakovė turėjo ir galėjo įvertinti perduodamų darbų kokybę, o nustatęs trūkumus, pareikšti pretenzijas ieškovei. Nagrinėjamu atveju, ieškovei perdavus darbus, atsakovė nepareiškė jokių pretenzijų dėl perduoto darbų rezultato ir jo kokybės bei nereikalavo pašalinti ar ištaisyti darbų trūkumus. Be to, ieškovės darbų rezultatą patvirtino ir pripažino atsakovės kliento PEAB Sverige AB pasamdytas techninis prižiūrėtojas Švedijos bendrovė SOWI AB. Šiuo metu IKEA administracinis pastatas yra pastatytas, o atlikus ekspertizę, buvo pripažintas tinkamu naudoti ir yra eksploatuojamas. Esant šioms aplinkybėms atsakovė neturi teisės remtis darbų trūkumais ir reikalauti nuostolių atlyginimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai užsakovas rangovui nenustato protingo termino, per kurį turėtų būti pašalinti neatitikimai užduoties bei parengto projekto, jis neturi pagrindo nutraukti sutartį ir reikalauti nuostolių atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2009). Todėl darytina išvada, kad atsakovei nepareiškus pretenzijų ir nepareikalavus pašalinti darbų trūkumų per protingą terminą, atsakovė prisiima galimų nuostolių riziką.

Atsakovė nurodo, kad dėl ieškovės netinkamai parengtų projektų t.y. dėl per didelių įrengtų pastato pamatų atsakovė patyrė 343 335 Eur nuostolių, o dėl neteisingų paskaičiavimų, kas lėmė, kad statybai buvo užsakyta per daug betono kolonų, atsakovei sukėlė 379 013 Eur nuostolių. Teismas sprendžia, kad atsakovė šių argumentų nepagrindė jokiais įrodymais. Atsakovė netgi tiksliai nenurodo, kokios tai klaidos ir nėra pareiškęs pretenzijų dėl klaidų ištaisymo, pretenzijas atsakovė pradėjo reikšti tik po to, kai pastatas buvo pastatytas, o ieškovė pradėjo reikalauti sumokėti už atliktus projektavimo darbus. Nors atsakovė kaltina ieškovę neteisingais paskaičiavimais, kurie lėmė per didelių pamatų įrengimą, tačiau ieškovė nurodė, kad atsakovė nepagrįstai reiškia pretenzijas dėl pamatų suprojektavimo ieškovei, kadangi ieškovė neprojektavo pamatų, tai darė kitas rangovas – COWI AB. Taip pat ieškovė nurodė, kad ieškovės brėžiniai buvo parengti tinkamai ir teisingai, o dėl paties atsakovės, kaip rangovo padarytų klaidų, atsakovė užsakė per didelį kiekį kolonų, todėl atsakomybė už papildomas išlaidas tenka atsakovei. Be to, ieškovė pateikė Inspecta Sverige AB rangos darbų 2014 m. spalio 29 d. patikrinimo aktą (2016-09-22 dok. Nr. 35239 priedas Nr. 5), kuriame nurodyti trūkumai yra susiję tik su montavimo ir statybų darbų defektais. Atsakovė jokiais įrodymais nepaneigė šių ieškovės argumentų, todėl teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovė netinkamai atliko projektavimo darbus.

Atsakovė nesutikimą su ieškiniu grindžia aplinkybe, kad ieškovė nepateikė galutinio projekto su priedais. Kaip nurodė ieškovė, visi projektiniai dokumentai buvo talpinami į specialiai sukurtą serverį, kuriuos matė ir jais naudojosi ne tik atsakovė, bet ir atsakovės klientas PEAB Sverige AB – generalinis konstrukcijų projektuotojas COWI AB bei kiti rangovai. Be to, ieškovė pateikė į bylą įrodymą (2016-09-22, dok. Nr. 35239 priedas Nr. 3), kad dokumentai atsakovei buvo išsiųsti per kurjerį TNT ir įteikti 2014 m. lapkričio 25, t.y. po, kai pastatas buvo pastatytas, todėl teismas atsakovės teiginius, kad jam nebuvo perduota projektinė dokumentacija, atmeta kaip nepagrįstus.

Atsakovė nurodė, kas ieškovė pateikė netinkamą sąskaitą ir jos nepakoregavo. Ieškovė paaiškino, kad atsakovei pateiktos sąskaitos yra tinkamos, tai įrodo bylos medžiaga. Atsakovės nurodoma sąskaita DCP 00226 – 4 000 Eur – nėra susijusi su Projektavimo sutartimi ir buvo išrašyta atsakovei dėl suteiktų paslaugų kitame objekte. Pagal ginčo sutartį atsakovei buvo išrašytos dvi sąskaitos DCP 00226 – 60 000 Eur ir DCP 00232 – 26 000. Išrašant sąskaitą DCP 00226 per klaidą buvo nurodytas tas pats sąskaitos numeris, kaip ir prieš tai išrašytoje sąskaitoje. Atsakovės prašymu 2014 m. išrašytos sąskaitos buvo anuliuotos mokestiniais tikslais ir, kaip nurodo ieškovė, su atsakove buvo sutarta, kad šios sąskaitos bus išrašytos 2015 metais. Pakartotinai sąskaitos buvo išrašytos 2015 metais: DCP 00240 – 60 000 Eur, DCP 00241 - 36000 Eur, kurių pagrindu ieškovė reikalauja apmokėjimo. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė gavo pakoreguotas sąskaitas su projektavimo paslaugų perdavimo-priėmimo aktais, darbai atsakovei perduoti nuo jų faktinio perdavimo momento, todėl teismas sprendžia, kad atsakovė nepagrįstai atsisako pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo aktus ir apmokėti už atliktus darbus.

Kadangi atsakovė pažeidė Projektavimo sutarties 5.6 p., todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti ir iš atsakovės priteisti ieškovei 96 000 Eur už atliktus ir perduotus darbus pagal Projektavimo sutartį (CK 6.704 str.), taip pat vadovaujantis Projektavimo sutarties 9.3 p. - 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už 180 dienų, iš viso 3456 Eur ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė prašė priteisti 7 392,86 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, kur 6 104,45 Eur sudaro advokato teisinės pagalbos išlaidos, 1 183 Eur vertimo išlaidos ir 105,41 Eur transporto išlaidos. Ieškovė byloje buvo atstovaujama advokato M. B., kuris pateikė PVM sąskaitas faktūras TGSLT1603036, TGSLT1602541, TGSLT1600526, TGSLT1600064, TGSLT1600002, TGSLT1502338 bendrai 7 851,29 Eur sumai bei šių sąskaitų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Ieškovė 2016 m. sausio 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1737 už ieškinį sumokėjo 1 615 Eur žyminį mokestį.

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovei atstovaudamas advokatas byloje parengė 2016-01-12 ieškinį, 2016-02-08 atskirąjį skundą, 2016-09-22 rašytinius paaiškinimus ir dalyvavo šiuose teismo posėdžiuose: 2016-09-26 (4 min. trukmės), 2016-12-07 (25 min.), 2016-12-16 (46 min.).

Už pateiktus ieškinį ir atskirąjį skundą pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtinto 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) (redakcija galiojusi nuo 2015-03-20) ieškovei gali būti priteista tokia maksimali advokato pagalbai apmokėti suma: 2,5xVMBDU(8.2p.)+0,4xVMBDU(8.15 p.) p.)=2,5x735,1+0,4x735,1=2 131,79 Eur, kur VMBDU - 2015 m. trečio ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 735,1 Eur.

Už pateiktus rašytinius paaiškinimus ir advokato dalyvavimą 2016-09-26 teismo posėdyje, kurio trukmė, suapvalinus pagal Rekomendacijų 9 p., yra 0,5 val., pagal Rekomendacijas ieškovei gali būti priteista tokia maksimali advokato pagalbai apmokėti suma: 0,4xVMBDU(8.16p.) p.)+0,1x0,5xVMBDU(8.19 p.)=0,4x748+0,1x0,5x748 =299,20+37,40=336,60 Eur, kur VMBDU - 2016 m. pirmo ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 748 Eur.

Už ieškovės atstovo dalyvavimą 2016-12-07 ir 2016-12-16 teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė, suapvalinus pagal Rekomendacijų 9 p., yra 1,5 val., pagal Rekomendacijas ieškovei gali būti priteista tokia maksimali advokato pagalbai apmokėti suma: 0,1x1,5xVMBDU=0,1x1,5x771,90=115,79 Eur, kur VMBDU - 2016 m. antro ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 771,90 Eur.

Iš ieškovės atstovo prašyme pateiktų darbų aprašymo matyti, kad ieškovei atstovaudamas advokatas laikotarpiu nuo 2015-09-10 iki 2015-12-04 vedė derybas su atsakove dėl taikos sutarties sudarymo. Nurodytu laikotarpiu advokatas savo suteiktas paslaugas ieškovei iš viso įvertino 1 060 Eur suma. Darbo aprašyme yra nurodytos atskirų advokato suteiktų paslaugų sumos, tačiau nėra nurodytas advokato paslaugų valandinis įkainis bei atliktų paslaugų trukmė. Įvertinus darbo aprašyme nurodytus advokato atliktus veiksmus laikotarpiu nuo 2015-09-10 iki 2015-12-04 bei vadovaujantis protingumo kriterijumi (CK 1.5 str.) laikytina, kad šių advokato atliktų veiksmų (susipažinimas su pateikta informacija, pretenzijos, susirašinėjimo dokumentų bei taikos sutarties rengimas, derybų vedimas) trukmė yra ne mažesnė nei 10 valandų. Už ieškovės atstovo atliktus veiksmus laikotarpiu nuo 2015-09-10 iki 2015-12-04 pagal Rekomendacijas ieškovei gali būti priteista tokia maksimali advokato pagalbai apmokėti suma: 0,1x10xVMBDU(8.20 p.)=0,1x10x713,90=713,90 Eur, kur VMBDU - 2015 m. antro ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 713,90 Eur.

Bendra pagal Rekomendacijų nuostatas maksimali suma ieškovės advokato pagalbai apmokėti yra 3 298,08 Eur (2131,79+336,60+115,79+713,90). Ieškovės prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma (6 104,45 Eur) viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalią sumą, todėl ieškovės prašoma priteisti advokato pagalbos išlaidų suma mažintina iki 3 300 Eur (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Ieškovė prašo priteisti 105,41 Eur patirtoms transporto išlaidoms atlyginti. Pagal Rekomendacijų 3 punktą advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Byloje nėra nustatyta Rekomendacijų 3 punkte išvardintų aplinkybių, todėl ieškovė, savo iniciatyva pasirinkusi advokatą iš Vilniaus, yra pati atsakinga už advokato patirtas kelionės išlaidas.

Ieškovės nurodytos 1 183 Eur vertimo išlaidos yra detalizuotos ieškovės atstovo pateiktame prašyme, šios išlaidos byloje buvo būtinos ir yra pagrįstos pateiktais rašytiniais įrodymais (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).

Ieškovės ieškinį patenkinus visiškai ieškovei iš atsakovės priteistina 1 615 Eur žyminio mokesčio, 3 300 Eur advokato pagalbos išlaidoms, 1 183 Eur vertimo išlaidoms, iš viso 6 098 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str., 98 str.).

Iš atsakovės priteistinos 5,63 Eur išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Descon“ (j. a. k. 301608567) iš atsakovės Marsalis Bygg Sverige AB (j. a. k. 556777_2339) 96 000 Eur (devyniasdešimt šešis tūkstančius eurų) skolos ir 3 456 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt šešis eurus) delspinigių bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (99 456 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. vasario 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Descon“ (j. a. k. 301608567) iš atsakovės Marsalis Bygg Sverige AB (j. a. k. 556777_2339) 6 098,00 Eur (šešis tūkstančius devyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš atsakovės Marsalis Bygg Sverige AB (j. a. k. 556777_2339) 5,63 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.