Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 1-os grupės invalidumą, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. kovo 13 d. apie 13.55 val. Kaune, Savanorių pr. 346 esančioje parduotuvėje „Rimi-Lietuva“ R. B. paėmė pomidorų kečupą, kurio vertė 2,19 Lt, glaistytą varškės sūrelį, kurio vertė 1,29 Lt, snieginių krabų lazdeles, kurių vertė 4,99 Lt, rūkytus šprotus, kurių vertė 3,99 Lt, laidą HDMI, kurio vertė 10 Lt, sėklų: 2 vnt. po 1,29 Lt, 6 vnt. po 1,39 Lt, 4 vnt. po 2,59 Lt, 1 vnt. po 4,99 Lt, ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs. Bendra prekių vertė 37,54 Lt. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. kaltę dėl padaryto pažeidimo iš esmės pripažino ir paaiškino, kad jis serga psichine liga, dėl ko jam yra nustatytas invalidumas. Jis vartoja vaistus, dėl kurių dažnai jam skauda galva, jis neprisimena įvairių aplinkybių. Į parduotuvę jis atėjo kartu su seserimi. R. B. į prekybinį vežimėlį dėjosi savo prekes, o matomai sesuo savo prekes sudėjo į maišelį bei įdėjo į jo vežimėlį. Po to sesuo kažkur išėjo, o R. B. nuėjo prie kasų susimokėti už prekes. Už savo prekes susimokėjo, o už prekes, buvusias sudėtas į maišelyje, sumokėti užmiršo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 1), pareiškimai, daiktų grąžinimo aktas (b. l. 2-4), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 8).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. paaiškino, kad jis serga psichine liga, dėl ko jam nustatytas invalidumas bei dėl ligos geria įvairius vaistus. Jis dažnai daug ko neprisimena, jam skauda galvą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 19 str. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra negalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. R. B. pateikė neįgaliojo pažymėjimą, tačiau nepateikė jokių duomenų apie jo sveikatos stovį bei esamą ligą. Iš R. B. paaiškinimo matyti, kad jis suvokė, jog į jo vežimėlį prekes susidėjo ir jo sesuo, kuri R. B. mokant už prekes, su R. B. kartu nebuvo ir už savo prekes nemokėjo. Iš R. B. paaiškinimo matyti, kad jis užmiršo už visas prekes susimokėti, nes dėl ligos jis dažnai užmiršta įvairius įvykius ir faktus. Įvertinus R. B. paaiškinimus bei byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad nėra pakankamai duomenų, jog R. B. 2014 m. kovo 13 d. darydamas pažeidimą, buvo tokios psichinės būsenos, kad nesuvokė savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad R. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. B. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi bei kad pažeidimą padarė neįgalus asmuo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Skiriant galutinę nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, atsižvelgtina į tai, kad R. B. atžvilgiu nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, pagrobto turto vertė nėra didelė, atsižvelgiant į R. B. asmenį, kad administracine tvarka nebaustas, į jo sveikatos būklę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. ir jam skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje- R. B. skirtinas įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d., paskirti jam įspėjimą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.