- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-20
- Bylos Nr.
- 2A-1720-262/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-04396-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė, Goda Ambrasaitė-Balynienė, Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- V. G.
- Atsakovas
- VĮ „Turto bankas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almos Urbanavičienės kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. G. ir atsakovo VĮ „Turto bankas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovui Valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į darbą, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką, darbo užmokesčio už pavadavimą, delspinigių ir neturtinės žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas ieškiniu prašė pripažinti jo atleidimą iš darbo Valstybės įmonės „Turto bankas“ Teisės departamento Komercinės teisės skyriaus teisininko pareigose pagal DK 129 str. d. neteisėtu, nes ieškovas atleistas buvo pažeidžiant Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 134 str.; grąžinti ieškovą į ankstesnes pareigas; priteisti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką; prašė priteisti 3 261,65 Lt už tiesioginio vadovo L. M. pavadavimą laikotarpiais nuo 2009-04-29 iki 2009-04-30, nuo 2009-06-22 iki 2009-07-19, nuo 2010-03-08 iki 2010-03-10 ir nuo 2010-08-16 iki 2010-09-12 bei 1850,93 Lt delspinigius už pradelstą atsiskaityti laikotarpį bei 0,07 procento dydžio delspinigius nuo neišmokėtos 3 261,65 Lt sumos nuo 2012-05-04 iki teismo sprendimo priėmimo; priteisti iš atsakovo 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui.
Nurodė, kad ieškovas buvo atsakovo darbuotojas, teisininko pareigose jis išdirbo 10 metų. Atsakovas po 2012 02 21 įspėjimo atleido ieškovą iš užimamų pareigų. Ieškovo atleidimas iš darbo yra neteisėtas nes: atsakovo nurodyta įmonės reorganizacija buvo fiktyvi, t.y. nors ieškovas ir kiti įmonės teisininkai buvo atleisti, tačiau į jų vietas buvo priimti kiti asmenys, ieškovui nebuvo tinkamai pasiūlytos kitos pareigos įmonėje; atsakovas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas buvo Turto banko kolektyvo profesinės sąjungos valdymo organų narys; atsakovas nesilaikė DK nustatytų įspėjimo ir atleidimo terminų. Taigi, ieškovo atleidimas prieštarauja imperatyvioms DK ir Profesinių sąjungų įstatymo nuostatoms. Atsakovas taip pat yra skolingas ieškovui darbo užmokestį už kitų pareigų atlikimą- savo viršininko pavadavimą jo atostogų metu. Todėl 3 261,65 Lt skola ir delspinigiai turi būti priteisti iš atsakovo. Ieškovas dėl jo atleidimo iš darbo ir įtemptų santykių su darbdaviu prieš atleidimą iš darbo patyrė neturtinę žalą, kuri taip pat turi būti priteista iš atsakovo.