Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Linai Leščiovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. U., išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo V. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto administracinė tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U., 2014-12-14, apie 11.30 val., Vilniuje, Galvės gatvėje vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (konstatuotas 2,17 promilių girtumas). Tokiais savo veiksmais V. U. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

V. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-12-14, apie 11.30 val., Vilniuje, Galvės gatvėje vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini), sustabdytas nepateikė policijos pareigūnui galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir tokiais veiksmais pažeidus KET 16 punkto reikalavimus ir padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. U. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vairavo išgėręs. Policijos pareigūnui iš karto nepateikė vairuotojo pažymėjimo, jį pareigūnui pateikė vėliau surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Prašė skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

V. U. veika atitinka ATPK 126 straipsnio 4 dalies sudėtį, pažeidėjas baustinas.

V. U. kaltė, be jo prisipažinimo, įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, įrodyta surinkta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-23086655-14, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, alkotesterio Drager Alcotest 6810 kvito duomenimis, pažeidėjui konstatuotas 2.17 promilių girtumas, patikrinimo Nr. 1082, alkotesterio patikros sertifikatu Nr. 1638124, kuriame nurodyta alkotesterio 1.7 % paklaida, Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo bei kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo V. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino esąs kaltas ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas pažymi, kad ATPK 30¹ straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas, nagrinėdamas klausimą dėl nuobaudos sušvelninimo, konstatuoja, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT Nr. N1‑1396/2007, Nr. N17‑103/2007).

Teismas įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, yra pavojingas ir pripažintinas šiurkščiu (ATPK 27 straipsnio 1 dalis), nes asmuo, atsisėdus už automobilio vairo, sąmoningai suprato, jog automobilį vairuoja būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas rodo asmens neatsakingą požiūrį į eismo saugumą, todėl nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Teismas patikrinus šios bylos medžiagą ir pažeidėjo V. U. argumentus, pripažįsta, kad tokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių V. U. už padarytą pažeidimą turėtų būti taikoma išskirtinai švelni nuobauda, šioje byloje nėra. Pažymėtina, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas ATPK 126 str. 4 d. yra ypatingai pavojingas, nes asmuo žinodamas, jog vartojo alkoholį (konstatuotas 2.17 promilių girtumas), sėdo prie automobilio vairo ir jį vairavo, t.y. jis suvokė, jog padarė teisės pažeidimą, tuo keldamas sau ir kitiems eismo dalyviams pavojų, kas rodo asmens neatsakingą požiūrį į eismo saugumą, todėl vadovautis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis skirti švelnesnės, nei normos sankcijoje nustatyta, administracinės nuobaudos nagrinėjamu atveju nėra pagrindo.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl V. U. skirtina minimali nuobauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. U. 2014-12-14, apie 11.30 val., Vilniuje, Galvės gatvėje vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini), sustabdytas nepateikė policijos pareigūnui galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir tokiais veiksmais pažeidus KET 16 punkto reikalavimus. Tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, kad jis galiojantį vairuotojo pažymėjimą pateikė vėliau surašant jo atžvilgių administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl jam administracinė byla pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį nutrauktina nesant pažeidimo įvykio (ATPK 250 str. 1 d. 1 p).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 124¹ str. 7 d., 130 str. 1 d., 250 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

V. U., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirti 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas – 6030.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, bylą V. U., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.