Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1974 m. gegužės 29 d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir prisiekęs duoti teisingus parodymus, apklaustas liudytoju administracinėje byloje, 2014 m. rugsėjo 24 dieną teismo posėdžio metu parodydamas, kad Ž. M. 2014 m. rugpjūčio 19 d. R. T. automobilį „VW Transporter“ vairavo blaivus, miške nebuvo girtavęs, o alkoholinius gėrimus Ž. M. gėrė po mašinos nuslydimo į griovį iki policijos pareigūnų atvykimo, davė melagingus parodymus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. T. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad melagingai papasakoti teisme apie 2014 m. rugpjūčio 19 d. įvykius paprašė jo draugas Ž. M.. Norėdamas padėti Ž. M. išvengti atsakomybės, jis sutiko duoti melagingus parodymus apie tai, kad Ž. M. automobilį vairavęs blaivus, alkoholį vartojęs po įvykusio eismo įvykio.

Įsiteisėjusiu 2014 m. rugsėjo 24 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinė byloje Nr. 2.6.-687-496/2014 nustatyta, kad Ž. M. 2014 metų rugpjūčio 19 dieną 15 val. 40 min Kelmės rajone, Laugalio kaime, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,42 promilių atskaičius paklaidą), vairuodamas automobilį „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio sankasos, šiais veiksmais jis pažeidė ATPK 126 str. 4 d., 124 ¹ str. 7 d.

Kadangi R. T. teismo posėdyje, prisiekęs sakyti tiesą, priesaiką patvirtinęs parašu, administracinėje byloje tyčia melagingai aiškino apie eismo įvykio aplinkybes, vairavusio asmens alkoholio vartojimą, siekdamas padėti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išvengti atsakomybės, todėl jo veika sudaro pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad R. T. nuoširdžiai prisipažino ir gailisi nusižengęs, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis prašo skirti baudą ir pasižada ją sumokėti, nes lėšų užsidirba dirbdamas pagal verslo liudijimą įvairius darbus, todėl jam skirtina minimali bauda, numatyta už jo padarytą pažeidimą Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. T. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje, ir nubausti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) (290 eurų) bauda.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.