Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamoji

L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštojo išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji L. V. 2015-04-23 apie 11 val. 12 min., ties Kovo 11-osios g. 56 namu, Kaune, stovėdama prie policijos tarnybinio automobilio ,,Š. Y.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, padėdama vieną 10 eurų nominalo banknotą į tarnybinio automobilio priekinių durų dėtuvę, savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyriausiajam patruliui T. V. ir vyriausiajam patruliui K. K., siekdama neteisėtos šių valstybės tarnautojų veiklos, t.y. kad nebūtų patraukta administracinėn atsakomybėn už pažeidimą numatytą LR ATPK 178 str. 2 d. „Alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose“, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamoji L. V. kalta prisipažino visiškai, parodė, kad dažnai vartoja alkoholį, nes taip gyvenimas susiklostė. Pripažįsta, kad davė policijos pareigūnams 10 eurų kyšį. Smulkmenų nepamena, bet žino, kad taip buvo. Žino, kad kažkur pavasarį, tikslios datos nepamena, gali būti, kad balandžio mėnesį, dienos metu, valandų nepamena, buvo neblaivi Kovo 11-osios g. 56-ojo namo, Kaune, kur anksčiau gyveno, laiptinėje, ir ten atvyko policijos pareigūnai. Neturi kur eiti, todėl ten ir buvo. Ją atvykę policijos pareigūnai išvedė į lauką prie policijos mašinos ir norėjo surašyti protokolą. Tam, kad nerašytų protokolo, ji jiems davė 10 eurų, kuriuos turėjo su savimi. Kur padėjo pinigus nepamena. Ką sakė pareigūnai ir ką kalbėjo ji pati, dėl alkoholio poveikio nepamena. Dėl savo elgesio gailisi. (b.l. 51).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Liudytojas T. V. parodė, kad 2015-04-23 tarnybos metu su vyr. patruliu K. K. iš budėtojo apie 11.12 val. gavo pranešimą, kad Kaune, Kovo 11-osios g. 56-ojo namo laiptinėje miega moteris. Nuvykus minėtu adresu pirmoje laiptinėje, penktame aukšte, pastebėjo akivaizdžiai girtą moterį. Moteris griuvinėjo, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Moterį nusivedė prie tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, v.n. (duomenys neskelbtini) kad surašyti jai administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl LR ATPK 178 str. pažeidimo. Prie tarnybinio automobilio moteris pateikė savo asmens dokumentą ir prisistatė L. V., gim. 1963-07-03. Jam pradėjus rašyti protokolą, pilietė L. V. jiems pasakė, kad „imkite 10 eurų ir nerašykite man protokolo“. Ją įspėjo apie gresiančią atsakomybę už papirkimą, tačiau L. V. toliau jiems siūlė paimti 10 eurų ir nerašyti jai protokolo už LR ATPK 178 str. pažeidimą. Galiausiai ji įdėjo vieną 10 eurų kupiūrą į priekines dešinės pusės dureles. Moterį sulaikė ir pristatė į Dainavos PK, kur jai surašė protokolą už LR ATPK 178 str. pažeidimą. Tarnybiniame automobilyje yra vaizdo fiksavimo aparatūra. (b.l. 22)

Liudytojas K. K. parodė, kad 2015-04-23 dirbo kartu su patruliu T. V.. Apie 11.12 val. iš budėtojo radijo ryšiu gavo pranešimą apie tai, kad Kovo 11-osios g. 56-ajame name, prie 18 buto guli girta moteris. Už kokių 5 minučių atvykus į minėtą namą, namo laiptinėje, penktame aukšte prie 18 buto rado sėdinčią ant laiptų moterį. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, nesiorientavo aplinkoje. Su šia moterimi išėjo į namo kiemą prie tarnybinio automobilio „Š. Y.“, v.n. (duomenys neskelbtini) jai buvo liepta sėsti į automobilį ir paaiškinta, kad už tai, jog yra neblaivi, bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kolegai T. V. pradėjus rašyti protokolą, moters paprašė pateikti savo dokumentą. Ji pradėjo mosikuoti 10 eurų kupiūra. Pradėjo siūlyti pinigus, sakydama “ imkite pinigus ir nerašykite to protokolo”. Moteris buvo įspėta, kad už kyšio davimą numatyta atsakomybė. Tada moteris surado savo kažkokį dokumentą, kokį nepamena ir, kadangi automobilis su pertvaromis, ji iš jo išlipo ir priėjo prie priekinių keleivio durelių, kurios buvo atidarytos. Priėjusi prie durelių, ji į durelių dėtuvę padėjo vieną dešimties eurų kupiūrą ir vėl paprašė paimti pinigus ir nerašyti protokolo. Ji buvo sulaikyta ir apie įvykį pranešta budėtojui (b.l. 23)

Iš 2015-04-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilio „Š. Y.“, v.n. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių skyriuje yra pusiau perlenkta viena 10 eurų kupiūra Nr. PA4816898486. Ši kupiūra paimama. (b.l. 8-12)

Iš garso ir vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad šiame įraše matosi kaip 2014-04-23 10.34 val. L. V., padariusiai viešosios tvarkos pažeidimą, rašomas protokolas. L. V., išlipdama iš policijos automobilio, sako “Nereikia tų nesąmonių daryti, aš nieko nepadariau”, po to taria “imk” ir vėl tą patį pakartoja. Moteris tiesia ranką kažką paduoti. Su moterimi bendravęs pareigūnas pasitikslina su kolega ir nutaria sustabdyti jau nueinančią moterį, pasodina ją atgal į tarnybinį automobilį. Užfiksuota, kaip moteris sako “aš tau duodu dešimt eurų”, o pareigūnas klausia “už ką tu man juos duodi? Ir primena moteriai, kad ji buvo kelis kartus įspėta dėl kyšio davimo ir už nepaklusimą dabar yra sulaikyta. (b.l. 19).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad 2015-04-23 13.19 val. L. V. girtumas 2,44 promilių. (b.l. 24).

Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas padarė šio straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytus veiksmus, pasiūlęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį. BK 227 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį straipsnį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. BK 227 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį straipsnį atsako tas, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus. BK 230 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamoji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 55).

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis BK 54-61 straipsniais nuostatomis.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, dėl ko nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vertinant kaltinamosios asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis , 15 straipsnis), į tai, kad neteista (b.l. 32), administracine tvarka bausta (b.l. 31), įrašyta į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitą, Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydyta 3 kartus, diagnozė- psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Valstybinės teismo medicinos psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr. 93TPK-431, konstatuota, kad L. V. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga. (b.l. 34, 39-40).

Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, jos turtinę, socialinę padėtį, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už BK 227 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skiriant švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – baudą (BK 47 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 2 dalis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (b. l. 53) (BPK 421 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

10 eurų kupiūra Nr. PA4816898486 perduota saugojimui į Kauno apskrities VPK finansų skyriaus depozitinę sąskaitą (b.l. 13-15) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotina kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kompaktinis diskas su garso ir vaizdo įrašu (b.l. 18) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje ir skirti jai 3 (trijų) MGL, t.y. 112,98 Eur (vieną šimtą dvylika eurų 98 euro centų), dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 2 (dviejų) MGL, t.y. 75,32 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 34 euro centų), dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytini pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. 10 eurų kupiūrą Nr. PA4816898486 perduotą saugojimui į Kauno apskrities VPK finansų skyriaus depozitinę sąskaitą – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

2. Kompaktinį diską su garso ir vaizdo įrašu – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Išaiškinti nuteistajai, jog baudą privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuteistoji per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiam2oju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.