Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieškinį atsakovui E. B. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų (paskolos sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų, Gyventojų registro tarnybos duomenų, mokėjimo nurodymo, palūkanų skaičiavimo) tyrimą, byloje nustatyta, kad UAB „4finance“, valdanti sistemą SMScredit.lt, ir atsakovas E. B. 2012-06-04 pagal SMScredit.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė paskolino atsakovui 434,43 Eur (1500 Lt). Paskolos sutarties terminas – 30 dienų, 114,37 proc. metinė palūkanų norma. Atsakovas pratęsė skolos grąžinimo terminą, todėl 2013-03-29 turėjo grąžinti 434,43 Eur skolos, 40,84 Eur palūkanų. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė, tačiau atsakovas nustatytu terminu negrąžino skolos ir palūkanų. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 str. 1 d. 1 p., vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui kreditą mokėjimo išdėstymo būdu. Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas, prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovui suteikė kreditą, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Atsakovas kredito negrąžino, todėl ieškovei UAB „4finance“ iš atsakovo priteistina 434,43 Eur negrąžintos paskolos.

CK 6.872 str. 1 d. nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Paskolos gavėjo pareiga mokėti palūkanas yra nustatyta 6.870 str. 1 d. Atsakovas pažeidė šią prievolę ir sutartyje nustatytu laiku ir tvarka nesumokėjo ieškovei palūkanų, todėl iš atsakovo priteistina 40,84 Eur palūkanų, kurios turėjo būti sumokėtos šalių sutartu terminu – 2013-03-29.

CK 6.874 str. 1 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grąžinti paskolą, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas arba sutartines palūkanas nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Šias palūkanų skaičiavimo taisykles po paskolos termino praleidimo šalys nustatė ir Vartojimo kredito sutarties 7.1. p. Taigi, pagal CK 6.874 str. 1 d. ir sutarties 7.1.p., nuo 2012-07-05 iki 2013-07-24 atsakovas privalo sumokėti ir sutartyje nustatytą metinę palūkanų normą (198,30 proc.), skaičiuotiną ne tik nuo negrąžintos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palūkanų. Iš viso pagal CK 6.874 str. 1 d. nustatytą taisyklę iš atsakovo priteistina – 278,04 Eur palūkanų už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.

Be to, atsakovas už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovei UAB „4finance“ 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (753,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 17,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.) ieškovei UAB „4finance“.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, į. k. 301881644, iš atsakovo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 434,43 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus 43 ct) negrąžintos paskolos sumos, 40,84 Eur (keturiasdešimt eurų 84 ct) palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 278,04 Eur (du šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 04 ct) palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (753,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17,00 Eur (septyniolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.