Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kasmitra“ ieškinį atsakovei UAB „Gargždų rangos darbai“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo N. D., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 1 716,99 Eur skolą, 23,14 Eur palūkanų, 6 procentų metinių palūkanų už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimą grindė tuo, kad išnuomojo atsakovei statybinę techniką ir pateikė PVM sąskaitą - faktūrą Nr.00420 – 1716,99 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2016-10-02, tačiau atsakovė sąskaitos-faktūros iki šios dienos neapmokėjo. Šią PVM sąskaitą-faktūrą priėmė ir pasirašė atsakovės darbuotojas N. D..

Ieškovo atstovai - direktorius O. K. ir advokatas D. Cvetkovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai O. K. paaiškino, kad jų įmonė nuomoja statybinę techniką, toks yra jos veiklos pobūdis. Objekte Svajonės g. 24, Klaipėda jie iš pradžių dirbo UAB „Litjada“ užsakymu, o kito etapo darbus derino su UAB „Gargždų rangos darbai“, kurią atstovavo N. D., o techninę priežiūrą vykdė L. J.. Rašytinės nuomos sutarties su UAB „Gargždų rangos darbai“ nesudarė, nors žino, kad tokia turėtų būti sudaryta; sutartis buvo žodinė, įvykdyta ir pagal susitarimą turėjo būti apmokėta pagal faktą, pateikus sąskaitą, įkainiai aptariami prieš sutariant; tokia praktika yra susiklosčiusi seniai ir tarp sąžiningų verslo partnerių plačiai praktikuojama. Paaiškino, kad su N. D. kaip atskiru, savarankišku darbų vykdytoju šiame objekte ieškovė nebendravo, tik kaip su UAB „Gargždų rangos darbai“ atstovu, ir tas bendravimas vyko tol, kol vyko darbai; po to dar 2-3 bendravo po sąskaitos išrašymo. N. D. kaip atsakovės atstovą jam pristatė L. J., nurodęs, kad darbus atliks UAB „Gargždų rangos darbai“. N. D. įgaliojimo nepateikė, o ieškovė jo ir neprašė; jis pateikė UAB „Gargždų rangos darbai“ rekvizitus sąskaitai ir ieškovei to pakako. Šis asmuo vadovavo darbams vietoje, jis ir sąskaitą iš ieškovės priėmė, žadėjo perduoti atsakovės administracijai. Anksčiau ieškovė su atsakove nebuvo dirbusi, o N. D., dirbęs savo vardu, buvo užsakęs jos paslaugas gal du kartus, jokių problemų su juo dėl atsiskaitymo nebuvo. Šįkart pagrindinis rangovas buvo UAB ‚Litjada“, kuri pati samdė ieškovę pirminių darbų atlikimui, o tolimesnių darbų vykdymą perdavė atsakovei, kuri vėlgi pasisamdė konkretiems kasimo, griovimo, grunto išvežimo darbams ieškovę. Pagal bendrą susitarimą, po visų darbų atlikimo gavusi atsisakitymą iš gen.rangovo, atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškove ir atsiskaitė, o atsakovė iš gauto apmokėjimo su ieškove neatsiskaitė. Paaiškino, kad statybos darbų apimtis iškart nebuvo aiški, tokiuose darbuose ji priklauso nuo situacijos ir yra koreguojama darbų eigoje, matyt, todėl ir sutarčių sudarymas nėra populiarus dėl mažo konkretumo. Pagal šalių atstovų susitarimą buvo dirbta tik šiame viename objekte - kasamos duobės remonto dirbtuvėms įrengti, išvežamas perteklinis gruntas; darbams buvo naudotos trys statybinės technikos mašinos. Vietos nurodymas „prie Mersanos“ vartotas todėl, kad iki pažymėtos iškaba UAB „Mersana“ buvo netoli (apie 300 metrų), o aiškesnių orientyrų toje vietoje nebuvo. Jurkus ir S. U. greičiausiai yra UAB "Gargždų rangos darbai“ darbuotojai, jie pasirašinėjo ieškovės darbuotojų užpildytus dienos darbų aktus. Sąskaitą ieškovė ne tik perdavė per N. D., bet ir siuntė tiesiai į UAB „Gargždų rangos darbai“, po to rašė vieną ar du priminimus dėl apmokėjimo, tačiau jo negavo.

Liudytojas L. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis buvo UAB „Litjada“ konsultantas prižiūrėtojas, o N. D. prisistatė kaip UAB „Gargždų rangos darbai“ darbų vadovas ir atstovavo šią įmonę objekte - Svajonės g.24, Klaipėdoje, vykdant rekonstrukciją. Paaiškino, kad su N. D. kaip savarankišku darbų vykdytoju niekada nebuvo sudaryta sutartis dėl darbų šiame objekte; užsakovui jis buvo žinomas kaip UAB „Gargždų rangos darbai“ atstovas ir atsakovė, kilus konfliktui, neneigė jo atstovavimo. Darbai buvo atlikti 2016 m. rugpjūčio mėn., o lapkričio mėn. jie sutartį nutraukė, nes UAB „Gargždų rangos darbai“ laiku neįvykdė darbų. UAB „Kasmitra“ dar prieš pasirašant sutartį su UAB „Gargždų rangos darbai“ atliko keletą darbų objekte pasamdyti kitos įmonės, o paskui, kai sutartį visiems darbams pasirašė atsakovė, ji pasamdė UAB „Kasmitra“ kasimo darbams atlikti. UAB „Gargždų rangos darbai“ šiame objekte atstovavo N. D.. L. J., atstovaudamas užsakovą, kelis kartus prašė UAB „Gargždų rangos darbai“ pateikti dokumentą, patvirtinantį, kas atstovauja šią įmonę, bet jis taip ir nebuvo pateiktas, o dėl sutarties tarp ieškovės ir atsakovės užsakovas nesirūpino. UAB „Gargždų rangos darbai“ nebaigė darbų, nes neturėjo pakankamai darbo jėgos pakankamai ir nesuvaldė proceso, direktorius tuo rūpintis pradėjo tik pabaigoje, kai jau prasidėjo konfliktai, o N. D. UAB „Kasmitra“ atliekamus darbus prižiūrėjo nuolat. Kasimo darbus šiame objekte atliko tik UAB „Kasmitra“ technika, atsakovė samdė kitus subrangovus tik kitiems (elektros ir kt.) darbams atlikti. Buvo kasamos 39 ir 23 m ilgio, 1 m pločio duobės, išgriauta didelė siena, darbų apimtys buvo didelės. Statybos darbų žurnalas pildomas nebuvo, nes statyboms nereikėjo statybos leidimo. Brėžiniai N. D. buvo pateikti prie sutarties su UAB „Gargždų rangos darbai“, suderinti prieš ją pasirašant. Liudytojas nurodė, kad yra UAB „Glaistva“ akcininkas, ši įmonė baigė atlikti, kai kuriuos UAB „Gargždų rangos darbai“ neatliktus darbus. Objekto adresas daug ką klaidino- iš pradžių buvo lentelė su adresu Svajonės 19, paskui paaiškėjo, kad tai Svajonės 24, gal todėl darbiniuose dokumentuose ir buvo rašoma „prie Mersados“.

Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra UAB „Litjada“ ir direktorius. Paaiškino, kad įsigijo šią teritoriją ir siekė įrengti automobilių remonto dirbtuvę, sukuriant atskirą įmonę UAB „TLSC“, kurios vardu darbams atlikti pasirašė statybos rangos sutartį su atsakove, o ši susitarė su UAB „Kasmitra“ dėl žemės kasimo darbų atlikimo. Kai liepos mėnesį UAB „Litjada“ pradėjo sudarinėti sąmatas, N. D. norėjo tapti rangovu kaip fizinis asmuo, tačiau įmonė buvo nusprendusi su fiziniais asmenimis į tokius santykius neiti. Po kurio laiko N. D. prisistatė kaip UAB „Gargždų rangos darbai“ atstovas. Paaiškino, kad UAB „Litjada“ atsiskaitė su atsakove už atliktus darbus, tame tarpe ir už tuos, kuriuos jai atliko UAB „Kasmitra“ pagal UAB ieškovės darbuotojų sudarytus darbų aktus. Liudytojas pats žino UAB „Kasmitra“ darbuotojus ir techniką ir matė juos dirbant objekte, vadovaujant N. D., kitų rangovų žemės kasimo darbams atsakovė nesamdė. Visiems sutartiems objekte darbams nuo pat jų pradžios 2016 m. rugpjūčio mėn. viduryje vadovavo N. D., atsakovės direktorius A. U. pats jį pristatė liudytojui, tačiau N. D. nesugebėjo vadovauti, darbai vyko lėtai ir nekokybiškai. Atliktų darbų aktus pasirašinėjo liudytojas kaip užsakovo atstovas ir A. U., kuris irgi lankėsi objekte, dalyvavo derybose, vadovaudavo darbams kartu su N. D.. A. U. darbų vadovo N. D. įgaliojimus pradėjo ginčyti tik pabaigoje, kai N. D. dingo iš objekto. Nustojus dirbti UAB „Kasmitra“, pats A. U. prašė užsakovą padėti susirasti tokios technikos įmonę, nes savo technikos tokiems darbams neturėjo. Objektas statybų metu savo pavadinimo (iškabos) neturėjo, adresas buvo klaidinantis - ant sargo namelio buvo užrašyta Svajonės 19, paskui nustatyta, kad tikrasis adresas yra Svajonės 24, tačiau ir aplinkui daugiau tokių statybų nevyko, tai ar vienu, ar kitu adresu nurodyta, ar „prie Mersanos“ – visiems buvo aišku, kad tai tas pats objektas. Su UAB „Gargždų rangos darbai“ liudytojas nesusijęs, nurodo, kad šiuo metu tarp jų vyksta ginčas dėl pritaikytos baudos.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių atstovų paaiškinimų, liudytojų parodymų byloje nustatyta, jog 2016-09-16 ieškovas UAB „Kasmitra“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą KOP Nr.00420 atsakovei UAB „Gargždų rangos darbai“ 1716,99 Eur sumai už ekskavatoriaus 5 t ir „Bobcat“ 5185 su kaušu nuomą. Sąskaitą nurodyta apmokėti per 15 dienų, sąskaitą pasirašė trečiasis asmuo N. D. (I t. 35 b. l.).

Iš UAB „Kasmitra“ pateiktų darbo laiko apskaitos žiniaraščių nustatyta, kad ekskavatorius „Bobcat“ 323 buvo išnuomotas atsakovei kasimo darbams atlikti 2016 m. rugsėjo 2, 6 ir 9 dienomis, darbo trukmė 10 val., prie „Mersanos“ ir „didžiųjų kelių“; krautuvas „Bobcat“ - 2016 m. rugpjūčio 22, 23 ir 27 d. - darbo trukmė 26,5 val.; krautuvas „Bobcat“ S185 2016 m. rugpjūčio 30 d., darbo trukmė 9,5 val., prie „Mersanos“; krautuvas „Bobcat“S 185, 2016 m. rugsėjo 6 d., darbo trukmė 8 val., žvyro vežimui (I t., 36-39 b.l.).

Nustatyta, kad darbo sutartis tarp atsakovės UAB „Gargždų rangos darbai“ ir trečiojo asmens N. D. buvo sudaryta 2016 m. rugpjūčio 31 d. N. D. priimamas dirbti statybos darbų vadovo pareigose, darbo sutartis terminuota - iki 2016-09-30, darbuotojas pradeda dirbti 2016-09-01. Darbo sutartis tarp šalių nutraukta 2016-10-31 pagal LR DK 126 str. 1 d. Atsakovė UAB „Gargždų rangos darbai“ 2016-08-31 informavo pranešimu VSDFV apie apdraustąjį N. D. (I t. 48-49 b. l.). Sodros duomenimis nustatyta, kad N. D. UAB „Gargždų rangos darbai“ dirbo nuo 2016-09-01 iki 2016-10-31 (I t.57 b. l.).

Iš trečiojo asmens N. D. pateiktų elektroninių susirašinėjimo laiškų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 18 d. iki 2016 m. rugpjūčio 30 d., tarp N. D., UAB „Gargždų rangos darbai“ direktoriaus A. U., UAB „Litjada“ direktoriaus A. A. vyko susirašinėjimas dėl sutarties su TLSC sudarymo ir tikslinimo ( I t., 64-65 b. l.). 2016-07-04 tarp UAB „Gargždų rangos darbai“ darbuotojo L. L. ir trečiojo asmens N. D. vyko susirašinėjimas dėl sąmatos (I t.67 b. l.).

Iš atsakovės UAB „Gargždų rangos darbai“ pateikto gaunamų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registro duomenų, PVM sąskaitų - faktūrų pateiktų UAB „Gargždų rangos darbai“ apmokėjimui nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-08-01 iki 2016-08-31, trečiasis asmuo N. D. nėra pasirašęs nei vienoje sąskaitoje –faktūroje kaip UAB „Gargždų rangos darbai“ atstovas (II t. 5-153 b.l.).

Iš atsakovės pateiktos statybos rangos sutarties sudarytos 2016-08-31 tarp UAB „TLSC“ ir UAB „Gargždų rangos darbai“ nustatyta, kad darbų atlikimo vieta yra Svajonės g.24, Klaipėda, darbų pradžia 2016-08-31 – pabaiga 2016-10-01 (II t.,175-187 b. l.)

Iš atsakovo pateikto UAB „Gargždų rangos darbai“ apdraustųjų sąrašo 2016-08-31 datai nustatyta, kad sąrašuose N. D., kaip dirbančio UAB „Gargždų rangos darbai“ nėra, jis sąrašuose yra nuo 2016-09-01 išraše nurodytame iki 2016-09-30 (II t. 188-189 b. l.).

Nustatyta, kad 2016-12-15 atsakovė UAB „Gargždų rangos darbai“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo N. D. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (dėl prekių pasisavinimo) (II t.190-192 b. l.).

UAB „Gargždų rangos darbai“ 2016-08-31 išduotas įgaliojimas patvirtina, kad bendrovė įgaliojo įmonės darbuotoją N. D. atsiimti prekes ir pasirašyti PVM sąskaitas-faktūras iš UAB „Perdanga“, įgaliojimo galiojimo laikas nuo 2016-09-01 iki 2016-09-30 (II t.193 b. l.). 2016-08-31 išduotas N. D. įgaliojimas pagal su UAB „STORENT“ sudarytos bendradarbiavimo sutarties sąlygas įmonės vardu vykdyti nuomojamos įrangos užsakymus ir kt. veiksmus, taip pat išduoti įgaliojimas atsiimti prekes ir pasirašyti PVM sąskaitas-faktūras iš UAB „StreetTrade“, UAB „Makveža“, UAB „Gairana“, įgaliojimas išduotas laikotarpiui nuo 2016-09-01 iki 2016-09-30 (II t. 194-198 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateikto Maps.lt žemėlapio nustatyta, kad atstumas nuo pastato adresu Svajonės g.19 iki pastato adresu Svajonės g.24 yra 224 m (II t.198 b.l.).

2016-10-11 atsakovė UAB „Gargždų rangos darbai“ kreipėsi su raštu į UAB „Litjada“ dėl darbų atlikimo termino pratęsimo iki 2016-11-11, objekte Svajonės g.24, Klaipėda (II t. 201 b. l.).

Ieškinys tenkintinas.

Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymą reglamentuojančią taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis), o teismas, vadovaudamasis laisvo įrodymų vertinimo principu, visos šios informacijos įrodomąją vertę nustato vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių (faktų) buvimą tada, kai byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tos aplinkybės (faktai) buvo, negu kad jų nebuvo.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis dėl statybinės technikos nuomos. Ieškovės atstovai įrodinėja, kad ši sutartis buvo sudaryta žodžiu ir ieškovė ją visiškai įvykdė; atsakovė tai neigia, tvirtindama, kad nei rašytinės, kaip reikalauja CK 6.513 str., bei žodinės tokios sutarties sudaryta nebuvo, trečiasis asmuo N. D. galėjo ją sudaryti savo vardu ir rizika, todėl jis ir turėtų ją vykdyti, o atsakovė ieškovės technikos nenaudojo ir neprivalo už tai apmokėti. Trečiasis asmuo N. D. palaikė ieškovo poziciją, atsiliepime nurodęs, kad ginčo sutartį su ieškove sudarė ne asmeniškai, o atstovaudamas atsakovę, nors oficialiai joje dirbo trumpesnį laikotarpį nei tęsėsi šie sutartiniai santykiai.

Ginčo sutartis pagal ieškovo aprašytą jos pobūdį atitinka transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutarties (toliau –Sutartis) esmę (CK 6.512 str.). Tokiai sutarčiai CK 6.513 str. išties nustato privalomą rašytinę formą, tačiau įsakmiai nenurodo, kad šios formos nesilaikymas darytų šį sandorį negaliojančiu. CK 1.93 str. 2d. nurodyta, kad tokiu atveju rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kilus ginčui, remtis liudytojų parodymais sutarties sudarymo faktui įrodyti, tačiau ir ši taisyklė nėra absoliuti: to paties CK 1.93 str. 6 dalyje išvardinta, kokiais atvejais antrosios dalies nuostatų teismas gali netaikyti, jeigu tai prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams. Dėl šių priežasčių teismas, vadovaudamasis šiais principais, spręsdamas Sutarties sudarymo fakto klausimą, vertina šioje byloje surinktų rašytinių ir kitų įrodymų visumą, kurią sudaro:

ieškovės atstovo paaiškinimai apie Sutarties sudarymo, vykdymo ir pasibaigimo aplinkybes;atsakovės atsiliepimas ir atstovų paaiškinimai apie tai, kad N. D. pats surado atsakovei galimybę sudaryti rangos sutartį aptariamų darbų atlikimui, pats tik šiems darbams atlikti buvo įdarbintas atsakovės įmonėje, rangos sutarties sudarymo data buvo pakeista (paankstinta) užsakovui pareikalavus ir N. D. ją vykdė didžiąją dalį šios sutarties galiojimo laikotarpio bei kaip atsakovės atstovas pasirašė PVM sąskaitą faktūrą KOP Nr.00420;darbo sutartis tarp atsakovės ir trečiojo asmens, sudaryta ginčo paslaugų atlikimo metu ir VSDFV duomenys apie jo įdarbinimą tuo laikotarpiu;trečiojo asmens atsiliepimas, kuriame jis pripažino atstovavęs atsakovę sudarant Sutartį ir apskritai vykdant darbus pagal rangos sutartį su UAB „TLSC“ ;trečiojo asmens pateiktas elektroninis susirašinėjimas su atsakovu, jo darbuotojais ir užsakovu;liudytojų L. J. ir A. A., visiškai nesuinteresuotų bylos baigtimi ir realiai dalyvavusių ieškovės darbuotojams su ieškovės technika atliekant darbus, vadovaujamus trečiojo asmens, pagal atsakovo ir UAB „TLSC“ rangos sutartį, parodymai. Be kita ko, šie liudytojai paneigė atsakovės poziciją, kad ji darbus atliko savo technika arba nuomodama ją iš kitos įmonės, nurodydami, kad tuos darbus atliko tik ieškovės technika, ir kad N. D. samdė ieškovę darbams šiame objekte savo vardu, nurodydami, kad užsakovė nei su juo, nei su kitais fiziniais asmenimis rangos sutarčių nesudarė ir jie šiame objekte N. D. žinojo tik kaip atsakovės atstovą, pristatytą jos direktoriaus.

Visų šių įrodymų visuma, teismo vidiniu įsitikinimu, rodo, kad nors Sutartis nebuvo įforminta CK 6.513 str. nustatyta tvarka, ji tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta. Jos sudarymo data byloje nėra visiškai aiški, nes, raštu to neįforminus, derybos dėl jos sudarymo kažkurią dieną peraugo į darbų pagal sutartį pradžią ir versle tai yra įprasta praktika; bet kuriuo atveju šios sutarties vykdymą nuo 2016-08-22 iki 2016-09-09 patvirtina ir šie jau išvardinti įrodymai, o taip pat - ieškovės sudaryti ir pateikti darbo laiko apskaitos objekte „prie Mersanos“ žiniaraščiai aptariamu laikotarpiu. Tai, kad rangos sutartis tarp UAB „TLSC“ ir atsakovės sudaryta nuo 2016-08-31 įvertinus elektroninio susirašinėjimo datas ir duomenis bei liudytojų parodymus, rodo, kad ir ši sutartis raštu buvo įforminta jau jos vykdymo laikotarpiu ir tai nepaneigia fakto, kad ieškovė savo techniką su vairavimo ir techninės priežiūros paslauga atsakovei buvo suteikusi darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodytomis dienomis ir apimtimi.

Nors byloje kilo diskusijų dėl darbų atlikimo vietos įvardijimo, ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad žiniaraščiuose ir kituose rašytiniuose šaltiniuose nurodyti įvardijimai „Svajonės 19“, „Svajonės 24“, „prie Mersanos“, „prie didžiųjų kelių“ atitinka vieną ir tą patį naujo gamybinės paskirties objekto statybos objektą – ginčo objektą, kuris statybiniu laikotarpiu neturėjo aiškaus adreso ir, kaip vėlgi versle įprasta, veikiantys asmenys, negalvodami, kad ateity reikės įrodinėti tokias detales teisme, susirašinėjimuose vartojo ne kuo tikslesnius, o jiems suprantamus terminus. Byloje nebuvo nustatyta jokių kitų objektų, kuriuose atsakovė tuo pačiu laikotarpiu būtų teikusi paslaugas ieškovei, UAB „TLSC“, UAB „Litjada“ ar N. D., aplink ginčo statybos objektą kitų tokių nebuvo, todėl teismas pripažįsta darbų atlikimo vietą nustatyta.

N. D. atstovavimą atsakovei šios sutarties sudarymo ir vykdymo metu taip pat įrodo teismo vidiniu įsitikinimu pasverta byloje surinktų įrodymų visuma : jo paties atsiliepimas, ieškovės atstovų ir liudytojų parodymai (ypač toje dalyje, kur paaiškinama, kad šiame statybos objekte jis veikė tik kaip atsakovės atstovas ir kaip atskiras fizinis asmuo nebuvo priimtas, net pareiškęs tokį pageidavimą), elektroninis susirašinėjimas tarp trečiojo asmens ir atsakovės bei užsakovų atstovų, atsakovės atstovo paaiškinimai ir pateikta darbo sutartis bei pranešimas VSDFV skyriui, galiausiai – faktas, kad šio trečiojo asmens darbo atsakovo įmonėje metu jam buvo įteikta ginčijamoji PVM sąskaita-faktūra ir jis ją pasirašė. Nors atsakovas nurodė, kad trečiasis asmuo iki 2016-09-01 negalėjo jo atstovauti, nes darbo sutartis su juo sudaryta tik 2016-08-31, N. D. statuso statybos objekte skaidymas iki oficialaus įdarbinimo atsakovės įmonėje ir po jo yra nelogiškas ir nepagrįstas jokiais byloje surinktais įrodymais. Juos vertindamas, teismas neįžvelgia jokio liudytojų suinteresuotumo liudyti netiesą tvirtinant, kad trečiasis asmuo statybų procese dalyvavo tik kaip atsakovės atstovas, o įgaliojimų jam suteikimo faktas, momentas ir apimtis šios bylos ginčo dalykui turi tik šalutinę reikšmę ir kelia klausimų dėl galimai buvusio nelegalaus darbo arba itin laisvo požiūrio į bendradarbiavimo versle santykių įforminimą.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes ir byloje pateiktus įrodymus, šalių paaiškinimus, byloje nustatyta, jog ieškovė išnuomojo atsakovei statybinę techniką, išrašyta PVM sąskaita-faktūra pasirašyta atsakovės darbuotojo neapmokėta ir nepaneigta, todėl darytina išvada, kad atsakovė savo prievolės neįvykdė, už išnuomotą statybinę techniką ieškovei nesumokėjo, todėl laikytina, kad ji pažeidė prievolę, nes vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Ieškovės reikalavimas priteisti skolą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 1716,99 Eur skola už išnuomotą statybinę techniką ir 23,14 Eur palūkanų (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.258 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Patenkinus ieškinį pilnai, ieškovei priteistinos 6 proc. palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovės priteistinos ieškovei rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 39,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str.1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d.) ir 475,00 Eur advokato išlaidų (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Gargždų rangos darbai“, įmonės kodas 163713181, adresas Kvietinių g.62, Saulažolių k., Klaipėdos r., 1 716,99 Eur skolos, 23,14 Eur palūkanų, iš viso 1 740,13 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt Eur 13 ct), nuo šios sumos 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2016-11-25, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 514,00 Eur (penkis šimtus keturiolika Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Kasmitra“, įmonės kodas 303263479, adresas Kuršelių g.23-2, Vytaučių k., Klaipėdos r.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.