Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Gitanai Kaupei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Marijampolės pataisos namų teikimą dėl arešto tvarkos pakeitimo nuteistajam R. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuteistasis R. A. teismo posėdyje paaiškino, kad jis su žmona gyvena močiutės, kuri yra 81 metų amžiaus, namuose. Namai, kuriuose šeima gyvena, kūrenami malkomis. Jo žmona neįgali, darbingumas tesiekia 40 procentų, ji gauna apie 160 Eur neįgaliojo pašalpą. Močiutė garbaus amžiaus, sunkiai vaikšto, savarankiškai nepasigamina maisto, dėl ko jiems tenka ją prižiūrėti ir viskuo pasirūpinti. Paaiškino, kad jis yra pagrindinis šeimos maitintojas, uždirba pragyvenimui iš individualios statybų veiklos. Paaiškino, kad nenuvyko į pataisos namus pagal sutartį atlikti arešto bausmę poilsio dienomis todėl, kad turėjo daug darbų, nesusivokė, kad reikia apie tai pranešti. Iš individualios veiklos jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 700 – 800 Eur. Prašo leisti užbaigti atlikti arešto bausmę poilsio dienomis, pasižada nuvykti į pataisos namus nedelsdamas geruoju, žino, kad yra likę neatlikta 19 parų arešto.

Gynėjas prašo netenkinti teikimo ir patikėti R. A., nes, priešingu atveju, šeima nukentėtų finansiškai, be to, jis nedelsdamas įsipareigoja atlikti likusią arešto bausmės dalį.

Prokurorė nurodė, kad pusė bausmės jau yra atlikta. Nors nuteistasis R. A. penkis kartus iš eilės nenuvyko į pataisos namus, tačiau yra kritiškas, nurodė aplinkybes kodėl taip atsitiko. Mano, kad pasiuntus atlikti nepertraukiamai arešto bausmę nuteistasis netektų darbo, prarastų užsakymus, taip pat patirtų nuostolių, susijusių su sutartiniais įsipareigojimais, pažeidus darbų atlikimo sutartį. Mano, kad šį kartą dar galima patikėti nuteistuoju, jo veiksmuose piktybiškumo nėra, prašo teikimo netenkinti.

Marijampolės pataisos namų atstovas, būdamas tinkamai informuotas apie paskirtą teismo posėdį, į jį posėdį neatvyko, todėl byla išnagrinėta Marijampolės pataisos namų atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 59 straipsnio 2 dalį, galiojusią iki 2019 m. liepos 5 d. įskaitytinai, nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl šių paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. Nuteistasis su Kalėjimų departamentu gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sąlygų. Apie susitarimo sąlygas Kalėjimų departamentas praneša nuosprendį priėmusiam teismui ir areštinės, kurioje bus atliekama bausmė, administracijai bei prokurorui. Arešto, atliekamo poilsio dienomis, tvarkos pažeidimu laikoma, kai nuteistasis nustatytu laiku neatvyksta į areštinę, padaro administracinius nusižengimus ir pan. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 49 straipsnio 5 dalyje, galiojusioje iki 2019 m. liepos 5 d. įskaitytinai, buvo numatyta, kad, jeigu nuteistasis pažeidžia arešto poilsio dienomis atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. A. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-943-805/2019, pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir nuteistas 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu R. A. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė, kurią vadovaujantis tuo metu galiojusia BK 49 straipsnio 5 dalies redakcija nustatyta atlikti poilsio dienomis. Be to, vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas R. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. birželio 30 d. 13.30 val. iki 2018 m. liepos 1 d. 08.55 val. (1 para), ją prilyginant vienai arešto parai. Minėtam nuosprendžiui įsiteisėjus 2018 m. lapkričio 30 d. teismo procesinis sprendimas įstatymo nustatyta tvarka buvo perduotas vykdyti. 2018 m. lapkričio 30 d. nuteistajam R. A. išsiųstas pranešimas, jog, vadovaujantis BVK 59 straipsnio 2 dalimi, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų.

2019 m. sausio 15 d. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos informavo teismą, jog su nuteistuoju R. A. raštu susitarė dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirto poilsio dienomis atliekamo arešto atlikimo sąlygų, t. y. 2019 m. sausio 9 d. susitarė, kad R. A. atliks arešto bausmę Marijampolės pataisos namų areštinėje nuo 2019 m. vasario 28 d. 16.00 val. kas antrą savaitgalį po dvi paras iš eilės (pradeda penktadieniais ir baigiant sekmadieniais). Nuteistasis taip pat supažindintas su atsakomybe, jeigu sutartu laiku neatvyks į areštinę atlikti bausmės ir nepraneš areštinės administracijai apie objektyvias priežastis, dėl kurių negalės sutartu laiku atvykti į areštinę. Nuteistasis taip pat informuotas apie tai, kad, jeigu jis pažeis poilsio dienomis atliekamos arešto bausmės atlikimo tvarką, šią bausmę teismas savo sprendimu galės pakeisti į įprastine tvarka atliekamą arešto bausmę.

Iš prie teikimo pridėtų tarnybinių pranešimų matyti, jog 2019 m. rugpjūčio 16 d., rugpjūčio 30 d., rugsėjo 13 d., rugsėjo 27 d. bei spalio 11 d. nuteitasis R. A. neatvyko į Marijampolės pataisos namus arešto bausmės poilsio dienomis atlikimui, kas iš esmės formaliai reikštų, jog nuteistasis pažeidė jam paskirtos arešto bausmės atlikimo tvarką. Tuo tarpu teismo posėdyje nuteistasis nurodė, kad gyvena su sutuoktine 81 metų amžiaus močiutės, kurią reikia jam prižiūrėti, namuose. Sutuoktinė neįgali, jos darbingumas 40 procentų, gauna apie 160 Eur neįgaliojo pašalpą, todėl nuteistasis yra pagrindinis šeimos maitintojas. Paaiškino, kad nenuvyko į pataisos namus, nes turėjo daug darbo, nepagalvojo apie tai, jog reikia pranešti apie savo neatvykimą. Teismui pateikė nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos pažymą, kuri patvirtina, jog nuteistasis nuo 2018 m. kovo 27 d. vykdo individualią veiklą statybos baigimo ir apdailos bei kitos specializuotos statybos veiklos srityse. Be to, iš teismui pateiktos 2019 m. lapkričio 10 d. Darbų atlikimo sutarties matyti, jog nuteistasis R. A. su užsakovu pasirašė sutartį dėl vidaus fasado atlikimo darbų iki 2020 m. vasario 10 d. Nuteistasis teismo posėdyje pasižadėjo nedelsdamas nuvykti į pataisos namus geruoju, žino, kad yra likęs 19 parų arešto bausmės. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis kritiškas savo elgesiui, jis aktyviai dalyvavo teismo procese, teikė duomenis bei aiškino aplinkybes, dėl kurių nesilaikė arešto, atliekamo poilsio dienomis, tvarkos, teismo posėdyje žadėjo nedelsdamas vykti atlikti likusią bausmės dalį. Esant šioms aplinkybėms, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad daugiau nei pusė nuteistajam paskirtosios bausmės jau yra atlikta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principus, sprendžia, jog dar yra galimybė patikėti nuteistuoju, leidžiant atlikti jam paskirtą arešto bausmę poilsio dienomis, laikanti su pataisos įstaiga sulygtų sutartinių įsipareigojimų. Todėl Marijampolės pataisos namų teikimas dėl arešto tvarkos pakeitimo atmestinas.

Taip pat teismas pažymi, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, todėl privalo būti besąlygiškai vykdoma. Tuo pačiu teismas atkreipia nuteistojo R. A. dėmesį į tai, jog, jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku neatvykstama į arešto bausmės atlikimo vietą, tokiu atveju privaloma raštu ar elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje turi atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Be to, teismas išaiškina nuteistajam, jog jeigu nuteistasis pažeidžia arešto poilsio dienomis atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Marijampolės pataisos namų teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.