Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. J. ieškinį atsakovui G. J. dėl priteisto materialinio išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, nustatė, kad atsakovas yra vaiko D. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Šalių santuoka nutraukta 2004-02-17 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu ir atsakovas įpareigotas mokėti sūnaus išlaikymui periodines kasmėnesines 1MGL dydžio išmokas iki vaiko pilnametystės. 2007-06-20 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo pakeistas vaikui priteisto išlaikymo dydis iki 2 MGL. Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirta vaiko motina.

Pagal CK 3.201 str. 1 d. teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis; išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ne tik iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, bet ir nepilnamečių vaikų poreikiams. Išlaikymas vaikui teismo sprendimu buvo nustatytas prieš 9 metus. Nuo to laiko pasikeitė vaiko amžius, jo poreikiai, todėl ieškovė turėjo pagrindo kreiptis į teismą ir prašyti padidinti vaikui priteisto išlaikymo dydį.

Sprendžiant dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio vadovaujamasi CK 3.192 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams tėvai turi teikti proporcingai savo turtinei padėčiai. Dėl paminėto, spręsdamas klausimą dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio, teismas turi nustatyti turtinę tėvų padėtį ir jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne – išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (CK 3.192 str. 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ir kt.). Minėtas kriterijus nėra imperatyvus ir jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos. Išlaikymas savo prigimtimi skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti.

Tėvų turtinė padėtis vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu. Nustatant iš tėvų priteistino išlaikymo dydį atsižvelgtina į tai, kad vaiko poreikiams tenkinti kiekvieną mėnesį reikalinga pinigų suma, kuri padengia komunalinių mokesčių būstui, drabužių, avalynės, vaistų, kanceliarinių prekių, pramogų pirkimo išlaidas, ir asmuo, su kuriuo vaikas gyvena, rūpinasi kasdieniais poreikiais, atitinkamai paskirstydamas pinigines lėšas pagal vaiko poreikių prioritetus.

Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad vaikas paaugo, todėl jo poreikiai didėja, daugiau lėšų reikia maitinimui, aprengimui, poilsiui, lavinimui, mokymosi priemonėms, specialiems poreikiams, be to, iš esmės pasikeitė ekonominė padėtis šalyje, todėl 2007-06-20 sprendimu nustatytas išlaikymas vaikui, negali patenkinti net minimalių vaiko poreikių. Iš ieškovės ir atsakovo parodymų matyti, kad atsakovas nustatyto dydžio išlaikymą teikia reguliariai.

Nustatant priteistino iš ieškovo išlaikymo dydį vaikui, atsižvelgtina į tai, kad ieškovė gauna vidutiniškai 500 Eur darbo užmokestį; kitų išlaikytinių neturi, nuosavybės teise turi gyvenamąjį namą Biržų mieste. Atsakovas gauna vidutiniškai 360 Eur darbo užmokestį, kitų išlaikytinių neturi, yra pasiėmęs iš banko kreditą gyvenamojo namo Biržų r., Užušilių k. pirkimui, už tai kas mėnesį bankui turi mokėti 50 Eur įmokas kredito grąžinimui; nuosavybės teise turi 18 m. senumo transporto priemonę, kuria į darbą važinėja apie 15 km. Iš bylos medžiagos spręstina, kad atsakovo turtinė padėtis šiai dienai yra blogesnė.

Ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui išlaikymą po 170 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, savo reikalavimą pagrindė būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti skiriamomis mėnesio išlaidomis. Susumavus visas ieškovės ieškinyje nurodytas sūnaus išlaikymui skirtas išlaidas, gaunasi 412,9 Eur išlaidų per mėnesį. Tačiau šios ieškovės nurodytos išlaidos nėra pagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais ar kitomis Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka leistinomis priemonėmis (CPK 177 str.). Įrodymų apie faktines išlaidas vaiko poreikių tenkinimui ieškovė nepridėjo. Teismas laiko ieškovės nurodytas išlaidas nepagrįstai didelėmis. Posėdžio metu ieškovė nurodė, kad kas mėnesį sūnui išleidžia apie 350 Eur. Įvertinus šias aplinkybes, ieškovės pateiktas išlaidų, reikalingų nepilnamečiui vaikui išlaikyti, paskaičiavimas nelaikytinas objektyviais duomenimis, pagrindžiančiais faktinę nepilnamečio vaiko poreikių materialinę vertę.

Pareiga teikti vaikui išlaikymą negali būti pateisinama gaunamomis minimaliomis pajamomis ir atsakovas turi pasirūpinti tokiomis pajamomis, kurių pakaktų augantiems vaiko poreikiams tenkinti, tačiau šiuo atveju atsižvelgus tiek į nustatytus vaiko poreikius, tiek į esamą vaiko tėvo turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad ieškovės prašomas priteisti 170 Eur kas mėnesį išlaikymo dydis yra neadekvatus G. J. turtinei padėčiai ir pažeistų atsakovo turtinius interesus, nes jis šiuo metu nėra finansiškai pajėgus mokėti tokio dydžio išmokas. Duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų ir būtų nedarbingas ar iš dalies darbingas, byloje nėra. Taigi, atsižvelgiant į abiejų bylos šalių pajamų ir išlaidų santykį, jų vaiko amžių (13 metų), į tai, kad vaikas neturi specialiųjų poreikių, siekiant išsaugoti protingą vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo ir tėvų galimybių pusiausvyrą, nepažeidžiant proporcingumo principo, išlaikymas vaikui didintinas nuo 2 MGL iki 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nes turi būti užtikrinamos tinkamos vaiko vystymosi sąlygos (CK 3.192, 3.196 str. 1 d. 1 p.).

CK 3.200 str. numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Atsižvelgiant į prioritetinio vaiko teisių apsaugos principą šeimos teisiniuose santykiuose, ši teisė norma pagal analogiją taikytina ir sprendžiant išlaikymo padidinimo klausimą, kadangi ieškovė, kreipdamasi į teismą, reikalavimą grindė būtent padidėjusiais vaiko poreikiais. Todėl laikytina, kad vaiko poreikiai atitinkamai padidėjo ieškovei padavus ieškinį teismui, nes būtent dėl padidėjusių poreikių ji kreipėsi į teismą, todėl padidintas išlaikymas šalių vaikui turi būti teikiamas nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y., 2016-11-07. Teismas pažymi, kad išlaikymas yra priteisiamas nepilnamečiams vaikams, kurį uzufrukto teise tvarko jų įstatyminiai atstovai, t.y. vaiko motina (CK 3.185 str. 1 d.). CK 3.203 str. 1 d. nustatyta, kad priteistas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaikų interesams, o išlaikymą teikiantis tėvas turi teisę kontroliuoti išlaikymo panaudojimą. Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 str. 1 d.).

Ieškovė, kreipdamasi į teismą ieškiniu, sumokėjo 19,24 Eur žyminio mokesčio, nors pagal įstatymą buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgiant į minėtąją įstatymo nuostatą, taip pat remiantis CPK 87 str. 1 d. 1 p., ieškovei grąžintina 19,24 Eur sumokėto žyminio mokesčio suma. Ieškinį patenkinus iš dalies (72 proc.), iš atsakovo valstybei priteistinas 14 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2007-06-20 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu c. b. Nr. 2-488-752-2007 G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą materialinio išlaikymo sumą sūnui D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį nuo 2 MGL kas mėnesį į 150 Eur kas mėnesį mokamas periodines išmokas nuo kreipimosi į teismą dienos (2016-11-07) iki vaiko pilnametystės. Lėšų, skirtų nepilnamečio vaiko išlaikymui tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę D. J., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 14 Eur dydžio žyminį mokestį valstybei.

Grąžinti ieškovei D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 19,24 Eur žyminio mokesčio (sumokėto 2016-11-07) per Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.