Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. M., gim. 1963-10-31 Lazdijų r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1)1981-11-04 pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 90 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams ir 2 mėnesiams;

1985-05-21 pagal LR BK 16 str., 146 str. 3 d., 146 str. 3 d., 241 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 metams;1991-07-04 pagal LR BK 212 str. 1 d. pataisos darbams 2 metams, išskaitant iš uždarbio į valstybės pajamas 15 procentų;2001-04-13 pagal LR.BK 310 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams bei 1250 Lt bauda su turto už 500 Lt konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 47'str., bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos be prižiūrinčio organo sutikimo; 2003-04-02 atleistas nuo bausmės, paskirtos 2001-01-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui;

5) 2005-06-10 pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d., 201 str. 3 d., 22 str. 1 d., 201 str. 3 d. 12 MGL (1500 litų) bauda.

6) 2009-02-02 pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d., 22str. 1 d. -201 str. 3 d., taikant BK 63 str., 2340 Lt bauda. 2010-09-27 teismo nutartimi paskirta bauda pakeista 108 val. trukmės viešaisiais darbais, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis K. M., tyrimo metu nenustatytu laiku, Alytaus rajone Simno sen. Kavalčiukų k., savo sodyboje esančiame ūkiniame pastate, neteisėtai pasigamino du aparatus namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir juos laikė iki 2011m. kovo 17 d. 6³⁰ val., iki kratos metu jis buvo surastas ir paimtas Alytaus apskrities VPK pareigūnų.

Kaltinamasis K. M., tyrimo metu nenustatytu laiku, Alytaus raj. Simno sen. Kavalčiukų k., esančios sodybos ūkiniame pastate, neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai pasigamino alkoholinius gėrimus - 14 l naminės degtinės, kurioje tūrinė etilo alkoholio koncentracija 13, 9 proc. - 35,6 proc. ir ją laikė iki 2011m. kovo 17 d. 06³⁰ val., iki kratos metu buvo surasta ir paimta Alytaus apskrities VPK pareigūnų.

Kaltinamasis K. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad namuose, kuriuose gyvena jo motina nelaikė aparato naminei degtinei gaminti, nebuvo pasigaminęs naminės degtinės. Policijos pareigūnai jam nesant namuose, patys atsivežė šaldytuvus, kurie buvo pritaikyti aparatui naminei degtinei gaminti ir juos sumontavo. Tuo metu naminės degtinės talpų nebuvo, ši naminė degtinė ne jo. Mano, kad policijos pareigūnai sufabrikavo jam bylą.

Liudytoja O.B. S., kaltinamojo motina, parodė, kad kovo 17 d. ankstų rytą į jos sodybą atvyko du automobiliai su policijos pareigūnais. Tuo metu ji buvo namuose kartu su kaimyne R. P. ir pro langą matė, kaip policijos pareigūnai vaikščiojo po kiemą, apžiūrinėjo patalpas, matė kaip į ūkinį pastatą jie nešė vamzdžius ir plastmasinius indus. Tuo metu sūnaus namuose nebuvo, todėl ji paskambino jam ir pastarasis parvyko į namus. Tarp sūnaus ir policijos pareigūnų kilo konfliktas ir sūnus buvo įsodintas į policijos automobilį. Policijos pareigūnui ji pasirašė ant tuščių lapų. Ji nurodė, kad patalpoje aparato naminei degtinei gaminti ir naminės degtinės nebuvo. Vienas iš pareigūnų minėjo, kad plastikinius bakelius atnešė nuo upelio.

Liudytoja R. P. parodė, kad rytą buvo atėjusi pas S. melžti karvės. Būnat namuose matė kaip į kiemą atvažiavo du policijos automobiliai ir išlipę pareigūnai apžiūrėjo ūkines patalpas. Policijos pareigūnai, nors durys buvo nerakintos, į namus užėję nebuvo. Ji matė, kaip pareigūnai nuo upelio nešė kažkokias geležis ir indus. Vėliau grįžo K. M. ir prasidėjo konfliktas. K. M. buvo įsodintas į policijos automobilį. Vėliau į kambarį atėję policijos pareigūnai kažką rašė, tačiau S. neklausė ką jie rado. Ji niekada nebuvo mačiusi aparato naminei degtinei gaminti ir iš K. M. niekada nepirko naminės degtinės, degtine jis niekada už nudirbtus darbus neatsilygindavo.

Liudytojas G. G., policijos pareigūnas, parodė, kad turėdami informacijos, kad K. M. gamina naminę degtinę dviem ekipažais atvažiavo į pastarojo sodybą. Kieme sutiko K. M. motiną ir dar vieną moterį. O.B. S. pasakė, kad bus daromas patikrinimas, pastaroji pasakė, kad tikrintų. Patikrinimo metu, ūkinėje patalpoje, kuri buvo be durų, rado aparatą neminei degtinei gaminti ir kelias talpas su skysčiu. Jis išvažiavo į nuovadą ir parašė tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Buvo priimtas nutarimas kratai daryti ir po pusvalandžio grįžo į K. M. sodybą, kurioje rado atvykusį K. M., kuris jau buvo įsodintas į automobilį, nes pasipriešino pareigūnams. Surašytą kratos protokolą pasirašė S. ir jokių pastabų nepareiškė, patvirtino, kad aparatas naminei degtinei gaminti ir naminė degtinė priklauso sūnui.

Liudytojai G. L., V. V., A. K., S. Z. A. L. ir R. S., policijos pareigūnai, parodė, kad jie nuvykę pas kaltinamąjį į namus apžiūros metu aplūžusiame ūkiniame pastate rado aparatą naminei degtinei gaminti, kuris buvo su dviem šaldytuvais ir kelias plastikines talpas su skysčiu. Vėliau atvykęs kaltinamasis K. M. pradėjo reikšti pretenzijas, jiems priešinosi, todėl buvo surakintas antrankiais ir įsodintas į automobilį. Liudytojai patvirtino, kad aparate, naminei degtinei gaminti, buvo visos būtinos detalės, jie papildomų dalių neatvežė ir nekomplektavo. Patvirtino, kad ūkiniame pastate buvo aptiktos ir talpos su skysčiu, kurios taip pat buvo paimtos.

Iš nutarimo daryti kratą ir kratos protokolo (b.l. 6- 8) matyti, kad 2011 m. kovo 17 d. priimtas nutarimas, kuris sankcionuotas ikiteisminio tyrimo teisėjos dėl kratos darymo Kavalčiukų kaime, Simno sen. Alytaus rajone pas O.B. S.. Kratos metu minėtoje vietoje aptiktas aparatas naminei degtinei gaminti ir kelios plastikinės talpos su 14 litrų skysčio.

Įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 9-18) nurodyta, kad aparatas naminei degtinei gaminti ir talpos su skysčiu aptiktos Alytaus rajone Simno sen. Kavalčiukų kaime O.B. S. sodyboje viename iš ūkinių pastatų.

Atlikus daiktų, paimtų O. S. sodyboje, tyrimą specialisto išvadoje Nr. 52-16-IS1-74 (b.l. 21-27) konstatuota, kad paimtų daiktų visuma sudaro du aparatus naminei degtinei gaminti ir specialisto išvadoje Nr. 140-( 1787)-IS 1 -2048 (b.l. 30-32) nurodyta, kad išimtuose plastikiniuose buteliuose yra 14 litrų naminės degtinės, kurios turinė etilo alkoholio koncentracija 13,9 - 35,6 procento.

Kaip matyti iš kaltinamojo K. M. parodymų duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė, kad aparatas naminei degtinei gaminti nebuvo sukomplektuotas, neneigia, kad statinės sodyboje buvo, tačiau specialių įrenginių – šaldytuvų - nebuvo nurodė, kad juos atvežė ir sukomplektavo policijos pareigūnai, neigė ir tai kad ūkiniame pastate buvo naminė degtinė. Iš esmės kaltinamasis K. M. analogiškus parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 74). Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausyta liudytoja O.B. S., kaltinamojo motina, taip pat teigė, kad matė kaip policijos pareigūnai nešė vamzdžius ir talpas į ūkinį pastatą, paneigė ikiteisminio tyrimo metu duotus pirminius parodymus, kuriuose nurodė, kad rastas aparatas naminei degtinei gaminti ir naminė degtinė priklausė sūnui. Pažymėtina, kad minėta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu vėliau pakeitė parodymus (b.l. 37) ir atsisakė pirmiau duotų. Kaip matyti iš aptarto kratos protokolo, policijos pareigūnai O.B. S. sodyboje atliko kratą, kurios teisėtumas ir pagrįstumas teismui abejonių nekelia, ir aptiko aparatą naminei degtinei gaminti ir kelis bakelius su namine degtine (specialisto išvada). Šias aplinkybes teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino minėti policijos pareigūnai. Kaip matyt iš nutarimo daryti kratą ir kratos protokolo O.B. S. buvo su šiais procesiniais dokumentais supažindinta, perskaičiusi pasirašė protokolus, kitokios nuomonės ar papildymų nenurodė. Liudytojos O.B. S. aiškinimai, kad ji pasirašė ant tuščių protokolų prieštarauja policijos pareigūnų G. G., A. L. ir G. L. parodymams duotiems teisminio bylos metu, kad protokolai buvo surašyti ir liudytojos perskaityti. Taigi teismui nėra pagrindo abejoti liudytojų policijos pareigūnų parodymais. Liudytojos R. P. parodymai duoti teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat prieštarauja minėtų liudytojų parodymams. Taigi aptartų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis K. M. neteisėtai pasigamino ir laikė du aparatus namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, todėl jo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 201 str.1 d., požymiai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo K. M. veika dėl naminės degtinės pasigaminimo buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. nurodant, kad jis šią degtinę pasigamino turėdamas tikslą realizuoti. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ši kaltinimo dalis neįrodyta. Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoja R. P., kuri minėtu laiku buvo užėjusi pas O.B. S., nepatvirtino, kad ji iš kaltinamojo norėjo pirkti naminės degtinės ar ja pastarasis būtų atsiskaitęs už atliktus darbus. Kitų įrodymų patvirtinančių tai, kad kaltinamasis laikė naminę degtinę su tikslu realizuoti, nėra, todėl kaltinamojo veika iš BK 201 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 201 str. 3 d.

Daiktiniai įrodymai – 2 aparatai naminei degtinei gaminti, kurie saugomi Alytaus apskrities VPK bei naminė degtinė 12 750 cm³ litro (tyrimo metu iš 14 000 cm³ sunaudota 12 50cm³), sunaikintini (BPK 94 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam K. M. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str. Kaltinamasis K. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis anksčiau teistas ir šiuo metu turi vieną neišnykusį teistumą yra baustas administracine tvarka, nedirba, pragyvena iš atsitiktinių uždarbių. Kaltinamajam už nesunkų nusikaltimą paskirtina laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamąjį nusižengimą laisvės apribojimo bausmė. Paskirtinos bausmės subendrintinos Lietuvos Respublikos BK 63, 65 str. pagrindu. Atsižvelgiant į visų paminėtų aplinkybių visumą teismas mano, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realios bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. M. pripažintu kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 3 dalį ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 1 d. terminuotu laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto ,,b“ papunkčiu bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą septyneriems mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams į įpareigoti K. M. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktinius įrodymus: du aparatus naminei degtinei gaminti ir 12 750 cm³ naminės degtinės (saugoma Alytaus apskrities VPK) sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.