- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-11-26
- Bylos Nr.
- 2-15123-329/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11286-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- V. K.
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės D. K. patikslintą ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė D. K. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo V. K. (toliau – atsakovas) 10 378,17 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 43-46).
Nurodė, kad ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukta 2012-10-05 Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu, 2013-03-04 Kauno apygardos teismo sprendimu išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, nutraukus šalių santuoką atsakomybė pagal prievoles kreditoriams AB SEB bankui ir AB bankui „Snoras“ liko solidari. Tačiau atsakovas pareigos atsiskaityti su kreditoriais nevykdė, ieškovė prievoles minėtiems kreditoriams įvykdė viena. Nuo 20111 m. liepos mėnesio šalys kartu nebegyveno, 2011-07-25 dienai skola AB bankui „Snoras“ sudarė 12 782,01 Lt, o AB SEB bankui – 5906,33 Lt. Ieškovei padengus visą įsiskolinimą AB bankui „Snoras“, šio kreditoriaus atstovė informavo, kad nėra sumokėtos paskaičiuotos 1730 Lt dydžio palūkanos, todėl ieškovė 2013-08-14 sumokėjo AB bankui „Snoras“ minėto dydžio palūkanas, taigi iš viso ieškovė šiam kreditoriui yra sumokėjusi 14 858 Lt, viso pagal abi prievoles ieškovė yra sumokėjusi 20 756,33 Lt (14 858 Lt AB bankui „Snoras“ ir 5906,33 Lt AB SEB bankui). Nurodė, kad ieškovė, kaip bendraskolė įvykdžiusi prievolę turi teisę į ½ dalį išlaidų iš atsakovo kaip bendraskolio.
Atsakovas per teismo nustatytą ir atsakovo prašymu 2013-10-18 nutartimi pratęstą terminą (b. l. 60-61) atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jam pranešta CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (b. l. 58), patikslintame ieškinyje prašoma atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo dokumento, priimti sprendimą už akių (b. l. 46, 64). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.
Nustatyta, kad 2012-10-05 Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-49-214/2012 nutraukus ieškovės ir atsakovo santuoką, D. K. ir V. K. prievolės kreditoriams AB SEB bankui ir AB bankui „Snoras“ liko solidarios (b. l. 9-21), Kauno apygardos teismo 2013-03-04 nutartimi Kauno rajono apylinkės teismo 2012-10-05 sprendimo dalis dėl kreditorinių prievolių pasidalijimo būdo tarp buvusių sutuoktinių liko nepakeista (b. l. 22-29). 2011-07-25 šalių įsipareigojimas kreditoriui AB SEB bankui sudarė 5906,33 Lt (b. l. 30, 31-32), o AB bankui „Snoras“ – 12 782 Lt (b. l. 33, 34-35). Ieškovė prievoles kreditoriams AB bankui „Snoras“ ir AB SEB bankui visiškai įvykdė, kreditoriui AB bankas „Snoras“ su priskaičiuotomis palūkanomis iš viso sumokėdama 14 858 Lt (b. l. 34-35, 48, 49, 50-51, 52-53, 65-67,68-74, 75-78), kreditoriui AB SEB bankas sumokėdama 5906,33 Lt (b. l. 30, 31-32). Atsakovas prieštaravimų nepareiškė, kitų duomenų byloje nėra.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Solidariąją prievolę įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 str. 1 d.). Atsižvelgiant į šią įstatyminę nuostatą, ieškovė, įvykdžiusi kreditoriams solidariąją prievolę, turi pagrindo reikalauti iš atsakovo pastarojo, kaip solidaraus bendraskolio, mokėtinos skolos dalies.
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistina 10 378,17 Lt skola (CK 1.5 str., 1.137 str. 2 d., 6.5 str., 6.9 str. 1 d., 6.38 str., 6.250 str.).
CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas savo prievolės tinkamai neįvykdė, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 10 378,17 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-07-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos 1661 Lt bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 311 Lt žyminis mokestis (b. l. 8, 26) ir 1350 Lt teisinės pagalbos išlaidos (b. l. 7, 79, 80), valstybei iš atsakovo priteistinos 13,64 Lt pašto išlaidos (CPK 93 str. 1 d.; 96 str.), valstybei iš atsakovo priteistinos 17,24 Lt pašto išlaidos – CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 96 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. – 287 str.,
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovei D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 10 378,17 Lt (dešimties tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt aštuonių litų 17 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 10 378,17 Lt) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2013-07-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1661 Lt (vieno tūkstančio šešių šimtų šešiasdešimt vieno lito) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 17,24 Lt (septyniolikos litų 24 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, Europos pr. 105, Kaunas, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.